VAART-bericht van: "J.Evens" <[email protected]> On Fri, 24 Apr 2009 23:55:00 +0200, Hans O. wrote:
~~Dat is een heel goede optie, alleen degene die aan het einde jouw schip wil ~~kopen heeft vrijwel zeker de staatsgarantie nodig.............. Dus jij ook, ~~anders kun je hem niet kwijt. ~~ ~~Groet Hans O Hoezo is dat per definitie zo? Als objecten, in welke sector dan ook, slechts worden gefinancierd tegen bv. max. 70 % van de executiewaarde, dan heb je geen staatsgarantie nodig. Indien het fout gaat, moet die 30 % overwaarde genoeg garantie zijn (als tijdig wordt ingegrepen) of de taxatie is buitensporig hoog geweest, en dan is dat ook gelijk verleden tijd. Het enige nadeel wat ik zie, is dat voor grote "overheids"projecten de staat ook garant staat (zie Betuwelijn en HSL), maar dat zou dan door de volksvertegenwoordiging binnen de perken gehouden moeten worden. Maar daarover zijn de ervaringen natuurlijk niet positief. en later in de discussie: ~~ Dat zie ik zomaar niet gebeuren. Banken zijn verplicht om als "goed huisvader" met hun klanten om te gaan, ze kunnen niet zomaar gezonde bedrijven de vernieling in helpen.~~ Dus moeten ze ongezonde bedrijven uit de roulatie halen, als goede huisvader? Want die vormen toch een flink deel van de oorzaak van het huidige overcapaciteitsprobleem? Groetjes, Jos. * Wat doet de markt? Geef je marktindruk op www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
