VAART-bericht van: "J.Evens" <[email protected]> Hallo Henk en andere vaarters,
Om te beginnen: op luizen in de pels zitten we natuurlijk allerminst te wachten, daar wil je zo snel mogelijk vanaf, in plaats van erbij. Wel mensen, die in grote lijnen achter onze ideeen staan en er iets aan denken te kunnen bijdragen. On Wed, 21 Oct 2009 10:02:51 +0200, Henk Eerkes wrote: > Alleen met een goede marktordening is dit te bereiken.< ~~Daar hebben we het heikele punt denk ikwant wat is ~~'goed' en wie bepaalt dat? ~~Ik denk dat daar het verschil van mening fundamenteel is. ~~De ASV wil b.v. terug naar de toerbeurt terwijl dit voor mij ~~er op terugkijkend ,met wijsheid achteraf dus,een soort ~~schrikbeeld is.~~ Bepaald wordt het natuurlijk in eerste instantie door de mening van de leden. Maar geen enkel algemeen toe te passen systeem kun je natuurlijk invoeren zonder voldoende draagvlak ook buiten de leden. Maar wel in die volgorde. Hierna begint natuurlijk gelijk het vooroordeel: "DE toerbeurt". Dan suggereer je, dat het de toerbeurt is, exact zoals we die in het verleden gekend hebben. Zeker is het zo, dat de gemakkelijkste manier voor toerbeurtvoorstanders is, om te zeggen: Dat moet wel, want een soepelere versie gaat toch niet werken. Die mensen zijn er bij de ASV ook, net als bij andere bonden. Maar er waren eind negentiger jaren al mensen, die dat idee wilden doorbreken. Toen was de tijd er misschien nog niet rijp voor, de voorstanders wilden gewoon niet loslaten, waar ze achterstonden, mijzelf inclusief. Maar daar zit wel 10 jaar tussen en de vaststelling, waar toen al door prof. Albeda in het afbouw-overleg van de toerbeurt voor gewaarschuwd werd, dat in de States de vrije marktgedachte al op zijn retour was, en het hier ook niet ging werken. En de ervaring, dat een toerbeurtsysteem zonder wachtdagenvergoeding ook een ramp is. Dus is het grootste deel van de ASV zich ervan bewust, dat het een aan de tijd en de negatieve ervaringen aangepaste vorm zal moeten zijn, zeker als je er een flink aantal jaren mee vooruit wilt kunnen. In die zin streven we er dus zeker geen kortstondige crisismaatregel mee na. Verder zul je er (volgens mijn stellige overtuiging) vanuit moeten gaan, dat er altijd een stuk vrije markt zal moeten blijven, punt een, om de overheden (en niet te vergeten veel schippers) mee te krijgen en punt 2, al was het alleen maar uit geografisch oogpunt met het huidige uitgestrekte vaargebied. Dat stuk vrije markt was er altijd al en was ook een overheids-eis bij het opstarten van het CIS in Frankrijk. Het "beurs"gedeelte hierin moet voornamelijk de taak hebben, om de in onze bedrijfstak altijd benodigde reservecapaciteit te reguleren. Omdat dit het functioneren van de bedrijfstak beschermt en daarmee zeker ook het belang van de verlader dient, moet voor de wachttijd op de beurs een vergoeding gekregen worden, die tot een bepaalde grens wordt gemaximeerd. Omdat het de totale markt ten goede komt, moet het ook door elke vervoerde ton betaald worden. Daar staat tegenover, dat iedereen, elke nationaliteit, op elk moment in- en uit kan schrijven, alleen gebaseerd op financiele overwegingen: Ga ik voor wachttijd plus vergoeding, of blijf ik op de vrije markt. Wordt het daar te slecht, dan gaan er vanzelf meer schepen de beurs op, en omgekeerd, door een zelfregulerende capaciteitsbeheersing. Veel betaalbaarder als het huidige voorgestelde systeem, en de markt bepaalt zelf het "crisis"gehalte. Een paar vereisten zijn er wel: 1) Lege wachttijd moet betaald worden (toch tot op een zeker niveau) indien je een op iets anders dan solidariteit gebaseerde drijfveer voor deelname wilt hebben, 2) het moet via de totale vervoerde tonnage worden opgebracht (via een gasolietoeslag), zodat het ook voor iedereen toegankelijk is, 3) het besef van de E.U., dat er een door de schippers gedragen vorm van marktordening nodig zal blijven, om rendabel vervoer over water veilig te stellen. 4) waar dan vervolgens een markttransparantie-monitor door moet worden ingesteld (soort Bargelink-achtig systeem) waar verplicht alle lading moet worden aangemeld, waaraan het koppelen van een nieuwbouwregulering eigenlijk een logisch gevolg is. Ik zal vast hier en daar nog wel wat vergeten, maar dat is in ieder geval het kader, waarbinnen de discussies gevoerd worden. De vraag is, of voldoende mensen er een berg energie in willen steken, om een alternatief vorm te geven voor zowel de oude beurs als de allesbepalende "volledig, maar niet heus" vrije markt. Goetjes, Jos. * Hoe denk je over het Crisisberaad? www.vaart.nl/peiling * Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected] * Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
