VAART-bericht van: Jos Evens <[email protected]>
Op 12-5-2012 15:53, Nico schreef:
De cashflow benadert het gestelde doel bij een schip van 50 jaar
misschien nog wel en bij een schip van 5 jaar niet meer (bv omdat er
onvoldoende geld voor reparatie en
onderhoud kan worden opzij gezet)
???
Ik zie dat toch wat anders:
Het verschil in vaste lasten zit hem meer in de verzekeringskosten
(hoger) en financieringslasten van het schip van 5 jaar oud. Die zouden
nl. zonder onderbreking door moeten lopen, tenzij de bank e.e.a. stop
zet om een faillissement te voorkomen.
De brandstofkosten zijn bij een recent schip waarschijnlijk lager, voor
de rest is stilliggen voor beide schepen minder slijtage. Reserveren
voor reparatie, herinvestering en onderhoud moeten beide.
Dus wie van de twee nu terecht of onterecht of beter of slechter tegen
de kant moet/mag?
grs.,
Jos.
* Vind je VAART!genoten op: http://www.vaart.nl
* Het adres voor reacties en nieuwe berichten: [email protected]
* Afmelden op: [email protected] met tekst: unsubscribe VAART-L
