Hallo zusammen, obwohl ich selbst meine Bilder ausschließlich unter CC-by-sa einstelle, lehne ich eine solche Zwangslizenzierung entschieden ab. Ich hielte einen solchen Vorstoß für einen unzulässigen inhaltlichen Eingriff des Vereins in die Projektbelange. Die Verbannung bestimmter Lizenzen oder das hier geforderte Verbot von Mehrfachlizenzierungen wäre über reguläre Meinungsbilder in den jeweiligen Projekten zu erwirken. Mit restriktiven Bedingungen würden manche Fotografen von der Teilnahme an WMDE-Projekten - und damit von der Erstellung freier Inhalte, die auf Commons absolut erwünscht wären - völlig unnötig abgehalten. Das widerspricht m.E. dem Zweck des Vereins. Warum sollten die Commons-Anforderungen für quality images (QI) uns nicht genügen?
Und zuende gedacht: Wo noch soll das bitte hinführen?! Sind FAL-Bilder oder mehrfachlizenzierte Fotos demnächst von Wettbewerben wie WLM ausgeschlossen, weil dieser mit WMDE-Förderung stattfindet? Auch zusätzliche Userbausteine wurden schon aus WMDE-Reihen bemängelt. Neben der CC-Lizenz ist im neuen Puritanismus offenbar nur ein Hinweis auf die WMDE-Förderung gewünscht. Das würde dann in Zukunft auch dich betreffen, Achim. In deinem Userbaustein (http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Achim_Raschka/licence), den du sogar noch vor die Bildlizenzen setzt, verlangst du von Nachnutzern die gleichzeitige Nennung von CC _und_ GFDL; außerdem schreibst du die Platzierung der Attribution konkret vor. Die hohe Auflösung gibt's bei dir auf Nachfrage. Du sitzt quasi mitten im Glashaus. Ich habe mit der WMDE-Blitzanlage einen Teil der Vorstandsportraits erstellt, die auf der Vereinsseite genutzt werden. Ich bitte Wikimedia Deutschland, dort die erforderliche CC-Attribution anzubringen. Abgesehen davon, dass einem Verein, der freie Lizenzen fördern und verbreiten will, die korrekte Lizenznennung gut zu Gesicht stünde: Der Verzicht auf jegliche Namens- und Lizenznennung ist nur in Ralfs Lizenzmix, eigens für WMDE, erlaubt. Meine dagegen sind CC pur. :-) Grüße Martina Am 04.10.2011 20:55, schrieb Ziko van Dijk: > Hallo, > > alles was in die Richtung geht, dass man den Fotografen um Erlaubnis > bitten muss, verlässt den Pfad des Freien Wissens. Das widerspräche ja > gerade dem Sinn der Sache. > > Es ist in unser aller Interesse, dass die Weiternutzung der Inhalte so > einfach wie möglich ist. Wie sollen wir den Neugierigen die Sache > schmackhaft machen, wenn sie eine Palette an Lizenzen lernen müssen? > > Leider ruft es bei mir nur Kopfschütteln aus, wenn die Weiternutzung > im Zusammenhang mit politischer Zugehörigkeit stehen soll. Endet das > dann in einer Grün-Alternativen Lizenz, die die Weiternutzung nur > Bündnis-Grünen, der Anti-Atom-Bewegung und der Heinrich-Böll-Stiftung > erlaubt, mit Ausnahme von Cem Özedemir, weil der Schwarz-Grün nicht > ausschließen will? Oder schreibe ich am einfachsten auf meine > Benutzerseite, welchen Organisationen, ethnischen Gruppen und > Einzelpersonen ich sowieso keine Erlaubnis erteile? > > Ich hielte es für angemessen, wenn der Verein stärker auf die CC-BY-SA > drängen würde, auch bei Akkreditierungen (die ja auch Aufwand für den > Verein sind). Nicht zuletzt haben 75 % der Community 2009 in einer > Abstimmung sich für diese Lizenz ausgesprochen. > > Besten Gruß > Ziko > > > _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
