Am 05.10.2011 01:00, schrieb Rainer Knaepper: > [email protected] (Tobias Oelgarte) am 04.10.11: >> Am 04.10.2011 23:14, schrieb DaB.: >>> Hallo, >>> Am Dienstag 04 Oktober 2011, 23:05:44 schrieb Jaan-Cornelius >>> Kibelka: >>>> Unfreie >>>> Lizenzen wie FAL, GFDL 1.2 und cc-nd/nc >>> weder die GFDL noch die FAL sind unfrei (bei cc-nc kann man >>> streiten). Sie sind nur für unsere Zwecke nicht so gut geeignet, >>> wie die CCs (wobei das bei der FAL wohl strittig ist). >>> >>> Mit freundlichen Grüßen >>> DaB. >> Hängt halt ein wenig davon ab was man meint. "Frei" im Sinne von >> einfacher Nachnutzung oder "Frei" im Sinne von viral, was einfache >> Nachnutzung nicht mit einschließen muss. > Was genau, glaubst du, bedeutet dieses "by-sa" in unserer Lizenz? > > Wenn du Freibier willst, beantrage die Umstellung auf CC0. > > Rainer > Könntest du bitte deinen penetrant lächerlichen Ton etwas zurückstellen? Ich sprach vom Unterschiedlichen Verständnis von ein und der selben Lizenz X. Ich erwähnte auch kein Freibier, sondern ich sprach von Lizenzen, die sich ohne große Mühen und Aufwand einhalten lassen und dennoch die Annerkennung des Beiträgers sicherstellen. Ebenso sprach ich davon den Pool der erlaubten/gewünschten Lizenzen möglichst klein zu halten. Davon haben wir selbst Vorteile und die Nachnutzer haben es ebenfalls leichter.
nya _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
