Hallo Hubert, danke für diese Antwort - sie gefällt mir sehr gut; ich wünsche dir alles Gute für die Projekte und hoffe beizeiten mehr davon zu hören.
Gruß, Achim -------- Original-Nachricht -------- > Datum: Thu, 01 Dec 2011 21:08:40 +0100 > Von: Hubert <[email protected]> > An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia > Deutschland e. V." <[email protected]> > Betreff: Re: [VereinDE-l] Neuer Zeit-Artikel: "Wikipedia oder Wahrheit" > lb Sebastian? > Du meinst länger als 2 Sätze? Und das mir, wo ich berüchtigt bin, > nichts > unter 20 Sätzen ausdrücken zu können :-) > > Du schreibst: Es scheint jedenfalls ein tiefes, unbefriedigtes Bedürfnis > zu geben, Wikipedia ans Zeug flicken zu müssen. > > ich schrieb: "Wieso Wikipedia." > > Ich bin Wikipedia. täglich. Ich fühle mir nicht ans Zeug geflickt. Es > hat mit mir als Wikipedia nichts zu tun. Ich weiß nicht inwieweit du > Wikipedia und nicht Wikimedia bist, ich bin es täglich. Über mein > direktes Editieren hinaus. Deutlich darüber. Eigentlich alles was ich > mache, hat irgendwas mit Wikipedia zu tun - bestimmte Privatbereiche > ausgenommen. Was immer ich sehe, tue, handle, inzwischen steht fast > alles in Bezug zu Wikipedia. Also, ich bin Wikipedia. Gestern hat Karl > Gruber und ich gemeinsam ein neues GLAM-Projekt in eine Vorprojektphase > gebracht. So groß und umfangreich, dass mir bis heute noch schwindlig > ist und ich es kaum in seinem Ausmaß überblicken kann, auch noch nicht > die Bedeutung und die Auswirkung. (Bericht kommt, wenn wir es erfasst > haben, es könnte aber das größte bisherige Glamprojekt überhaupt > sein). > Zwei Stunden später ein weiteres - aber deutlich Kleineres. Alles > Zufall, aber auch wiederum nicht. Wir arbeiten im Grunde schon jahrelang > daran, Zufall, dass es gerade jetzt in eine spruchfähige Phase kommt. Es > hat damit zu tun, dass alles was wir tun, mit den Augen von Wikipedia > sehen im Hinblick darauf: Wie können wir die erfahrene Realität in > Wikipedia für andere verpacken. Sogar im Urlaub denken wir daran, was > alles an Bildern wir für Commons mitbringen können. > > Und da soll ich mir wegen eines so bemühten Versuches in der Zeit auch > nur eine Minute Gedanken darüber machen? Dieser Artikel ist doch völlig > unerheblich. Mir ist das auch wurscht, ob sich Achim da und dort etwas > über ein Vortragshonorar finanzieren lässt. Mir ist es egal, ob er hier > und dort einen Satz ändert, der halt mehr den Erwartungen seiner > Klienten entspricht oder nicht. Wenn ich für einen Freund, der sich > nicht traut, einen Artikel schreibe, er dann kommt und meint, das klänge > aber so vielleicht besser, dann ist es nichts anderes. Auch wenn ich > direkt kein Geld verlange, aber jede Handlung für jemanden bringt den > einen in irgendeiner Form in die Schuld des anderen. Man kann es sofort > ausgleichen - durch Rechnungslegung - oder später. Aber immer wird es > früher oder später einen Ausgleich geben. > > Ich fühle jedenfalls mir als Wikipedia nicht ans Zeug geflickt. Mich > berührt der Artikel nicht im Geringsten. Weder negativ, noch positiv. > Ich habe keinerlei Gefühle was Achim betrifft, ob er nun vorkommt oder > nicht. Dass er öffentlicher sein will, das hat er ja schon viel früher > für sich entschieden. Was mich berührt sind diese Kommentare im > nachfolgenden Link. Die geben mir Mut und Bestätigung, zusätzlich zu > einem, bereits unter Dach und Fach gebrachten Glam-Projekt noch zwei > weitere anzufassen. Das einzige Problem was ich habe, ist, mindestens > 10, noch besser 20 Leute zusammenzubringen, die genausoviel Zeit und > Lust haben, sich zumindest ein Jahr so einem Projekt zu widmen. > > https://spenden.wikimedia.de/spenden//list.php?datum=2011-12-01 > > Da ist es mir doch völlig wurscht, was da ein journalistischer > Unterläufel in der ZEIT schreibt. > > Und Achim ist nicht Wikipedia. Und doch ist Achim Wikipedia. Wie jeder > von uns Wikipedia ist. Und noch viele mehr. Ich schließe sogar Leser > inzwischen mit ein. Ich jedenfalls habe einmal folgendes gehört, als ich > mich einem intensiven Nur-Leser als aktiver Wikipedianer zu erkennen > gab: "Ach du bist Wikipedia!" > > h > > lang genug, Sebastian? > > Am 01.12.2011 20:12, schrieb Sebastian Wallroth: > >>> Am 01.12.2011 16:39, schrieb Sebastian Wallroth: > >>> Es scheint jedenfalls ein tiefes, unbefriedigtes Bedürfnis zu geben, > >>> der Wikipedia am Zeug zu flicken. > >> Am 1. Dezember 2011 18:45 schrieb Hubert<[email protected]>: > >> wieso Wikipedia? Ich fühle mich nicht angesprochen. > > > > Hallo Hubert, > > > > der Artikel enthält 1695 Wörter, davon 23 x Wikipedia, 16 x Raschka, 7 > > x Achim, 4 x Nova-Institut, 2 x PR und 1 x Public Relations. Das erste > > Wort, ganz links oben, in der größte Schrifttype, ist: Wikipedia. > > > > Der Artikel ist sehr schlecht recherchiert und hat es vermutlich nur > > über den Bezug zur Wikipedia in die Zeitung geschafft. > > > > Würdest Du Deine zwei Sätze bitte etwas weiter ausführen? Es > > interessiert mich, warum Du in dem Artikel nicht den Versuch siehst, > > Wikipedia in Zusammenhang mit vorgeblich schlechten Absichten zu > > setzen. Was meinst Du damit, dass Du Dich nicht angesprochen fühlst? > > > > Mit freundlichen Grüßen, > > Sebastian Wallroth > > > > _______________________________________________ > > VereinDE-l mailing list > > [email protected] > > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l > > > > _______________________________________________ > VereinDE-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l -- NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie! Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
