[email protected] (Pavel Richter) am 11.12.11: >Am 11. Dezember 2011 20:14 schrieb Rainer Knaepper >> <[email protected]>: Die individuellen Bapperl und >> insbesondere die von Ralf sind (incl. häufiger, grenzwertiger >> persönlicher Angriffe und Unterstellungen) nu schon so oft >> thematisiert worden - das ist doch sicher nicht vollständig an dir >> vorbeigegangen?
>Die vorgeschlagene Regelung, *eine* Lizenz als Standard zu >verwenden, richtet sich nicht gegen Ralf oder andere Menschen, die >ihre Fotos auf Commons uns allen zur Verfügung stellen. Sondern sie >geht ein Thema an, das für den Verein im kommenden Jahr zentral sein >wird: Wie können wir die lizenzkonforme Nachnutzung der >Wikipedia-Inhalte steigern? Wie können wir es erreichen, das mehr >Menschen a) Inhalte aus den Wikimedia-Projekten nutzen und b) dies >in lizenzkonformer Weise tun? Denn die Nachnutzung ist nicht nettes >Beiwerk der Förderung Freien Wissens, quasi ein Abfallprodukt, >sondern sie ist ein Kernelement unserer Arbeit. Bekannt. Und sicher wichtige Ziele, da gehe ich ganz kondom :-) >Und sich dabei auf >die Lizenz zu konzentrieren, unter der jeden Tag zehntausend Edits >in den Wikimedia-Projekten gemacht werden, die sehr weit verbreitet >ist, die sich für unterschiedliche Nutzungsarten eignet, etc. - das >ist ein logischer Schritt, um dieses Ziel zu erreichen. Die cc-by-sa bis zur derzeit noch aktuellen Version ist für Nachnutzer eines kollaborativen Projekts mit mehreren bis hunderten Autoren pro Artikel ebenso ungeeignet wie die ungeliebte GFDL zuvor. Das "by" ist de facto bei einem Wikiartikel niemals durchsetzbar, ohne die History mitzuschleppen, bei Bildern, wo es einfach wäre, wird es seltenst beachtet. Openstreetmap hat das Problem erkannt und ein anderes Modell gestrickt, bei dem versucht wurde, sowohl die Interessen der Urheber als auch die der Foundation und der Nachnutzer unter einen Hut zu bekommen. Nicht, daß ich für die Odbl werben wollte, die Konstruktion krankt auch und ich habe mich sehr schwer getan, zuzustimmen. Hätte aber einfach zu große weiße Flecke auf den Karten gegeben :-) >Und ja, wir >wollen die Weiternutzung von Wikimedia-Inhalten so leicht wie >möglich machen. Denn nur wenn dies geschieht, werden mehr Menschen >Zugang zu Freiem Wissen haben, und die Vorteile von Freien Lizenz >verstehen. Und da sind kompatible freie Lizenzen und Bausteine, die die korrekte Verwendung erklären, nachweisbar hinderlich? Kennst du diese Seite? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Nachnutzung&oldid=96893874 WMDE macht auf der Seite eine Umfrage auf Basis von Annahmen, die irgendwer (wer?) aus der Bapperldiskussion entwickelt hat, mit der Bitte, Beispiele, gute wie schlechte, zusammenzutragen. Hat Johannes einen nicht autorisierten Alleingang veranstaltet? Oder muß ich das als Nebelkerze betrachten? Gibt es Belege für die zerstörerische Wirkung der Bapperl und abweichenden freien Lizenzen? Warum steht das Ergebnis, daß ausschließlich eine bapperlfreie cc-by(- sa) geeignet ist, die WP zu retten, anscheinend schon fest? Es haben schon etliche Leute aufgezeigt, an welchen Schrauben man drehen müßte, um die Nachnutzung einfacher und (rechts-)sicherer zu machen. Warum werden die Vorschläge ignoriert? Wo wird auf die Argumente eingegangen? Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Nachnutzung#Falscher_Ansatz http://www.iberty.net/2011/12/die-welt-benutzt-deine-freien-inhalte.html Rainer -- _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
