Auch Wikimedia selbst gibt nicht gerade den Leuchtturm: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nachnutzung#Nachnutzung_von_Datei_File:Sebastian_Moleski_2011-03-19.jpg_im_Internet
Am 12.12.2011 16:04, schrieb Liesel: > Ich schrieb es schon bei Iberty. Manko Nr. 1 bei der Bildnutzung: > Wikipedia& Co. gehen selbst nicht als Vorbilder voran. Autor und Lizenz > sind auf einer Unterseite versteckt, auf der man dann erst die > entsprechenden Angaben suchen muss: Warum gibt es keine Software-Lösung, > die Autor und eine Lizenz direkt unter dem Bild im jeweiligen Artikel > einblendet. > > Problem Textautoren ist nicht so einfach. Manchmal werden auch ganze > Artikel umformuliert. Inhaltlich passiert da nichts mehr, nur ist der > ursprüngliche Autor kaum noch als Hauptautor zu erkennen. Wenn es > wirklich so einfach wäre die Hauptautoren zu ermitteln, würde es > wahrscheinlich schon längst gemacht werden. Hauptautoren sind nicht > immer die mit den meisten Edits im Artikel. > > Gruß Liesel > > Am 12.12.2011 07:26, schrieb Mirko Junge: >> Hallo Liste, >> meines Erachtens wird die Nachnutzung durch die fehlende rechtsverbindliche >> Übersetzung und Anpassung der CC-Lizenzen and bzw. in deutsches Recht am >> stärksten behindert. Hilfreich wäre auch eine einfache Schaltfläche neben >> den nachzunutzenden Inhalten, die gleich zeigen, wie man es machen >> sollte/muss, am besten gleich mit html Source. Dazu gehört auch, dass bei >> den textlichen Inhalten die Autoren ohne ein Mitschleppen der >> Versionsgeschichte durch Knopfdruck bereitgestellt werden können. Anders >> als Rainer sehe ich hier nicht wirklich ein Problem, da die allermeisten >> Artikel inhaltlich nur von wenigen Autoren verfasst wurden und dann durch >> 'Putzerfische' sprachlich geglättet, rechtschreibfehlerbefreit, >> kategorisiert, formatiert, referenziert etc. wurden. So wichtig diese >> letzte Tätigkeit auch ist, ein schöpferischer Akt ist das meines Erachtens >> nicht. Somit müssen diese 'Autoren' bei einer Weiternutzung auch nicht >> unbedingt genannt werden. Ich dachte immer, es würde ein Konsens herschen, >> dass die Nennung der 5 Hauptautoren des weitergenutzten Artikels oder >> Artikelabschnitts(!!) ausreichend sei? >> Grüße, >> >> Mirko aka DrJunge >> >> 2011/12/12 Rainer Knaepper<[email protected]> >> >>> [email protected] (Pavel Richter) am 11.12.11: >>>> Am 11. Dezember 2011 20:14 schrieb Rainer Knaepper >>>>> <[email protected]>: Die individuellen Bapperl und >>>>> insbesondere die von Ralf sind (incl. häufiger, grenzwertiger >>>>> persönlicher Angriffe und Unterstellungen) nu schon so oft >>>>> thematisiert worden - das ist doch sicher nicht vollständig an dir >>>>> vorbeigegangen? >>>> Die vorgeschlagene Regelung, *eine* Lizenz als Standard zu >>>> verwenden, richtet sich nicht gegen Ralf oder andere Menschen, die >>>> ihre Fotos auf Commons uns allen zur Verfügung stellen. Sondern sie >>>> geht ein Thema an, das für den Verein im kommenden Jahr zentral sein >>>> wird: Wie können wir die lizenzkonforme Nachnutzung der >>>> Wikipedia-Inhalte steigern? Wie können wir es erreichen, das mehr >>>> Menschen a) Inhalte aus den Wikimedia-Projekten nutzen und b) dies >>>> in lizenzkonformer Weise tun? Denn die Nachnutzung ist nicht nettes >>>> Beiwerk der Förderung Freien Wissens, quasi ein Abfallprodukt, >>>> sondern sie ist ein Kernelement unserer Arbeit. >>> Bekannt. Und sicher wichtige Ziele, da gehe ich ganz kondom :-) >>> >>>> Und sich dabei auf >>>> die Lizenz zu konzentrieren, unter der jeden Tag zehntausend Edits >>>> in den Wikimedia-Projekten gemacht werden, die sehr weit verbreitet >>>> ist, die sich für unterschiedliche Nutzungsarten eignet, etc. - das >>>> ist ein logischer Schritt, um dieses Ziel zu erreichen. >>> Die cc-by-sa bis zur derzeit noch aktuellen Version ist für Nachnutzer >>> eines kollaborativen Projekts mit mehreren bis hunderten Autoren pro >>> Artikel ebenso ungeeignet wie die ungeliebte GFDL zuvor. Das "by" ist >>> de facto bei einem Wikiartikel niemals durchsetzbar, ohne die History >>> mitzuschleppen, bei Bildern, wo es einfach wäre, wird es seltenst >>> beachtet. >>> >>> Openstreetmap hat das Problem erkannt und ein anderes Modell >>> gestrickt, bei dem versucht wurde, sowohl die Interessen der Urheber >>> als auch die der Foundation und der Nachnutzer unter einen Hut zu >>> bekommen. Nicht, daß ich für die Odbl werben wollte, die Konstruktion >>> krankt auch und ich habe mich sehr schwer getan, zuzustimmen. Hätte >>> aber einfach zu große weiße Flecke auf den Karten gegeben :-) >>> >>>> Und ja, wir >>>> wollen die Weiternutzung von Wikimedia-Inhalten so leicht wie >>>> möglich machen. Denn nur wenn dies geschieht, werden mehr Menschen >>>> Zugang zu Freiem Wissen haben, und die Vorteile von Freien Lizenz >>>> verstehen. >>> Und da sind kompatible freie Lizenzen und Bausteine, die die korrekte >>> Verwendung erklären, nachweisbar hinderlich? >>> >>> Kennst du diese Seite? >>> >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Nachnutzung&oldid=96893874 >>> >>> WMDE macht auf der Seite eine Umfrage auf Basis von Annahmen, die >>> irgendwer (wer?) aus der Bapperldiskussion entwickelt hat, mit der >>> Bitte, Beispiele, gute wie schlechte, zusammenzutragen. >>> >>> Hat Johannes einen nicht autorisierten Alleingang veranstaltet? Oder >>> muß ich das als Nebelkerze betrachten? >>> >>> Gibt es Belege für die zerstörerische Wirkung der Bapperl und >>> abweichenden freien Lizenzen? >>> >>> Warum steht das Ergebnis, daß ausschließlich eine bapperlfreie cc-by(- >>> sa) geeignet ist, die WP zu retten, anscheinend schon fest? >>> >>> Es haben schon etliche Leute aufgezeigt, an welchen Schrauben man >>> drehen müßte, um die Nachnutzung einfacher und (rechts-)sicherer zu >>> machen. Warum werden die Vorschläge ignoriert? Wo wird auf die >>> Argumente eingegangen? >>> >>> Siehe auch: >>> >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Nachnutzung#Falscher_Ansatz >>> http://www.iberty.net/2011/12/die-welt-benutzt-deine-freien-inhalte.html >>> >>> >>> Rainer >>> >>> -- >>> >>> >>> _______________________________________________ >>> VereinDE-l mailing list >>> [email protected] >>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l >>> > > > _______________________________________________ > VereinDE-l mailing list > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l _______________________________________________ VereinDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
