Prezado Sr Fenando Gonçalves,
Uau!!!! Gostaria de parabenizá-lo por suas respostas abaixo, finalmente
vejo alguém provar com tanta coerência que está certo.
Sinto-me grata, por tais esclarecimentos.
Atenciosamente,
Simone
Souza
-----Mensagem original-----
De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED]Em nome de fernando gonçalves
Enviada em: sexta-feira, 19 de maio de 2006 10:52
Para: [EMAIL PROTECTED]
Cc: [email protected]
Assunto: [VotoEletronico] Re: [VotoEletronico] [bicicleta] Urnas Eletrônicas - Testes de PenetraçãoCaros ConcidadãosPrezado AmilcarPrezado marceloPrezado Proprietário/Moderador do Grupo Bicicleta.Em respeito ao grupo, peço ao owner da lista que decida sobre o direito de resposta do cidadão Amilcar.Sou de opinião que a conexão existente entre 'a inauditabilidade do voto eletrônico como adotado no Brasil e Políticas Cicloviárias permite a permanência da problemática na lista. Entanto, a decisão não é minha.Até.
Amilcar Brunazo Filho <[EMAIL PROTECTED]> escreveu:Caro Fernando,
Obrigado por repassar a mensagem do Marcelo, me dando oportunidade de me defender das acusações levianas deste sr. que não me conhece e, certamente, não conhece o meu trabalho e me classifica como "qualquer um que escreve artigo sem fundamento".
Em nome do direito de defesa, peço que repasse esta minha resposta para a lista [bicicleta].
Ao Sr. Marcelo informo que não costumo escrever nadinha, nem mensagens na Internet, sem que eu esteja amparado em provas documentais. Pois se afirmasse coisas falsas ou incorretas sobre o sistema eletrônico de eleições brasileiras há muito eu já teria sido processado pelos membros da Justiça Eleitoral, como fui ameaçado em 2000 quando estive no TSE pela primeira vez representando o Senado.
Nunca fui processado por eles, apesar de tudo que escrevo e denuncio com frequência, porque eles sabem muito bem que tudo que digo está respaldado em provas e documentos oficiais.
Para que eu nao tenha oportunidade de apresentar esta provas em processos formais, eles nunca tomam a iniciativa de me processar bem como arquivam, sem julgar o mérito, todos os processos (impugnações e protestos) abertos pelos partidos que represento.
Por exemplo, eu não posso me dar ao luxo de falar besteiras como a dita pelo Sr. Marcelo, do tipo:
"durante o fechamento de cada urna são impressos diversos relatórios que ficam a disposição dos fiscais dos partidos, qtas cópias forem necessárias"
Veja o Art. 42 da Resolução TSE 22.154/06:
"Art. 42. Compete, ainda, ao presidente da mesa receptora de votos e a quem o substituir:
I - encerrar a votação e emitir as cinco vias do boletim de urna e a via do boletim de justificativa;
II - emitir, mediante solicitação, até cinco vias extras do boletim de urna para o representante do Ministério Público e representantes da imprensa;
V - afixar uma cópia do boletim de urna em local visível da seção e entregar outra, assinada, ao representante do comitê interpartidário;"
Fica bem claro que:
- são emitidas 5 cópias obrigatórias dos boletins de urna (inciso I);
- destas, APENAS UMA É DESTINADA Comite Interpartidário (inciso V);
- podem ser emitidas mais 5 vias adicionais, mas estas NÃO SE DESTINAM AOS PARTIDOS. (inciso II)
em resumo: NENHUMINHA VIA É DESTINADA AOS PARTIDOS INDIVIDUALMENTE.
É por isto que sempre embaso minhas afirmações com citações claras ou transcrições (como fiz acima) da documentação referente.
Não posso alegar incorreções ligeiras, como faz o Sr. Marcelo, sob o risco de vir a ser processado pelo próprios juízes eleitorais.
Veja esta outra besteira leviana dita pelo Sr. Marcelo: "hardware e o software foram auditados exaustivamente antes da aprovação das urnas pelo TSE".
1- o Hardware NUNCA É AUDITADO na cerinônia de apresentação dos sistemas aos partidos no TSE. Eu participei de todas estas apresentações desde 2000 e o TSE entende que o artigo 66 da lei 9.504 lhe obriga apenas a apresentar o software.
2- a apresentação do software está longe, muito longe, de ser "exaustiva". O sistema operacional VirtuOS, que está em mais de 300 mil urnas-E, NUNCA TEVE SEU CÓDIGO FONTE APRESENTADO aos partidos. Veja o arquivo que envio em anexo (sempre mostro o pau, quando mato a cobra), com uma proposta apresentada ao PDT, dentro da sala do TSE, pelo fabricante do VirtuOS, onde se cobra do partido (auditor) R$ 250 mil pelo "direito de auditar" o código fonte por 3 dias.
Se algum partido aceitasse tal proposta, certamente seria muito "exaustivo" examinar mais de 6 mil arquivos em apenas 3 dias. Mas nunca nenhum partido aceitou pagar por este "direito de auditar", e nunca se auditou coisa nenhuma.
O Sr. Marcelo acha que se fosse mentira o que digo, eu não seria processado?
Se é falsa a proposta que divulgo, porque eles não me processam?
Veja o que os professores universitários, que fizeram os relatórios da SBC e do COPPE, dizem desta "exaustiva auditoria" que o Marcelo alega sem saber do que está falando:
Relatório SBC:
http://www.sbc.org.br/index.php?language=1&subject=1&content=downloads&id=51
"Em essência, não foi possível verificar a corretude dos programas-fonte e a versão compilada produzida pelo TSE, apesar de termos acompanhado o trabalho dos técnicos do TSE, solicitado explicações, visto os códigos-fonte, etc.
... na hipótese de que alguém tivesse colocado algo suspeito, a probabilidade de um terceiro descobrir isto durante nossas sessões no TSE é quase zero. A segurança e corretude dos programas usados na urna baseia-se em confiar na boa fé dos técnicos do TSE. Repetimos: não há nenhuma razão para duvidar da boa fé destas pessoas. Mas isto fere as boas práticas de segurança."
Relatório COPPE:
http://www.angelfire.com/journal2/tatawilson/coppe-tse.pdf
"Concluímos, portanto, que a forma como o software parece ter sido desenvolvido, isto é, o que se pode deduzir da documentação colocada para exame, não garante que este tenha a qualidade esperada e necessária. Foi utilizado um processo de software bastante ad-hoc e imaturo, o que em geral conduz a produtos de qualidade imprevisível, fortemente dependentes de características pessoais dos desenvolvedores."
Assim posto, com as referêmcias devidamente citadas, sou obrigado a concordar com o Marcelo que:
"qualquer um pode escrever um artigo sem fundamento e lançar na internet"
como é o caso dele próprio.
[ ]s
Amilcar Brunazo Filho
www.votoseguro.org
fernando gonçalves escreveu:
> Prezado Marcelo
> Obrigado por ter se manifestado.
> Sua colocação merece uma resposta a altura de seus conhecimentos sobre o
> 'voto eletrônico como adotada no Brasil.
> Tomo a liberdade de 'repassar sua mensagem' para o Voto Eletrônico que é
> o fórum adequado para a discussão.
> Atenciosamente.
>
> */Marcelo Dos Santos <[EMAIL PROTECTED]>/* escreveu:
>
> Para: [EMAIL PROTECTED]
> De: Marcelo Dos Santos <[EMAIL PROTECTED]>
> Data: Wed, 17 May 2006 16:28:37 -0700 (PDT)
> Assunto: Re:[bicicleta] En: [VotoEletronico] Urnas Eletrônicas -
> Testes de Penetração
>
> Acho que este papo não tem nada a ver com a lista mas
> entrando no assunto, já que trabalho a anos nas
> eleições, durante o fechamento de cada urna são
> impressos diversos relatórios que ficam a disposição
> dos fiscais dos partidos, qtas cópias forem
> necessárias, portanto a sua colocação não faz sentido,
> tanto a parte de hardware qto o software foram
> auditados exaustivamente antes da aprovação das urnas
> pelo TSE, se vc tem alguma suspeita ou denúncia mande
> o email pro TSE ou pra rede globo, qualquer um pode
> escrever um artigo sem fundamento e lançar na internet
> que sempre tem um tolo que acredita.
Abra sua conta no Yahoo! Mail - 1GB de espaço, alertas de e-mail no celular e anti-spam realmente eficaz.
