Estimados Colegas, Sobre este assunto vou acrescentar uma pequena, mas, importante ressalva.
O Laudo da UNICAMP fora conduzido e induzido por indagações falaciosas do TSE que não alcançavam o âmago das questões e dos problemas realmente existentes. Por conseguinte, mesmo aquele relatório fazendo algumas ressalvas, jamais atenderia aos anseios da sociedade e aos questionamentos feitos pelos meios acadêmicos nacionais. É como a pergunta feita pelo Juiz ao Réu: "O Réu se declara inocente ou culpado ?!!" Não interessando se existiram atenuantes ou até justa causa, como as previstas nos direitos de legítima defesa, afinal, quem matou para se defender, é inocente ou culpado ?!! Por conseguinte, o Laudo da UNICAMP é nulo para todos os efeitos de fato e de direito, não foram objeto de um questionamento de quem propugna pela fragilidade das Urnas Eletrônicas Atuais e sim pelos seus próprios idealizadores em busca de um AVAL CONDUZIDO, INDUZIDO E APÓCRIFO. POR UMA URNA ELETRÔNICA REALMENTE SEGURA, subscrevo-me Atenciosamente, Leamartine Pinheiro de Souza 21 2558-9814 - [EMAIL PROTECTED] Rua Conde de Baependi 78, Ap 1310 Flamengo, Rio de Janeiro, RJ 22231-140 -----Mensagem original----- De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] Em nome de Francisco José Duarte de Santana Enviada em: sexta-feira, 27 de outubro de 2006 01:38 Para: [EMAIL PROTECTED] Assunto: Re: [Voto Seguro] fraude independente da opinião do freguês Eu achava que nessa lista as pessoas tinham um objetivo comum e que por isso tinham o espírito de colaboração e não de tergiversação. Que não era um lugar de exibição de vaidades mesquinhas, mas parece que me enganei. Em primeiro lugar o que eu chamo de primeira etapa é aquela que é feita no TSE de março (ou abril) a setembro. Já que V. S. falou que tinha que me ater aos fatos: Fato nº 1, narrado aqui nesse forum por pessoas que estavam lá no TSE, não necessariamente com essas minhas palavras: Em 2004 só dois partidos acompanharam essa etapa, o PDT e o PT. Mesmo assim, o PT só acompanhou a primeira metade ou seja, a conferência (é esse o termo?) dos programas correspondentes a votação e apuração e os respectivos lacres de mídia ou equivalente, mas não participou do que eu chamo de segunda metade, que corresponde aos programas de totalização. Se é exatamente metade não sei foi um modo de expressão Então o fato é esse acima dito. Isso é fato. Agora, se (na pratica fazer metade é o mesmo que não fazer), aí já é a vossa interpretação dialética. Fato nº2, também narrado nesse forum por pessoas que estavam presentes no TSE. Em 2002, se não me engano, enquanto as pesoas de outros partidos não podiam entrar no recinto portando qualquer objeto contendo eletrõnica digital, os do PT entraram com equipamentos não sei se completo de vídeo e ficaram assistindo filmes com os técnicos do TSE, mesmo na hora do trabalho. Também observo, que as palavras podem não ter sido exatamente estas. Esse é o fato. A minha interpretação, não tão dialética quanto a vossa, porém mais prosaica é que isso é PROMISCUIDADE. Fato nº 3 - Quem já participou de fiscalização de eleições já pode constatar que a quase totalidade dos partidos (aqui em Salvador, 2004 foi a totalidade dos que participaram de alguma fiscalização), só participaram da votação paralela e do recebimento dos BU nas seções e assim mesmo com muitas falhas. Eu chamei isso de 10% para poder me comunicar com o interlocutor crédulo irredutível, pode ser menos ou mais do que 10%. E segundo o livro de Brunazo, essas fiscalizações têm alguma utilidade, mesmo que as demais não tenham sido feitas. Não tenho interesse em continuar contestando seus argumentos, mesmo porque não é o mais importante. O mais importante é que o espírrito da coisa não foi entendido, talvez por deficiência de minha explicação Tentarei de novo. A finalidade dessa argumentação é abrir a guarda daqueles crédulos que nem dicutir querem, para que eles se disponham ao menos a ouvir nossa argumentação. Então eu não posso partir desclassificando a posição do TSE, a qual ele tem em alta conta principalmente porque tem o aval da conceituadíssima UNICAMP. Eu parto do princípio então que a opinião do TSE é tão respeitável quanto a do votoserguro e mostro a ele que o partido dele ou o do candidato dele não fez a fiscalização exigida pela UNICAMP e pelo TSE. Aí ele toma um susto e se dispõe a ouvir. Aí eu acrescento: você sabe como é feita a primeira etapa de fiscalização? E explico. Aí ele arregala os olhos e diz; mais isso é impraticável!!!. Está iniciado o diálogo. Se alguém quizer contribuir para melhorar meu texto, eu agradeceria, mas se acharem também que não vale a pena, eu me viro do jeito que puder. Saudações F. Santana. 2006/10/26, DivListas <[EMAIL PROTECTED]>: > > Respondendo a Francisco: > > Francisco, > > Não vou comentar cada ítem, mas uma argumentação tem que ser baseada > em fatos, dizer que há promiscuidade entre tecnicos do PT e que os > partidos não fiscalizam e que quando o fazem só fazem pela metade > (na pratica fazer metade é o mesmo que não fazer) pode ser uma > constatação do que pensamos. > > Dizer também que só existem de um lado os "excelentes" técnicos do > TSE (isso não sabemos) e do outro o pessoal do Voto Seguro não é > real, há outras pessoas diretamente interessadas no assunto, > inclusive as que representam um terceiro e obscuro lado, o dos > fraudadores, que na sua argumentação parecem não existir. > > Não tenho o argumento perfeito, mas este ai eu não assinaria > embaixo. > > > > > Tenho usado a seguinte argumentação principalmente para os políticos, > que > > por incrível que pareça, são os mais resistente a ouvirem se quer sobre > o > > assunto de fraude eletrônica. Geralmente eu começo perguntando a ele se > o > > seu partido fiscaliza a eleição e aí eu provo que não e que ele nem sabe > > como se faz a fiscalização. A seguir eu uso a seguinte argumentação que > > gostarioa que fosse critidcada e melhorada se possível : > > > Quanto a fraude de urnas, se se analisar friamente, ela não está > > descartável, pois só existem duas posições responsáveis. A do TSE com > seus > > técnicos profissionais competentes pagos para isso, e a do grupo > > votoseguro.org, também com profissionais da área reconhecidos > nacionalmente > > e alguns até internacionalmente, porém não pagos e que se dedicam ao > > problema por idealismo, e com posição oposta ao do TSE. As demais > posições > > são posições irresponsáveis no sentido que estão descomprometidas com > > qualquer conseqüência, a posição do avestruz. > > > > > A posição do votoseguro.org diz que do jeito que a urna está (sem o voto > > individual impresso) ela não é segura. > > > > > A posição do TSE, consubstanciada no relatório da UNICAMP, afirma o > > contrário, que ela é segura. Mas tem um senão. Baseado no próprio > relatório > > da UNICAMP, O TSE reconhece, admite e põe nas suas normas e > regulamentos, > > certos critérios e procedimentos que têm que ser executados na presença > de > > especialistas indicados pelos partidos para que não ocorra a fraude. Um > > desses procedimentos é executado de março a setembro do ano da eleição e > > consiste na conferência de milhões de linhas de comando de 65.000arquivos. > > Esse é o primeiro e os demais dependem dele para ser feito. Quem não > fizer > > esse, não poderá fazer os outros, salvo a votação paralela dos TRE e a > > conferência dos BU. > > > > > E os partidos estão fazendo esse procedimento? A triste resposta é não. > A > > maioria não cumpre nem 10% dos procedimentos e mesmo esses 10% são mal > > acompanhados e cheios de falhas. > > > > > Em 2004, só dois partidos fizeram a primeira etapa, o PDT e o PT. E > assim > > mesmo o PT só fez a metade, não acompanhou a parte da totalização. Mas a > > segunda etapa nem o PDT o fez na grande maioria dos estados. Agora em > 2006, > > alguns partidos pequenos se acoplaram à equipe do PDT, donde pelo menos > além > > do PT e PDT, o PV, o PSOL e outros que não me lembro, fizeram a primeira > > etapa. Que eu saiba, nem o PSDB e o PFL o fizeram. Então, desde 2002, > pelo > > menos, o caminho para a fraude está pavimentado. > > > > > O PT é o partido que tem uma das maiores equipes de informática colada > junto > > ao TRE e TSE. A intimidade do PT junto ao TSE é tanta que em 2002, eles > > entraram lá com equipamentos de vídeo e ficaram assistindo filmes com os > > técnicos do TSE. Enquanto os técnicos dos outros partidos eram > revistados e > > proibidos de entrar com qualquer coisa eletrônica. Essa promiscuidade > não > > diz bem. > > > > > F. Santana (18/10/2006) > > > > [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas] > > > > > > _____________________________________________ > > O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu > > autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao representa > > necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto Seguro > > > O Forum do Voto Seguro visa debater a confiabilidade dos sistemas > > eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, nos seus aspectos > técnicos e jurídicos. > > _____________________________________________ > > Pagina, Jornal e Forum do Voto-E > > http://www.votoseguro.org > > _____________________________________________ > > > Para cancelar sua assinatura neste grupo, envie um e-mail para: > > [EMAIL PROTECTED] > > > > Links do Yahoo! Grupos > > > > > > Grande abraço, > > Divino Leitão > EAD/WOL: www.tecnoart.inf.br > > Pra rir e pensar (não necessariamente nesta ordem) > Há homens que lutam um dia e são bons; Há outros que lutam um ano e > são melhores. Há os que lutam muitos anos e são muito bons. Mas há os que > lutam toda a vida, e estes são imprescindíveis. (Bertold Brecht) > > > > > > _____________________________________________ > O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu autor, > conforme identificado no campo "remetente", e nao representa necessariamente > o ponto de vista do Forum do Voto Seguro > > O Forum do Voto Seguro visa debater a confiabilidade dos sistemas > eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, nos seus aspectos > técnicos e jurídicos. > _____________________________________________ > Pagina, Jornal e Forum do Voto-E > http://www.votoseguro.org > _____________________________________________ > > Para cancelar sua assinatura neste grupo, envie um e-mail para: > [EMAIL PROTECTED] > > Links do Yahoo! Grupos > > > > [As partes desta mensagem que não continham texto foram removidas] _____________________________________________ O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto Seguro O Forum do Voto Seguro visa debater a confiabilidade dos sistemas eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, nos seus aspectos técnicos e jurídicos. _____________________________________________ Pagina, Jornal e Forum do Voto-E http://www.votoseguro.org _____________________________________________ Para cancelar sua assinatura neste grupo, envie um e-mail para: [EMAIL PROTECTED] Links do Yahoo! Grupos <*> Para visitar o site do seu grupo na web, acesse: http://br.groups.yahoo.com/group/votoseguro/ <*> Para sair deste grupo, envie um e-mail para: [EMAIL PROTECTED] <*> O uso que você faz do Yahoo! Grupos está sujeito aos: http://br.yahoo.com/info/utos.html ______________________________________________________________ O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas. __________________________________________________ Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico http://www.votoseguro.org __________________________________________________
