Olá
At 13:47 12/10/02 -0300, Gil wrote:
>Alguem aí soube de algo sobre a votação paralela? GIL.
Eu acompanhei a votação paralela no Rio de Janeiro.
Lá, uma das urnas eletrônicas sorteadas tinha um lacre a menos do que
deveria (faltava o lacre no conector externo do teclado), o que foi
devidamente anotado na ata.
Devido ao rito lento do teste, a média de colocação de votos era de 1 voto
a cada 4,5 minutos, resultou na colocação de apenas 132 votos nas urnas sob
teste com uma taxa de abstenção simulada de mais de 60%.
Este resultado torna o teste inócuo, uma vez que o objetivo deste tipo de
teste é o de simular uma eleição o mais próximo do normal para demonstrar
que o software de votação EM SITUAÇÃO NORMAL, apura corretamente.
Com esta taxa de abstenção resultante do teste ficou-se muito fora do que
pode se chamar de eleição normal e o teste perde validade.
Por este motivo o PDT do Rio apresentou impugnação ao teste, com as
finalidade de deixar registrado que o teste, da forma como foi executado,
não teve significatividade. O juiz responsável pelo teste no Rio
ouviu nossos argumentos e os entendeu, convidando-nos a apresentar
sugestões para o teste do segundo turno.
O mesmo problema foi constatado nos testes de São Paulo, Minas Gerais e
Piauí, onde representantes do Fórum do Voto-E foram assistir e me
reportaram suas observações.
Como os procedimentos de votação simulada eram os mesmos em todos os TREs
posso assegurar que nenhum dos testes efetuados com duas urnas de cada
estado atingiu o seu objetivo de demonstrar a idoneidade dos programas.
Acho bom contar que o Min. Fernando Neves, responsável pelo texto da
Resolução do TSE que regulamentou este teste, e a equipe da Secretaria de
Informática do TSE (que elaborou as regras deste teste junto com os
representantes do PT) foram alertados, durante audiência formal em MARÇO de
2002, pela equipe de técnicos do PDT, que ocorreria este problema de taxa
de abstenção fora do normal nos testes, e que isto o inutilizaria como
prova de idoneidade dos programas das urnas.
O aviso foi apresentado por escrito em forma de sugestão para a correção do
texto da Resolução e defendido verbalmente. Porém o ministro Neves rejeitou
a nossa sugestão depois de ouvir o Sr, Catsumi (do TSE) e o Sr. Casagrande
(do PT) que se manisfestaram por deixar as regras como estavam.
Em junho de 2002, na apresentação dos sistemas aos partidos no TSE,
voltamos a alertar para este problema, mas mais uma vez não deram ouvido a
nossas previsões.
Outro fator que me chamou a atenção neste caso da votação paralela foi o
sorteio de outras quase 300 urnas em todo o país, além das 54 urnas testadas.
Este sorteio foi pedido pelo PT e atendido pelo TSE.
O PT (por seu presidente Zé Dirceu, e vários de seus técnicos) afirmou que
assim garantia que 97% das urnas estariam isentas de fraude!
Eu não entendi nada. Uma das críticas que se fazia ao teste de votação
paralela era a amostra muito pequena (54 urnas entre 400.000) .
Então o PT vem a público e diz que fez um estudo de estatística que conclui
que com 349 em vez de 54 se poderia obter os tal 97% de garantia. Aí ele
solicitou que as demais urnas fossem sorteadas... mas não pediu que fossem
testadas!!!
Que diferença faz sortear 54 urnas entre 400 mil, e testá-las, ou sortear
349 urnas mas só testar 54 ?!!!
Como esta mágica pode dar a tal garantia de 97% anunciada pelos técnicos do
PT, eu não entendi.
Deve estar além da minha capacidade intelectual.
[]s ,
Amilcar
______________________________________________________________
O texto acima e' de inteira e exclusiva responsabilidade de seu
autor, conforme identificado no campo "remetente", e nao
representa necessariamente o ponto de vista do Forum do Voto-E
O Forum do Voto-E visa debater a confibilidade dos sistemas
eleitorais informatizados, em especial o brasileiro, e dos
sistemas de assinatura digital e infraestrutura de chaves publicas.
__________________________________________________
Pagina, Jornal e Forum do Voto Eletronico
http://www.votoseguro.org
__________________________________________________
