Hallo!
Abschließend...
Am 2014-01-13 09:31, schrieb L. Aaron Kaplan:
Hallo,
Vielleicht macht es Sinn, vorab etwas Hintergrund info zu liefern:
ich bin vor kurzem von einem Journalisten (DE) gefragt worden, ob ein Foto von
FF Graz (gallery) verwendet werden kann.
Habe auch ganz brav und sauber bei FF Graz angerufen und erfragt, ob das geht
und dieser Prozess hat halt etwas gedauert.
Gut - soll sein.
Dann habe ich nochmals in die Gallery reingeschaut und bemerkt, dass jemand
(wie dieser Journalist), der die Rechte der Fotografen wahren will und sich
vorbildlich verhalten will, derzeit keine Moeglichkeit dazu hat, da einfach
keine Lizenzen dabeistehen.
==> Deshalb meine Frage an die Liste, wie man denn dazu stehen wuerde. Bin
offen fuer bessere Vorschlaege.
Die Frage nach neuen "Geschäftsprozessen" für ein professionelleres und
somit glaubwürdigeres Auftreten ist ohne Zweifel ein wichtiger Beitrag,
den ich zu schätzen weiß.
On Jan 12, 2014, at 8:31 PM, "Erich N. Pekarek" <er...@pekarek.at> wrote:
Hallo!
Diesem Vorstoß, insbesondere bei den bestehenden Daten widerspreche ich
energisch.
okay. Deshalb war es auch eine FRAGE, wie da diverse Leute dazu stehen. Keine
*Meinung* von mir noch ein Vorstoss.
Der Betreff lautet eindeutig "Vorschlag: geklärte Lizenzen fuer
Gallery-Fotos". "VORSCHLAG" (unterstrichen) lautet auch die Überschrift.
Frage: "Hat wer was dagegen ...".
Was danach kommt ist - verzeih bitte den Vergleich- in etwa so
gestaltet, wie das Opt-Out zu ELGA...
Für mich klingt das nach einem definitiven Vorhaben, verbunden mit nach
einer Abstimmung über Detailfragen und ist somit eindeutig als Vorstoß
zu qualifizieren.
Sondern einfach nur eine Frage, um da etwas feedback zu bekommen. In einer
reinen Vorstandsrunde wird man nie so viel feedback bekommen als wenn man da
einfach mal unvoreingenommen fragt.
"Bitte um Feedback", "Idee für ..." wäre dann meiner Ansicht nach die
richtigere Formulierung gewesen.
Ich hab jetzt dein feedback und das von mehreren anderen. Das war der Zweck der
Mail :)
Verzeih bitte die Kritik: eine feinfühlige PR-Maßnahme war es aber nicht.
Für neue Fotos ab, Datum x|x>Einführungsdatum, von mir aus (denn da wissen die
User davon und können zustimmen.)
Wer in der Vergangenheit Fotos dort hineingestellt hat, wird aber u.U. wenig
erfreut sein, wenn seine Fotos anders verwendet werden, als von ihm
beabsichtigt.
Falls es dazu kommen sollte, so ist eine Frage an diese Liste wohl kaum dazu
geeignet, eine Zustimmung einzuholen, da nicht alle, die in der Gallery Daten
haben, auch auf der Liste sind.
Und umgekehrt auch nicht. -> haettest du einen besseren Vorschlag, wie man
jetzt alle Leute erreichen soll, die jemals (anonym?) ein Foto hochgeladen haben?
Hmmm...
War wohl doch der groesste Einzugskreis hier auf der Liste, oder?
Die Prämisse kann sicher nicht lauten, den jeweils Betroffenen
schlechter zu stellen als vorher. Wie Du richtig feststellst, mangelt es
an der Nachvollziehbarkeit. Mit Deinem Vorhaben ist aber keineswegs auch
Rechtssicherheit für alle Betroffenen verbunden. Dein Vorschlag kommt
somit im Ergebnis dem Auflassen und Neueinrichten der Gallery gleich.
Dagegen spricht auch nichts, man muss das nur klar ansprechen. Der
Mittelweg und Kompromiss ist wohl ein Passwortschutz. Der Nebeneffekt
wäre, dass vorhandene Altlasten aufgeräumt würden, was aber Schade wäre,
da die Gallery den Werdegang Funkfeuers eindrucksvoll dokumentiert.
Ich stelle weiters die Gretchenfrage danach, wieso wir in der Map Knotennamen
und Knotenstandorte für Nichtteilnehmer verfälschen (reduzieren), wenn in der
frei zugänglichen Gallery weit mehr Daten ausforschbar sind - also anders
gesagt: warum schützen wir den Zugang zur Gallery nicht ebenso, wie den zur
Map?
Das ist natuerlich auch eine Variante, die aus der Diskussion rauskommen kann:
Gallery wird erst nach einloggen sichtbar.
Ist natuerlich moeglich.
Aber: wie erkennt dann ein Neuer, ob er ueberhaupt einen Link zu jemanden haben
koennte?
Ein Neuer sollte sowieso erst einmal zum Montagstreffen oder zu einem
Coach/Angel/... wie immer man das nennen möchte. Allein mit der Gallery
Linkplanung zu betreiben ist sowieso der falsche Weg: a) sind die Bilder
nicht immer aktuell, b) läßt sich der Betriebsmodus nicht
nachvollziehen, c) Sind Knotennamen dort nicht immer mit Geokoordinaten
versehen, d) sind einige Bilder das falsche Beispiel für einen
Neueinsteiger und sind geeignet eine nicht der Realität entsprechende
Erwartungshaltung zu fördern, e) gibt es oft Fragen zur Firmware, f)
führt das -pardon- eigenmächtige Rumwurschteln immer wieder zu Problemen
("Spechtschäden", "UV-Schäden", "Korrossion von Netzwerkkabel",
Überschreitung der Sendeleistung, "Verrutschen", Basteleien statt
standardisierter Lösungen, ...)
Ich denke, dass weniger Support erforderlich wäre, wenn Neueinsteiger
von Anfang an vermehrt mit Erfahrung geholfen würde, und sie nicht mit
vermeidbaren, falschen Hoffnungen fehlgeleitet würden.
Ad Presseanfragen... ich erinnere an
http://derstandard.at/1308186425149/Boulevard-Heute-konstruiert-CIA-Thriller-um-Wiener-WLAN-Verein
und mahne zur Vorsicht.
GENAU! Das ist genau das Problem Herr Pekarek. In dem Fall von HEUTE *haben*
die einfach ein Foto aus dem Internet genommen, *ohne* vorher zu fragen und
*ohne* die Lizenzbestimmungen zu beachten. Wir koennten zumindest(!) eine
Lizenz dazuschreiben (wenn das von der community und den Fotografen gewuenscht
ist). Du hast mein Problem anscheinend erkannt - Boulevard Zeitungen *nehmen*
einfach Fotos. Wenn dann eine Lizenz dabei steht, hat man zumindest was in der
Hand... klickts?
Und Du bist sicher, dass ein Redakteur eines Boulevardblattes einen
Lizenztext durchliest, wo doch schon in Qualitätsformaten wie
ORF-Online, über den Standard bis zur Presse regelmäßig Artikel
erscheinen, bei denen noch nicht einmal Tippfehler und Satzumstellungen
korrigiert werden?
Der bessere Ansatz wäre, sie gar nicht erst in Versuchung zu führen. Bei
einem Bild mit Blick auf die NSA-Villa zum Beispiel wäre die Versuchung
wohl zu groß, es jedenfalls zu verwerten, ... koste es, was es wolle.
Ich bin zwar sicher, dass die Mehrheit der Journalisten sorgfältig zu
arbeiten beabsichtigt, dennoch passieren Fehler.
Ob man bei einer Lizenz auch tatsächlich etwas in der Hand hat, ist
fraglich: Der Lizenzgeber muss ja nicht mit dem Werkersteller ident sein
- um nur eines der möglichen Probleme zu nennen.
Von mit gibt es für diesen Vorschlag in dieser Form daher ein klares "NO AND
NEVER".
Gut. D.h. wenn ich dich richtig verstehe, waere es dir lieber, wenn die gallery
komplett intern ist?
Das habe ich so nicht gesagt, sondern nur eine der in Frage kommenden
Optionen genannt.
Ich benütze diese Gallery bisher unter anderem auch deshalb nicht für
eigene Projekte, weil sie mir zu öffentlich ist. Als ich sie zuletzt
doch nützen wollte, konnte ich nicht einmal einen Account erstellen, und
die Passworterinnerung hat nicht einmal ein funktionierendes Captcha
gehabt. Mittlerweile wurde das repariert.
Kein Problem hätte ich persönlich mit der Nutzung von fremdgewarteten
Online-Diensten, sofern der Nutzerkreis eingeschränkt werden kann, und
missbräuchliche Verwendung weitgehend nach dem Stand der Technik
unterbunden ist - das wird aber bei anderen Nutzern nicht unbedingt die
bevorzugte Vorgehensweise sein, auch, wenn der Wartungsaufwand
wahrscheinlich geringer und die Nutzbarkeit besser wäre.
Meine Meinung ist aber in diesem Punkt nicht relevant.
Ist dieser Vorschlag überhaupt schon in einer Vorstandssitzung behandelt worden oder ist
das ein "meritokratischer" Vorstoß von Dir?
Sorry, I am not amused.
Bitte beruhig dich und ueberlege nochmals sachlich, dass es ganz klar als
*Frage* / Bitte um Feedback an die Listen zu verstehen war. Das kannst du auch
ganz klar aus der original-Mail erkennen.
Das Original-Mail lautet:
VORSCHLAG
==========
Frage: hat wer was dagegen, wenn wir eine default-license: CC-BY-SA-NC (siehe
[1]) zu der gallery [2] hinzufuegen?
Wenn wer eine Ausnahme fuer seine Fotos braucht, muesste er das dann halt in
jeder Gallery Sub-Seite einzeln anfuehren [3]?
Wenn nichts angefuehrt ist, gilt die default CC-BY-SA-NC Lizenz.
Haette wer mit dieser Vorgangsweise ein Problem? Wenn ja, welches?
Oder umgekehrt gefragt: ist das fuer die meisten OK?
Ob es ein Vorschlag oder eine Frage ist, das haben wir bereits erörtert.
Zum Opt-Out versus Opt-In habe ich Dir auch Feedback gegeben.
Die Lizenz hat ein Vorposter bereits als relativ ungeeignet kritisiert.
Dass ich ein sachlich dargelegtes Problem mit der Vorgehensweise habe,
ist Dir mittlerweile sicher klar geworden.
Dass es hier eben *nicht* um einen Mehrheitsbeschluss der
Listenadressaten gehen kann, da die Kreise der Listenempfänger, der
Community-Mitglieder, der Gallery-Nutzer, der Bildersteller, der
Abgelichteten, der Vereinsmitglieder etc. eben nicht deckungsgleich
sind, wurde ebenfalls bereits erörtert.
Dass Du mir also vorwirfst, unsachlich zu sein, nur, weil ich
unangenehme Fragen stelle und begründet nicht Deiner Meinung bin, halte
ich für verfehlt, aber das klären wir bitte untereinander und nicht über
die Liste.
Ad Vorstand: siehe oben - es braucht das feedback von vielen dazu.
Nun, als Vorstandsmitglied hast Du sicherlich schon vorher Deine
Kollegen um Feedback gebeten?!
Ich bringe das sicher morgen abends ins Vorstandstreffen ein :)
Markus hat es schon auf die Liste gesetzt. Ich rege an, dass er einen
Zwischenbericht des PR-Beauftragten gleich dazu setzt. Anscheinend gibt
es Problemfelder, die eines Vorstandsbeschlusses bedürfen, um Dir
Handlungsspielraum zu ermöglichen.
Und ad Vorstand: der Vorstand ist bitte keine Repraesentation aller Wuensche
und Meinungen und Vorstellungen aller Funkfeuer Knotenbetreiber. Nur um das mal
klar festzuhalten.
Sehr richtig: Der Vorstand hat eine völlig andere Funktion. Der Verein
wird durch den Obmann repräsentiert. Die Knotenbetreiber, sofern sie
Mitglieder sind, sind in der Generalversammlung, dem höchsten
vereinsrechtlichen Organ repräsentiert. Knotenbetreiber, die nicht
Mitglieder sind, sind momentan leider gar nicht vertreten - das wird
sich hoffentlich bald ändern, hat aber mit der Frage des
Verfügungsrechts über die Bilder rein gar nichts zu tun - lediglich in
Sachen der Neugestaltung der Gallery, die ein vom Verein für die Nutzer
bereitgestellter Dienst der Informationsgesellschaft ist, besteht die
Möglichkeit eine Umsetzung voranzutreiben, für die der Vorstand sich
später gegenüber der Generalversammlung zu verantworten hat.
Deine "Frage" war auf die Umsetzung/Gestaltung/Umwidmung des Dienstes
bezogen - u.z. Einfügen einer "Default"-Lizenz für alle Bilder der
Gallery - somit betrifft es einerseits den vorallem den Vorstand, der
die Umsetzung zu veranlassen hätte, sowie andererseits die
Rechteinhaber, sowie zusätzlich die (auch vereinsfernen oder
vereinsfremden Nutzer der Gallery).
Wir muessen schon auch hier fragen. Auch wenn das Echo gemischt ausfaellt. Ist
ok. Deswegen fraegt man nach.
Was meinst Du mit "/*schon auch*/ hier"? Frag doch zuerst diejenigen,
die es am meisten betrifft (1. Rechteinhaber, 2. Vorstand, 3.
Community). Auf der Wien-Liste und Graz-Liste sind, wie wir wissen nur
Teile davon zu finden. Die Wien-Liste ist zudem definiert als:
** <https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/wien>
Diskussionsliste für Knoten in und um Wien
Änderungen an der Gallery selbst sind daher eher ein Thema für Discuss:
** <https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/discuss>
Technische und praktische Diskussionen von/ueber/mit/fuer FunkFeuer
Diese freiwillig nutzbaren Mailinglisten finden zudem in den bisher
geltenden Statuten bisher keine Erwähnung als Organ des Vereins und sind
schon aus diesem Grund, neben dem, dass sie keinen verlässlichen Kontakt
zu allen Betroffenen herstellen können, aber hierfür völlig ungeeignet.
- das nur als Antwort auf das, was Runout dazu meinte...
lg und einen schoenen Tag und lies bitte meine erste mail nochmals.
Leider kann ich in Deinem Mail auch nach mehrmaligem, erneutem und
aufmerksamen Lesen keine neuen Information finden, die die Widersprüche
zu klären vermögen. Für Rückfragen kannst Du mich natürlich gerne
persönlich kontaktieren (heute ist das aber ein wenig problematisch - am
Abend sollte ich erreichbar sein).
a.
Auch Dir einen schönen Tag!
LG
Erich
--
Wien mailing list
Wien@lists.funkfeuer.at
https://lists.funkfeuer.at/mailman/listinfo/wien
