>> Artikel wie diese würden Experten, wenn sie einen solchen finden, dazu >> anregen, ihn zu verbessern. Ich habe das auf jeden Fall häufiger gemacht.
> Klar brezelt man gern mal einen Artikel von fast 0 auf 100. Aber doch > nicht als Insel im Chaos. Die meisten Experten, die ich kennengelernt > habe, haben angefangen mitzuarbeiten, weil sie bemerkt haben, dass die > Wikipedia auch in ihren (Experten-)Augen qualitativ mithalten kann. > Welchen Eindruck da Abertausende (denn so viele werden es locker sein) > Artikel obiger Qualität, für die hier so wacker gestritten wird, haben > würden, ist nicht auszumalen. Oder doch, ist es schon: zurück ins Jahr > 2003. Selbstzufriedene, in Anspruchlosigkeit glückliche Benutzer (statt > Autoren), die unter Ausschluß der Öffentlichkeit agieren. Alles nicht einfach. Ich will alles - viele Schreiber (die hauen wegen Löschung ihrer Stubs ab) und gute Schreiber (die hauen wegen vieler Stubs ab). [Jedenfalls hier so die Theorie - müsste man auch mal überlegen, auf welche Weise die beiden Vermutungen verifiziert werden könnten...] Wenn dem so ist, gibt es da eine Changse auf eine technische Lösung? - wie "geprüfte Versionen": - Die 'guten Schreiber' bewegen sich nur in den Shären der geprüften und ungeprüfte sind einfach unter ihrer Wahrnehmungsschwelle - gelten als nicht vorhanden - Die 'vielen Schreiber' haben alle Artikel, die sie wollen, und ihnen wird nicht alles unterm A..-Hintern weggelöscht. _______________________________________________ WikiDE-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
