O ponto levantado pelo Tom é interessante e a resposta do Castelo ótima,
mas como adendo lembro que um dos motivos da demora em registrar uma
associação da WMB, lá nos primórdios do Centro Cultural da Vergueiro era
justamente o risco de processo judicial.
Os melhores antídotos contra processo judicial são dinheiro e bons
advogados, nós não temos mas a WMF tem os dois.
A vinda da Fundação Wikimedia, com a Carol, o Barry, Jessie e e Oona vem
nos cobrir nisso, seja com ajuda direta (uma das primeiras medidas deles
foi contratar escritório de advocacia, que talvez possam nos atender em
alguma situação limite) seja com uma possível ajuda financeira, seja
simplesmente existindo ( se existe um representante legal da Fundação com
CNPJ e endereço fica mais fácil provar que a WMB não é a responsável legal
pelos projetos W.)

Projetos W - gostei, vou patentear.

Jo

Em 31 de maio de 2012 08:38, Fabio Azevedo <faz...@gmail.com> escreveu:

> O Castelo já disse tudo. Vale lembrar que a WMBR não gere o conteúdo da
> Wikipédia e nem tem qualquer autoridade sobre ele. É importante termos isso
> muito claro para nós mesmos e deixar mais claro ainda para os outros sob o
> risco de termos problemas como os citados.
>
> Fabio
>
> Em 30 de maio de 2012 21:33, Castelo Branco <michelcastelobra...@gmail.com
> > escreveu:
>
> Tom, várias medidas foram tomadas para evitar este tipo de confusão
>> jurídica, ao longo da construção do estatuto. Está tudo lá na nossa wiki,
>> na discussão do estatuto e na página sobre recomendações jurídicas. Mas é
>> impossível evitar completamente, pois é direito de qualquer cidadão
>> recorrer à Justiça quando se sente preterido de proteção. Caberá então ao
>> juiz designado remover uma parte considerada não-relacionada ou aceitá-la
>> no processo. No estatuto não há qualquer menção que possa criar essa
>> impressão de "responsabilidade" ou "autoridade", em minha opinião. Mas é
>> claro que o que vale é a opinião do juiz que estiver julgando cada caso e
>> sua interpretação é subjetiva. O que podemos fazer é esclarecer, esclarecer
>> e esclarecer. Tenho certeza que o Nevinho saberia conduzir isso muito bem,
>> mas me coloco à disposição para conversar diretamente com eles. Posso
>> entrar em contato com a assessoria do Ministro na semana que vem, quando
>> voltar do Iberoconf. Terei mesmo um compromisso lá no Congresso (que fica
>> ao lado do Supremo). Já foi enviada alguma resposta?
>>
>> Sobre o pedido, não acho que caiba proteção, pelo menos por enquanto,
>> pois várias informações que foram inseridas estão referenciadas e não temos
>> responsabilidade sobre o que é publicado pelas fontes (quem tem revisão
>> editorial são os jornais e revistas, não nós). Afirmações estão atribuídas,
>> não se diz o que ele fez, mas o que ele é acusado de ter feito, e sempre
>> citando quem afirma e o link para a fonte. Para evitar que tais informações
>> parem no artigo, seria preciso impedir que as fontes as publicassem antes.
>> Uma vez publicado em fontes fiáveis, não há nada de errado em incluir na
>> Wikipédia. Portanto, até aqui, parece tudo ok com o texto atual, da última
>> versão editada pelo Nevinho.
>>
>> Também não há guerras de edições. Há algumas poucas reversões até em
>> virtude do aumento de tráfego, mas isso é natural.
>> Não se protege uma página de forma preventiva, em geral (exceção: página
>> em destaque na página principal). E o aumento de tráfego é uma excelente
>> oportunidade de complementar o artigo, inserindo os demais pontos de vista.
>> O rigor deve ser o mesmo (referenciando também as posições contrárias).
>>
>> A única coisa que muda nesse artigo em relação aos outros, em geral, é
>> que se trata de biografia de pessoa viva, que tem uma política específica
>> (WP:BPV). Isso torna o artigo mais conservador. O rigor com as fontes é
>> maior, qualquer editor está autorizado a remover imediatamente o que não
>> estiver referenciado e discutir depois (normalmente é o contrário, você
>> busca o consenso antes de remover). Vale o "na dúvida, remova", enquanto
>> nos demais artigos o que vale é o "na dúvida, discuta". Se o artigo estiver
>> protegido, ficará mais difícil controlar tais alterações, pois caberá
>> somente aos admins, terá que se solicitar na discussão ou nos PA. Melhor
>> que isso não seja necessário.
>>
>> Castelo
>>
>>
>>
>> Em 30 de maio de 2012 20:11, Everton Zanella Alvarenga <
>> ezalvare...@wikimedia.org> escreveu:
>>
>> O escritório da Wikimedia Foundation, quando criado, estará protegido
>>> legalmente se algum poderoso resolver interferir na Wikipédia?
>>> (lembrem-se de casos como o da modelo que tirou o youtube do ar...)
>>>
>>> E a associação?
>>>
>>> --
>>> Everton Zanella Alvarenga (also Tom)
>>> Wikimedia Brasil
>>> Wikimedia Foundation
>>>
>>> _______________________________________________
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

Responder a