> OK- przepraszam za te wszystkie krotkie maile, ktore ja wyslalem. > Chodzi o to ze wszyscy na sdu ciagle narzekaja, dyskusje ciagna sie, a > zmian brak. Nie jest IMO dobrym pomyslem wykorzystywanie wiekszosci do > glowoania bez argumentow na encyklopedycznoscia artykulow w > encyklopedii. A sposob wprowadzenia (krotka dyskusja) IMO wynikal z > niedobrych doswiadczen poprzednich dyskusji ktore konczyly sie brakiem > wyniku tak jak ponad polowa artow na sdu. A narzekania na sdu sie nie > zmniejszyly. Pozdrawiam i mam nadzieje ze ten mail byl rowniez > tresciwy. Pozdrwiam... > Vuvar >
Ależ nie ma sprawy, dobry człowieku. Osobiście też mnie martwi, że "przypadkowi głosujący" głosują nad hasłami, nierzadko absurdalnie (np. słynne zgłoszenie całki Lesbegue'a na zasadzie "bo to coś matematycznego i na pewno nieważny szczegół") lub wbrew zasadom Wikipedii (Portal:Google, anybody?). Niemniej, narzekanie na tych wikipedystów jest trochę jak z narzekaniem na to "przypadkowe społeczeństwo" - z jednej strony łatwym wyjściem (nie będę ich edukować i przekonywać, oni po prostu są głupi), no i pewną arogancją. :] Gdybyśmy wprowadzili jednoosobowego arbitra, decydującego o encyklopedyczności(!) hasła - musimy mieć do niego przynajmniej _prawie wszyscy_ wielkie zaufanie (na marginesie przypominam: SdU powstało do oceniania encyklopedyczności; o ile pamiętam punkt o "ocenianiu haseł jak są" itede itepe został dodany do regulaminu w niejasnych okolicznościach i bez 100% poparcia... :] ). Zaufanie jest potrzebne, bo jednoosobowy arbiter pozbawiony jest fetyszu głosowania. Obecnie łatwo wyjaśnić wynik wyrokiem większości - co pomaga stronom pogodzić się z wynikiem. Jednoosobowy decydent jest bardziej podejrzany. Przydatna też byłaby jakaś furtka bezpieczeństwa (klasyczne SdU niby ich nie ma, ale zawsze można się rzucić z apelem o głosy i zdrowy rozsądek... :> ). Chyba też warto, aby osoba oceniająca choć mgliście orientowała się w dziedzinie hasła oraz orientowała się w casusach, co na Wikipedii mamy a co usuwamy itd. Może pewnym rozwiązaniem byłby wybór paru arbitrów tematycznych. Na koniec dodam, że idealnego systemu nie ma, ale należy unikać jakiejś wielkiej wpadki. :) Obojętnie kto będzie podejmować ostateczną decyzję, całość powinna się opierać na argumentacji i koherentnej wizji Wikipedii. Aha - i nie zazdroszę arbitrowi niektórzych spraw - jak często Wam się zdarza, że nie potraficie rozstrzygnąć, czy hasło jest wikiency czy nie? Ja miałem takich przypadków sporo i Wy chyba też. :] Pozdrawiam serdecznie, michał "aegis maelstrom" buczyński _______________________________________________ WikiPL-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
