W dniu 24 maja 2009 08:57 użytkownik Jaroslaw Zielinski <[email protected]> napisał: > > Problem taki jak niedawno tu omawiany - ze znikajacym archiwum gazety > zamieszczonym w Internecie - powoduje, ze nie mozna zajrzec do zrodel > wymienionych w danym hasle. Ale ciagle mozna ocenic ich wiarygodnosc i > sprobowac poszukac ich gdzie indziej, gdybyby odnosniki do tych zrodel > zawieraly minimum informacji sluzacych tym celom. > > Tymczasem dosc powszechna praktyka ciagle jest zamieszczanie tylko > tytulu strony i adresu URL. Wystarczy to, by zajrzec na dana strone, ale > nie wystarczy, by ocenic dane zrodlo przed zajrzeniem lub gdy zapoznanie > sie z dana strona nie jest mozliwe. > > Porownajmy to z opisem bibliograficznym artykulu w gazecie papierowej: > nie mamy tam jakiegos magicznego zaklecia pozwalajacego przeniesc sie do > archiwum papierowego gazety i tam zapoznac sie z danym tekstem > (odpowiednika URL), mamy za to: imie i nazwisko autora, tytul artykulu, > nazwe gazety, kiedy zostala wydana. Mozna wiec ocenic: > > - kiedy dana informacja powstala (data wydania); > - kto ja firmuje (nazwa gazety); > - kto jest autorem tekstu (imie i nazwisko autora). > > Stosowanie takich samych regul opisu (wraz z czasem dostepu) do zrodel > internetowych uprosciloby zycie korzystajacych z Wikipedii i wzmocniloby > jej wiarygodnosc. > > Oczywiscie nie wszystkie strony internetowe maja podana date ich > publikacji (w rzeczywistosci im wiecej amatorsko tworzonych stron - z > wyjatkiem blogow, tym rzadziej mozna sie z ta data spotkac). Stosowana > jest tu koncepcja czasu dostepu, czyli dnia, w ktorym zapoznano sie z > dana strona. Jest to informacja jakosciowo gorsza niz prawdziwa data > publikacji, ale ciagle uzyteczna - zwlaszcza dla hasel Wikipedii, ktore > zostaly utworzone, po czym porzucone. > > Warto wiec w przypisach i bibliografii stosowac mozliwie pelen opis > bibliograficzny zrodel internetowych i wskazywac taka koniecznosc (wraz > z uzasadnieniem, takze rozwinietym o to, ze World Wide Web jest zmiennym > i nietrwalym miejscem) jej autorom. A takze postarac sie uzupelnic juz > istniejace odnosniki. >
Niewątpliwie tak - było to zresztą już parę razy wałkowane na tej liście.Oficjalne zalecenie w tym zakresie istnieje do dawna. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bibliografia Problem w tym, że tych linków w przypisach są dziesiątki tysięcy i ludzie ciągle je tworzą bo tak im wygodniej niż stosować uciążliwy szablon {{cytuj stronę}} a używanie skryptów przypisowych nie jest popularne. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.ptchem.lodz.pl/en/TomaszGanicz.html _______________________________________________ WikiPL-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
