2010/3/15 Tomasz Ganicz <[email protected]>
> W dniu 15 marca 2010 19:54 użytkownik Awersowy <[email protected]> > napisał: > > > > http://pl.wikimedia.org/w/index.php?title=Biuletyn%2F3-2010_%2815%29&action=historysubmit&diff=22761&oldid=22757 > > http://tnij.org/biuletyn15 > > > > > http://pl.wikimedia.org/w/index.php?title=Biuletyn%2F3-2010_%2815%29&action=historysubmit&diff=22764&oldid=22763 > > http://tnij.org/biuletyn15_2 > > > > Bardzo proszę o źródła (tak - źródła!) dowodzące, że cały ten akapit > > nie jest po prostu wyrażonym prywatnym zdaniem autora. A przynajmniej > > refy do poniższych fragmentów: > > "Dla początkującego edytora system uźródławiania artykułów za pomocą > > anty-intuicyjnego systemu przypisów stanowi poważny problem > > techniczny, który wymaga czasu i cierpliwości aby go opanować." - > > bardzo proszę o konkretne przykłady KOMU wstawianie refów sprawia > > problem. Bo ja mogę podać przykład niejednego nowicjusza, który w mig > > opanował wstawianie przypisów, a nawet stosowanie szablonów cytuj > > (sic!), chociaż te ostatnie nie są obowiązkowe. > > > > > > Mogę zaznaczyć, że to moje POV - aczkolwiek z tego co wiem podzielane > przez parę osób co najmniej. Ciężko jest podać dowód na to, że ktoś > czegoś nie zrobił w postaci diffa - skoro nie zrobił to i diffa nie ma > - natomiast kasowania świeżych artów w trybie ek - z powodu braku > źródeł można bez trudu wskazać wiele, ale to będzie widoczne tylko dla > adminów. Warto zauważyć, że uwagi w tym tekście powyżej mojego również > są w sumie prywatnymi i nieuźródłowionymi uwagami, które w sumie wbrew > statystyce z tabelki, która pokazuje, że faktyczny efekt Batuty był > raczej śladowy (spadek liczby nieuźródłowionych o 1,04 %) ogłaszają, > że akcja była jakimś niesamowitym sukcesem. Skoro wolno wyrażać dość > skrajnie POV opinie pozytywne, to dlaczego nie wolno negatywnych? > Można ew. zrezygnować z opinii zarówno pozytywnych jak i negatywnych i > poprzestać na rzeczowym opisie całej akcji. > > > Też uważam, że albo powinny być opinie zarówno pozytywne, jak i negatywne, albo żadne. W szczególności twierdzenie, że jeśli po 1 miesiącu uźródłowiono 1%, to po 70 miesiącach będzie wypełnione całe 70% braków jest zdecydowaną nadinterpretacją. Idąc za tym rozumowaniem, po 100 miesiącach będziemy mieli ujemny poziom nieuźródłowionych artykułów w wysokości -30 punktów procentowych. Olaf _______________________________________________ WikiPL-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
