> Nad każdym fragmentem tekstu ktoś się pochylił, ktoś go napisał. My nie > kopiujemy treści z Sieci, tylko je do diaska PISZEMY.
Widzę, że od początku tkwiłem w błędzie. Naiwnie wyobrażałem sobie, że fundamentem Wikipedii są definicje przepisane kiedyś po raz pierwszy z prawdziwej encyklopedii do komputera. Stąd moje przekonanie, że definicje encyklopedyczne haseł nie podlegają żadnym prawom autorskim. Kiedy ktoś pytał mnie w dzieciństwie: "skąd to wiesz?", a ja odpowiadałem: "z encyklopedii", to wystarczało. Nikomu do głowy nie przyszło pytać, z której encyklopedii. Było oczywiste, że definicje tych samych haseł w różnych encyklopediach muszą być jednakowe lub szersze, lub zwięźlejsze - zawsze jednakowo prawdziwe w części wspólnej, czyli w samym sednie pojęcia. Jak ktoś mi nie wierzył, że wiem to z encyklopedii, to sprawdzał w swojej encyklopedii albo w tej, która była pod ręką. Nie było takiej możliwości, żeby ktoś powiedział: "a w mojej encyklopedii jest inaczej". Oczywiście za wyjątkiem pojęć obalanych przez naukę, jak eter czy geosynklina. Muszę więc dla pewności zadać to pytanie, z góry za nie przepraszam, jeśli ktoś poczuje się urażony wbrew moim intencjom. Czy Wikipedia jest encyklopedią? _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
