W dniu 16 lutego 2012 16:39 użytkownik Ejdzej Wikipedysta <[email protected]> napisał: > W dniu 16 lutego 2012 14:29 użytkownik Stan Zurek <[email protected]> napisał: >> z wolną licencją. Po czym muszę się nieźle tłumaczyć, bo opis jest >> tylko na stronie pliku, a nie przy wykorzystaniu (np. w artykule) jak >> ma to miejsce dla dowolnej gazety. Zawsze się głupio czuję przy takim > > Nie mają problemu z wolną licencją? To dlatego, że jej nie > przeczytali, bo jeśli to Creative Commons to: > > "Oznaczenia wymagane na podstawie niniejszego Paragrafu 4(b) mogą być > wprowadzone w jakikolwiek rozsądny sposób, przy czym w przypadku > Utworu Zależnego lub Zbioru przynajmniej w tych wszystkich miejscach, > gdzie uwidocznione są oznaczenia odnoszące się do twórców pozostałych > części lub wkładów w sposób przynajmniej tak samo widoczny jak te inne > oznaczenia, o ile dokonano uwidocznienia oznaczeń wszystkich twórców > pozostałych części lub wkładów." > > A ja chcę mieć swoje oznaczenie w postaci podpisu pod artykułem. Albo > odpowiedniej dedykacji (jak pamiętny Riva72). I zabraniam wycinać > mojego znaku wodnego ze zdjęcia! >
W warunkach korzystania z Wikipedii jest taka wstawka, że możemy odrzucać materiały na wolnych licencjach, jeśli ktoś ma zbyt wygórowane warunki atrybucji. Ten warunek atrybucji we wszystkich licencjach CC z "BY" jest zasadniczo jednakowy i pozwala autorowi narzucić szczególną jego formę - np. żeby do każdego jego utworu dołączać pełen tekst "Kapitału" Marksa :-) Z tymże, wg zasad Commons - gdy autor stawia jakieś przesadzone warunki atrybucji - uznajemy, że mimo udzielenia licencji, która formalnie jest wolna, taki warunek powoduje nieużyteczność pliku czy tekstu. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
