Nie zamierzam kontynuować tej jałowej dyskusji, mogę tylko pogratulować koledze BartłomiejowiB. popisów erystycznych, szkoda tylko, że w żaden sposób nie podnoszą one jakości Wikipedii.
Awersowy 16 mar 2013 23:12, "Bartłomiej B." <[email protected]> napisał(a): > On Sat, Mar 16, 2013 at 21:01:36 +0100, Awersowy wrote: > > Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś zablokowany za to, że > > poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej. Cytuję > > uzasadnienie blokady: > > "Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób, > > edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są > > opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego > > wizerunku na Wikipedii struktury." > > > > Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on > > w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w > > haśle o papieżu. Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie > > niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza > > internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość. > > Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś. > > > > Pozdrawiam, > > Awersowy > > http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Awersowy > > > > > > W dniu 16 marca 2013 20:55 użytkownik Bartłomiej B. <[email protected]> > napisał: > > > On Thu, Mar 14, 2013 at 20:27:18 +0100, Adrian Grycuk wrote: > > >> > > >> >>>> Na Wikipedii wojna religijna - spory wokół tekstu o papieżu > Franciszku > > >> > > >> > http://technologie.gazeta.pl/internet/1,113840,13563523,Na_Wikipedii_wojna_religijna___spory_wokol_tekstu.html#BoxSlotI3img > > >> > > > > > > Ano. Jest też art. (bardziej "poważny", bo i wyborcza.pl ma być chyba > > > bardziej poważna niż gazeta.pl) na wyborcza.pl: > > > > > > > http://wyborcza.pl/1,127462,13564320,Dlaczego_informacja_o_rzekomej_wspolpracy_papieza.html > > > > > > Napisałem (m.in.) o tym na stronie dyskusji hasła o nowym papieżu: > > > > https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Franciszek_%28papie%C5%BC%29#Informacyjnie_-_Wyborcza_pisze_o_wojnach_w_tym_ha.C5.9Ble > > > > > > Finał jest taki, że zostałem zablokowany na miesiąc przez "Farary", za > > > rzekomy "trolling": > > > > https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=block&user=Farary&page=Wikipedysta%3ABart%C5%82omiejB&year=&month=-1 > > > > > > :-( > > > > > > Czuję się pokrzywdzony i uważam, że ta blokada jest kompletnie > > > nieuzasadniona i niepotrzebna. > > > > > > b. > > > > > > -- > > > [[user:BartłomiejB]] > > > > > > _______________________________________________ > > > Lista dyskusyjna WikiPL-l > > > [email protected] > > > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l > > Drogi administratorze Awersowy, > > na tej liście nie top-postujemy (tzn. nie piszemy odpowiedzi na samej > górze) -- jest to nieczytelne, a także sprzeczne z netykietą list > dyskusyjnych > ( > https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Odpowiadaj_pod_cytatem > ), > do której to strony podał (podali?) mi w uzasadnieniu najnowszej blokady > "Farary" (czego nie do końca rozumiem, bo przecież nie za zachowanie > na liście dyskusyjnej mnie zablokowano, ale niech tam...). > Warto też ciąć sygnaturki (specjalnie zostawiłem to wyżej, żebyś > zobaczył, że tego nie zrobiłeś): zob. > > https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Netykieta_listy_dyskusyjnej#Tnij_cytaty > > Formalności mamy za sobą, zobaczmy teraz, co też napisałeś. > > > Heh, typowa manipulacja - nie zostałeś zablokowany za to, że > > poinformowałeś na stronie dyskusji o artykule w Wyborczej. > > No i nic takiego nie pisałem. Podałem link do strony z całym wątkiem, > który rozpocząłem. Zakładałem, że każdy zainteresowany go odwiedzi i > sam zobaczy, co dokładnie napisałem. > > > Cytuję > > uzasadnienie blokady: > > Najważniejsze uzasadnienie blokady jest w rejestrze blokad. A tam > widnieje tylko krótkie "trolling": > > https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna%3ARejestr&type=block&user=Farary&page=Wikipedysta%3ABart%C5%82omiejB&year=&month=-1 > > Dlaczego najważniejsze? Otóż kiedy jakiś administrator - albo nawet > zwykły wikipedysta - będzie przeglądał mój wkład i rejestr blokad, to > mało prawdopodobne, że będzie mu się chciało dokładnie docierać do > uzasadnienia na stronie dyskusji. Zobaczy tylko "trolling" i cześć, > sprawa załatwiona; faktyczne powody nie są istotne, najważniejsze to > przykleić łatkę. > > > "Zostałeś zablokowany za bezpodstawne oskarżenia wobec osób, > > edytujących tematy, na których się znają, insynuując im, że są > > opłacane przez rzekomo zainteresowane w tworzenie pozytywnego > > wizerunku na Wikipedii struktury." > > Dlaczego liczba mnoga ("osób")? Pisałem głównie o Quodvultdeusie. > Dlaczego "bezpodstawne"? Podałem dowody (link do starej strony > wikipedysty Quodvultdeusa, na której jest link do jego strony > osobistej, gdzie można zobaczyć, kto zacz (a także - nawiasem mówiąc - > poczytać pisane jak najbardziej na poważnie rozprawki o nonsensach > w rodzaju "komunia niemowląt"). > > Podałem także mój sposób rozumowania i odwołałem się do WP:COI w > en.wiki. Nie będę tego powtarzał, można to (jeszcze...) przeczytać na > stronie dyskusji hasła o nowym papieżu. > > > Konkretnie - zarzuciłeś jednemu wikipedyście, że skoro rzekomo jest on > > w życiu prywatnym osobą duchowną, to wprowadza zakamuflowany POV w > > haśle o papieżu. > > Czy ja wiem, czy zakamuflowany? :) A edycje Quodvultdeusa są > ewidentnie POViaste; naprawdę mam je dokładnie przejrzeć i powklejać > tu diffy wraz z komentarzem? Przez cały miesiąc mam wolne od pl.wiki, > więc może faktycznie warto przeznaczyć na to ten czas... :-) > > Zrobiłem to już częściowo kiedyś w związku z jego edycjami w haśle > "Bezpieczny > seks": > > https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Bezpieczny_seks#Edycje_kolegi_Quodvultdeus. > .. > > Pomimo manipulacji źródłami itp. nie został jeszcze ani raz > zablokowany: > > https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Rejestr/block&page=Wikipedysta%3AQuodvultdeus > ani - o ile wiem - żaden admin nie zwrócił mu na to uwagi. (Jeśli się > mylę, proszę mnie wyprowadzić z błędu.) > > Ja za to - m.in. za pisanie o tym, że niektórzy manipulują - zostałem > już zablokowany nieraz (chociażby poprzednia blokada). > > > Takiego rodzaju ataki na Wikipedii są absolutnie > > niedopuszczalne. Guzik Ciebie powinno obchodzić co ta osoba robi poza > > internetem, a oceniać możesz wyłącznie same edycje i ich jakość. > > Powtórzę pytanie, które zadałem na stronie dyskusji hasła o nowym > papieżu (zanim mnie zablokowano): czy uważasz zasady wyłożone na > http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:COI > za sensowne i zdroworozsądkowe czy nie? Jeśli nie - dlaczego nie? > > Mam też nadzieję, że będziesz pamiętał o tych słowach kiedy np. ktoś > wskaże na WP:PdA, Po(sz)czekalni czy gdzie indziej, że: > - głównym autorem biogramu jest sam(a) zainteresowany(a) albo członek > rodziny > - głównym autorem hasła o firmie jest jej prezes/dyrektor albo > pracownik > - głównym autorem hasła o książce jest jej autor > - ... > > Przykłady można mnożyć. > > > Dziwne, że przez lata się tego jeszcze nie nauczyłeś. > > Dziwne, że przez lata administratorzy pl.wiki się jeszcze nie nauczyli, że > mnie > się nie da nauczyć blokadami. Zamiast tego lepiej merytorycznie > dyskutować. No ale gdy argumentów brak, stosuje się argument siły... > Tego się głównie nauczyłem w pl.wiki. > > -- > [[user:BartłomiejB]] > > _______________________________________________ > Lista dyskusyjna WikiPL-l > [email protected] > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l > _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
