On Mon, Apr 15, 2013 at 23:25:27 +0200, Tomasz Ganicz wrote: > W dniu 15 kwietnia 2013 23:10 użytkownik Bartłomiej B. <[email protected]> napisał: > > On Sun, Apr 14, 2013 at 22:15:48 +0200, Dorożyński Janusz (4w) wrote: > >> | -----Original Message----- > >> | From: [email protected] [mailto:wikipl-l- > >> | [email protected]] On Behalf Of Paweł Marynowski > >> | Sent: Sunday, April 14, 2013 6:41 PM > >> / > >> | Od jutra w kioskach nowy numer > >> | Przekroju<http://www.przekroj.pl/temat/942461-1453.html>, > >> | a tam: > >> | > >> | http://www.przekroj.pl/artykul/938608,999741-Misjonarze-Wikipedii.html > >> > >> Jakby ktoś nie miał kiosku po drodze ;-) , to może poczytać sobie już > >> dzisiaj (ale uwaga na zastrzeżenie na samym początku pliku) > >> > >> http://www.wampnm.webd.pl/Pliki/Przekroj_2013-04-15_Berlinska_A._Misjonarze_ > >> Wikipedii(z).pdf > >> (...) > > > > Dlaczego artykuł "Cenzorzy z Wikipedii" Leszka Konarskiego z "Przeglądu" > > 28.01-3.02.2013. s. 14-19 nie jest już dostępny? Chodzi mi o URL > > http://www.wampnm.webd.pl/Pliki/Przelad-nr-5-2013-str.-14-19.pdf > > Jest on wykorzystywany w haśle [[Krytyka Wikipedii]], w sekcji > > "Podatność na działania aktywistów politycznych". Był tam także > > wywiad z Pawłem Jochymem, w którym przyznał on, że pl.wiki ma > > prawoskrętne tendencje. > > > > Został czasowo udostępniony przez Encego na zasadzie dozwolonego > użytku osobistego, który zezwala udostępniać chronione utwory kręgowi > znajomych i rodziny. Można od biedy uznać, że czytelnicy tej listy są > kręgiem znajomych, natomiast nie jest takim kręgiem ogół czytelników > Wikipedii. Także podanie linku do skanu takiego artykułu na tej liście > dyskusyjnej jest osobistą decyzją Encego, który sam bierze na siebie > ew. ryzyko pozwu ze strony wydawcy, natomiast użycie tego linku w > Wikipedii z pewnością wykracza już poza osobisty użytek dozwolony, > więc nie dziwię się Encemu, że to usunął ze swojego serwera. Można > zamiast tego linkować do oryginalnego artykułu, który niestety jest za > paywallem. >
Sugerujesz, że szerokość dopuszczalności dozwolonego użytku zależy od tego, gdzie się znajduje link? Taka argumentacja wygląda mi, mówiąc delikatnie, dziwnie. Oczywiście, rozróżnienie na np. "zamknięta niepubliczna lista mailingowa" oraz "inne dowolne miejsce o publicznym dostępie" miałoby sens, ale rozróżnienie na Wikipedia:<Przestrzeń główna> a Wikipedia:<Przestrzeń Wikipedia>(*) sensu IMO nie ma, tym bardziej, że na stronie Kawiarenki (gdzie ten link był wcześniej) wchodzi więcej osób niż na stronę hasła o krytyce Wikipedii, por. http://stats.grok.se/pl/201303/Wikipedia:Kawiarenka/Og%C3%B3lne z http://stats.grok.se/pl/201303/Krytyka_Wikipedii (Disclaimer: Nie jestem prawnikiem.) (*) Przez długi czas link do art. w "Przeglądzie" był w na stronie Kawiarenki (Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne). Aktualnie jest w archiwum: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Og%C3%B3lne_dyskusja/Archiwum/2013-1_p%C3%B3%C5%82rocze#Krytyczny_artyku.C5.82_o_Wikipedii b. -- [[user:BartłomiejB]] _______________________________________________ Lista dyskusyjna WikiPL-l [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
