Il 21 giugno 2015 19:34, Stefano De Carlo <[email protected]> ha scritto: > Il 21/06/2015 14:35, Michele Salerno ha scritto: >> Per ipotesi avessi 6 antenne tutte con interfaccia a 1 gbit quale >> sarebbe la soluzione ideale? > > Lato bottleneck hai varie situazioni da considerare > > switching-on-switch: praticamente mai un problema, gli switch hanno sempre > velocità di backplane pari ad almeno num.porte x port.speed, quindi sono in > grado di far funzionare tutto quanto direttamente collegato al massimo del > throughput. > > switching-on-router: il numero delle porte gialle è pura logistica, la realtà > è che hai <velocità pubblicizzata, 100 o 1000> da ripartire tra tutte le > porte le porte del router (in alcuni casi WAN inclusa, in altri la WAN ha una > banda a lei dedicata). Di conseguenza solo 1 device potrà funzionare ~ il > througput massimo. Ma questo solo se ci fai *switching* su quelle porte, > altrimenti > > routing-on-router: quando fai routing il tuo collo di bottiglia primario è la > CPU e la memory-bandwidth, non il wire. E semplicemente non esiste che un > tp-link embedded ti possa fare routing a 1 Gbps. Non ho fatto misurazioni > personalmente, ma il numero (300 Mbps) che ti ha detto Alessandro mi torna, e > questo considerando solo routing base e regole di fw di default, quando si va > a processing più seri come il NAT (i famosi "LAN-to-WAN" dei benchmark) > questa cifra scende a ~80-100 Mbps. > > realismo del throughput: la gigabit sulle AC non serve per farti andare a 1 > Gbps, serve per non farti da collo di bottiglia per quel <5% di link che > passano i 100 Mbps di througput wireless. > > Stefanauss. > So bene che una AC non è paragonabile ad una AirFiber....non mi aspetto traffico a 1 Gbit...magari! :) Grazie mille per il chiarimento, per cui vanno bene le antenne sullo switch! :)
Michele _______________________________________________ Wireless mailing list [email protected] http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
