Wensheng Xie： 您好。
感谢您的提议，我将在提交下一份翻译时改为提交“.POT”文件。 *其实这件事情此前Jing Luo同我说过，不过当时我认为“.POT”文件的格式有些复杂就一直没去学⋯⋯最近我在尝试使用GNU Emacs，待我看看这是怎么编辑的 顺颂时祺 Ventus Uta On 04/01/2024, xws192...@safe-mail.net <xws192...@safe-mail.net> wrote: > Hi, Ventus Uta: > > 感谢提交翻译。文稿已经建立任务进行后续审阅 > https://savannah.gnu.org/task/index.php?16475 > > 我注意到你已经提交了3份译文，质量都很好。想来你对自由软件的理念也有比较深刻的理解，同时也是一个热心贡献和分享的志愿者。非常难得。 > > 你的翻译是根据网站页面做得吗？如果是，我建议 > > 1. 所有未翻译的网页原文都在 > https://www.gnu.org/software/gnun/reports/report-zh-cn.html > > 2. 所有正在工作的翻译都在 > https://www.gnu.org/software/gnun/reports/report-zh-cn.html > > 3.你可以根据1和2中没有翻译的文章在1中下载原始的PO文本。在PO文本上开始翻译并最后提交PO文本能够免去许多格式方面的修订，比如链接等。具体参看 > https://www.gnu.org/server/standards/translations/zh-cn/index.html > > 当然我们接受所有的贡献。 > > > 祝好 > wxie > > -------- Original Message -------- > From: Ventus Uta <ventus...@gmail.com> > Apparently from: > www-zh-cn-translators-bounces+xws192222=safe-mail....@gnu.org > To: Www-zh-cn Translators <www-zh-cn-translators@gnu.org> > Subject: 提交《让软件免受专利困扰》（Giving the Software Field Protection from Patents）的翻译 > Date: Wed, 3 Jan 2024 16:24:04 +0800 > >> GNU CTT各位： >> >> 我翻译了《让软件免受专利困扰》（Giving the Software Field Protection from >> Patents）这个页面，请各位审阅。 >> >> * * * >> >> 让软件免受专利困扰 >> 理查德・斯托曼 著 >> >> 专利威胁着每一个软件开发者，我们一直担心的专利战争已经爆发。在我们的社会中，大多数人（软件开发者和用户）都需要没有专利的软件。 >> >> 对我们构成威胁的专利通常被称为“软件专利”，但这一术语具有误导性。这类专利并不涉及任何具体程序。相反，每项专利都描述了一些实用的想法，并表示任何执行该想法的人都可能被起诉。因此，称其为“计算创意专利”更为明确。 >> >> 美国专利制度不会给专利贴上标签来表明一项是“软件专利”而另一项不是。软件开发者区分了威胁我们的专利（涵盖可以在软件中实现的想法的专利）和其他专利。例如，如果专利想法是物理结构或化学反应的形状，则没有程序可以实现该想法；该专利不会威胁软件领域。但如果获得专利的想法是一种计算方式，那么该专利的矛头就指向软件开发人员和用户。 >> >> 这并不是说计算创意专利只禁止软件。这些想法也可以在硬件中实现——而且其中许多已经实现了。每项专利通常涵盖该想法的硬件和软件实现。 >> >> ■软件的特殊问题 >> >> 尽管如此，软件仍然是计算创意专利引起特殊问题的地方。在软件中，很容易在一个程序中实现数千个想法。如果其中的10%拥有专利，那就意味着数百项专利对其构成威胁。 >> >> 2004年，当公共专利基金会的丹尼尔・拉维彻研究一个大型程序（Linux，GNU/Linux操作系统的内核）时，他发现了283项美国专利，这些专利似乎涵盖了该程序源代码中实现的计算创意。同年，一本杂志估计Linux占整个GNU/Linux系统的0.25%。将300乘以400，我们得到的数量级估计是，整个系统受到大约10,0000项专利的威胁。 >> >> 即使这些专利中有一半因“劣质”（即专利制度的错误）而被淘汰，也不会真正改变现状。无论是10,0000项专利还是5,0000项专利，都是同样的灾难。这就是为什么将我们对软件专利的批评仅限于“专利流氓”或“劣质”专利是错误的。当今最严重的专利侵犯者是苹果公司，但并不是通常定义的“专利流氓”；我不知道苹果的专利是否“质量好”，但专利的“质量”越好，其威胁就越大。 >> >> 我们需要解决整个问题，而不是其中一部分。 >> >> 从立法上纠正这个问题的通常建议包括改变授予专利的标准，例如，禁止颁发计算方式实践和执行这些实践的系统的专利。但这种方法有两个缺点。 >> >> 首先，专利律师善于重新制定专利，以适应任何可能适用的规则；他们将任何限制专利实质内容的尝试转化为单纯的形式要求。例如，许多美国计算创意专利描述的系统包括一个算术逻辑单元、一个定序器、一个存储器、以及用于执行特定计算的控制器。这是一种描述计算机运行程序进行某种计算的特殊方式；其目的是使专利申请符合美国专利制度一段时间内被认为需要的标准。 >> >> 其次，美国已经有成千上万项计算创意专利，改变标准以防止颁发更多专利并不能消除现有专利。我们将不得不等待近20年，通过这些专利到期来彻底解决这个问题。我们可以设想通过立法废除这些现有专利，但这很可能是违宪的（最高法院反常地坚持认为，国会可以以牺牲公众权利为代价来扩大私人特权，但不能反其道而行之）。 >> >> ■另辟蹊径：限制专利效力，而非是否可颁发专利 >> >> 我的建议是改变专利的效力。我们应该立法规定在通用计算硬件上开发、分发或运行程序不构成专利侵权。这种方法有几个优点： >> >> - 它不需要将专利或专利申请分类为“软件”或“非软件”。 >> - 它为开发人员和用户提供了免受现有和未来潜在的计算创意专利威胁的保护。 >> - 专利律师不能通过以不同方式撰写申请来破坏预期效果。 >> >> 这种方法并不完全使现有的计算创意专利无效，因为它们将继续适用于使用专有硬件的实现。这是一种优势，因为它消除了反对该方法法律效力的论据。美国几年前通过了一项法律，保护外科医生免受专利诉讼，因此即使外科手术获得专利，外科医生也是安全的。这为该解决方案提供了先例。 >> >> 软件开发者和用户需要专利保护。这是唯一能为所有人提供全面保护的立法解决方案。然后我们可以重新开始竞争或合作⋯⋯而不用担心某个陌生人会抹消我们的工作。 >> >> 另见：《专利改革还不够》（https://www.gnu.org/philosophy/patent-reform-is-not-enough.zh-cn.html） >> >> 本文2012年11月首发于《连线》（https://www.wired.com/2012/11/richard-stallman-software-patents/）。 >> >> * * * >> >> 这篇其实很早就做了。但是因为涉及的是美国那边的专利制度，感觉不太重要就一直没交⋯⋯ >> >> 关于之前说的《GPLv2 常见问题》的翻译，由于整个页面实在太长，不知道直接贴邮件里会不会被吞掉。可能之后会用“.TXT”的格式发过来 :P >> >> 2024年了，祝大家新年快乐。 >> >> 顺颂时祺 >> Ventus Uta
