Aleksey Cheusov -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 29 Sep 2008 11:54:38 +0300:
AC>>> "Вы не знали о том, что наш любимый getopt(3) реализован с AC>>> нарушением стандарта и это ваши проблемы. Адаптируйте свой софт под AC>>> Нашу платформу специально, а мы ничего делать не будем и не хотим". AC>>> То есть ты считаешь, что такой ответ приемлем для разработчиков AC>>> системы, которая называет себя ведущей. И ты их в этом AC>>> поддерживаешь. Я все правильно понял? >> Нет, я не поддерживаю, но скорее да, склонен считать приемлемым. >> Поддерживать совместимость с лузерами - не лучшая стратегия, мягко >> говоря. AC> Не понял. Переведи на русский. Кто здесь лузер? Тот, кто в AC> программировании опирается на спецификацию? Или тот, кто предлагает AC> расширения, совместимые со спецификацией? Здесь лузер - это тот, кто прощелкал пользователей. getopt-то у юниксов(tm) стандартный. Но вот применяется он, вместе с этими юниксами(tm), только по дальним пыльным углам. И то бинарники там гнутые через один... И смысл с этим стандартом совмещаться? Чем плох гнутый getopt, понятно - ssh, sudo, cdrecord... Твой пример с -eq мне представляется искусственным, а эти три вполне понятны. А вот совместимость со стандартом имеет ценность не как таковая, а как средство интероперабельности/переносимости. Совмещаться с маргинальным стандартом просто потому, что он есть - плохая идея. У данного конкретного есть другая ценность, но все же если выбирать между гнутым решением с перестановкой и длинными опциями и стандартным без перестановки и с короткими - я бы предпочел гнутый. Умный tab completion у меня уже есть, а когда из имени опции видно ее назначение - это лучше, чем когда не видно, и даже если знаешь, что такая опция есть, надо лезть в ман... Тем более что в наше время частенько в мане описаны сильно не все опции... -- Artem Chuprina RFC2822: <ran{}ran.pp.ru> Jabber: [EMAIL PROTECTED] А Элберет оксюморон! (c)JB -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]