Cari colleghi, la vita è creativo-costruttiva o ANABOLICA. L'energia libera che determina lavoro utile o produttivo, non è entropia negativa, ma entropria presa o assunta col segno negativo secondo un calcolo operativo, logico-matematico, non necessariamente o esclusivamente legato alla vita fisica, ma estensibile alla vita artistica, poetica, letteraria, filosofica, economica etc. Ecco perchè, sulla scia di Erwin Schrodinger, ho inventato una Nuova Economia o economia neg-entropica. Il contrario di anabolica (vitale) è CATABOLICA (mortale) e corrisponde a tutto ciò che nel linguaggio bio-chimico o ecologico è degradazione-distruzione. Così si passa dall'anabolica INFORMAZIONE alla catabolica DIS-INFORMAZIONE. L'informazione può assumere infiniti SIGNIFICATI che le danno senso o funzione. Così, quasi senza accorgersene, si entra nel campo della (semantica, sintassi, pragmatica) semiologia che non può non essere semiotico-ermeneutico. Nessuna scienza o conoscenza può fare a meno di questo CAMPO DI FORMA. Quindi così come non si può separare l'entropia dalla neg-entropia --difatti in base alle "strutture dissipative di I. Prigogine che creano ordine (neg-entropia) dal dis-ordine (entropia) mediante fluttuazioni o instabilità-- non si devono contrapporre INFORMAZIONI e SIGNIFICATI perchè ogni informazione ha uno o più significati e ogni significato ha una o più informazioni. In questa prospettiva, che ancora una volta ritengo onto-logica, ho elaborato l'economia della CREAZIONE il cui contrario è la DISTRUZIONE dell'economia. Lo ripeto, chiedendo scusa a tutti, nei miei non pochi libri di economia, vi è davvero una nuova scienza economica che diventa alla bisogna un'economia della scienza di non trascurabile importanza. Ma non è facile l'accoglienza delle cose nuove, quando queste non sono adeguatamente "sostenute". Difatti, ad es., in questi giorni passati è stato assegnato un premio Nobel a Richard Thaler per avere formulato principi o pratiche fondamentali al fine di comprendere la psicologia dell'economia. Ma coloro che operano le scelte per assegnare questo ambito riconoscimento sicuramente non sanno che è dal 1971, anno di pubblicazione del mio IL GIUDIZIO DI VALORE che tratto questa problematica. Beninteso, non viene meno la mia umiltà nè disconosco i meriti degli altri. Anzi! Ora la pianto. Non non mi dispiacerebbe conoscere, com'e accaduto altre volte, i Vostri giudizi, anche critici o correttivi. Grazie. Un abbraccio, Francesco Rizzo.
2017-10-15 9:22 GMT+02:00 Mark Johnson <johnsonm...@gmail.com>: > Dear Loet, > > I mean to be analytical too. The Pythonesque nature of my questioning > leads naturally to recursion: What is the meaning of meaning? There's a > logic in the recursion - Peirce, Spencer-Brown, Leibnitz, Lou Kauffman... > and you have probed this. > > Were you or I to be part of a recursive symmetry, how would we know? Where > would the scientia be? How would we express our knowledge? In a journal? > Why not in a symphony? (the musicologists miss the point about music: > Schoenberg commented once on the musical graphs of Heinrich Schenker: > "where are my favourite tunes? Ah! There.. In those tiny notes!") > > I agree that operationalisation is important. But it can (and does) happen > in ways other than those expressed in the content of discourse. If this > topic of "information" is of any value, it is because it should open our > senses to that. > > Best wishes, > > Mark > ------------------------------ > From: Loet Leydesdorff <l...@leydesdorff.net> > Sent: 15/10/2017 07:17 > To: Mark Johnson <johnsonm...@gmail.com>; Terrence W. DEACON > <dea...@berkeley.edu>; Sungchul Ji <s...@pharmacy.rutgers.edu> > Cc: foundationofinformationscience <fis@listas.unizar.es> > Subject: Re[2]: [Fis] Data - Reflection - Information > > Dear Mark: > > Do we want to defend a definition of meaning which is tied to scientific > practice as we know it? Would that be too narrow? Ours may not be the only > way of doing science... > > I meant my remarks analytically. You provide them with a normative turn as > defensive against alternative ways of doing science. > > A non-discursive science might be possible - a science based around shared > musical experience, or meditation, for example. Or even Hesse's > "Glasperlenspiel"... Higher level coordination need not necessarily occur > in language. Our communication technologies may one day give us new > post-linguistic ways of coordinating ourselves. > > Why should one wish to consider this as science? One can make music > together without doing science. Musicology, however, is discursive > reasoning about these practices. > > Codification is important in our science as we know it. But it should also > be said that our science is blind to many things. Its reductionism prevents > effective interdisciplinary inquiry, it struggles to reconcile practices, > bodies, and egos, and its recent obsession with journal publication has > produced the conditions of Babel which has fed the pathology in our > institutions. There's less meaning in the academy than there was 50 years > ago. > > This is a question with a Monty Python flavor: what is the meaning of > science? what is the meaning of life? > > The implication is that our distinguishing between information and meaning > in science may be an epiphenomenon of something deeper. > > One can always ask for "something deeper". The answers, however, tend to > become religious. I am interested in operationalization and design. > > Best, > Loet > > > > Best wishes, > > Mark > > ------------------------------ > From: Loet Leydesdorff <l...@leydesdorff.net> > Sent: 14/10/2017 16:06 > To: Terrence W. DEACON <dea...@berkeley.edu>; Sungchul Ji > <s...@pharmacy.rutgers.edu> > Cc: foundationofinformationscience <fis@listas.unizar.es> > Subject: Re: [Fis] Data - Reflection - Information > > Dear Terry and colleagues, > > "Language is rather the special case, the most unusual communicative > adaptation to ever have evolved, and one that grows out of and depends on > informationa/semiotic capacities shared with other species and with biology > in general." > > Let me try to argue in favor of "meaning", "language", and "discursive > knowledge", precisely because they provide the "differentia specifica" of > mankind. "Meaning" can be provided by non-humans such as animals or > networks, but distinguishing between the information content and the > meaning of a message requires a discourse. The discourse enables us to > codify the meaning of the information at the supra-individual level. > Discursive knowledge is based on further codification of this > intersubjective meaning. All categories used, for example, in this > discussion are codified in scholarly discourses. The discourse(s) > provide(s) the top of the hierarchy that controls given the cybernetic > principle that construction is bottom up and control top-down. > > Husserl uses "intentionality" and "intersubjective intentionality" instead > of "meaning". Perhaps, this has advantages; but I am not so sure that the > difference is more than semantic. In Cartesian Meditations (1929) he argues > that this intersubjective intentionality provides us with the basis of an > empirical philosophy of science. The sciences do not begin with > observations, but with the specification of expectations in discourses. A > predator also observes his prey, but in scholarly discourses, systematic > observations serve the update of codified (that is, theoretical) > expectations. > > Best, > Loet > > > > _______________________________________________ > Fis mailing list > Fis@listas.unizar.es > http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis > >
_______________________________________________ Fis mailing list Fis@listas.unizar.es http://listas.unizar.es/cgi-bin/mailman/listinfo/fis
