Le Sat, Dec 02, 2006 at 01:10:49PM +0100, YLB:
> Pour illustrer la chose, prends l'exemple d'une banque, c'est le même
> principe ! Si un client vient retirer tout son argent et clôturer son
> compte, la banque s'exécute. Si dix, ou même cent clients en font de
> même, ça ira, ça passera... mais si la moitié des clients de la banque
> viennent récupérer leur argent et clôturer leurs comptes, la banque
> fait faillite.
C'est pour cette raison, précisément, qu'on à interdit aux banques
d'avoir des caisses vides, et qu'elles ont des fonds propres, dont les
montants sont régulés.
> Pourquoi ? Parce que, une fois encore, le calcul est fait sur des
> moyennes et sur des estimations _réalistes_ de l'utilisation que les
> clients font du service qui leur est fourni dans un contexte donné.
> Mais parfois, les usages évoluent, et le modèle n'est plus adapté au
> nouveau contexte d'exploitation du service...
Bien sur que si le modèle est adapté. Il est simple et efficace:
quiconque souhaite transporter du contenu paye, le point d'échange étant
la frontière BGP entre les opérateurs, en gros:
- YouTube paye ses transitaires pour transporter son trafic jusqu'au FAI
- l'abonné paye son FAI pour transporter son trafic
Ce qu'on a lu sur la liste ça se résume à: les FAI peuvent pas
transporter autant pour aussi peu d'argent. Bien. Facile à comprendre.
Vendre 30 ce qui coute 40 à fabriquer, pas rentable. Hé bien, soit on
perd de l'argent, soit on augmente les tarifs.
La libre concurrence vous en empêche? C'est-à-dire qu'il faudrait anuler
le paquet télécom, pour refaire un gros machin national, d'état, qui lui
aurrait les couilles de dire à ses clients en monopole "mes chéris, ça
coûte trop cher, on augmente les prix" ?
L'idée n'est pas mauvaise je trouve :)
Une autre approche est d'appliquer aux services (accès à Internet) la
loi qui vaut pour les biens: interdire la vente à perte.
Les FAIs ont choisi de faire un pari. Ils sont parti de l'idée que tout
le monde allait en moyenne consommer tout doucettement leur VoD sur leur
réseau. Ce pari est perdu.
Les FAIs ont fait le pari que les gens n'utiliseraient pas la bande
passante qu'on leur vend, ou du moins tellement peu que ce serait
rentable. Ce pari est perdu.
Les FAIs ont décidé d'inscrire ce pari dans leurs contrats (pas de
clauses de limitation de consommation, par exemple). Maintenant il leur
faut assumer ce pari perdu.
Moi, je ne suis pas choqué, c'est la loi classique d'un modèle financier
classique. Tu joues, tu perds, tu meurs. C'est pas mon modèle préféré,
mais c'est celui qui a été choisi par tous les FAIs (hum, enfin
presque), qu'ils assument leurs choix.
Si vous étudiez attentivement ce qui tourne autour des abonnements de
FDN vous trouverez (et c'est comme ça depuis 14 ans):
- qu'on explique le prix à partir du coût (oui, en entreprise, c'est pas
simple, parce que ça dit au client combien on fait de marge sur son
dos)
- qu'on indique clairement qu'un sur-consommation entrainera une hausse
des prix.
Les FAIs habituels (et certains hébergeurs) ont décidé de ne pas jouer
cette transparence. Qu'ils assument leurs choix.
Facile, non?
Benjamin.
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
