Sérieusement, iptables-{save,restore) c'est bien mais la syntaxe est quand même pourave. Les chaines sont une invention d'un être qui à vraiment besoin de soutien psychologique : sa schizophrénie pernicieuse et sadique est dangereuse pour tout le monde.
Je ne sais pas si pf a hérité ça d'ipfilter. Mais ipfilter autorise deux jeux de configurations en mémoire avec la bascule de l'une à l'autre de manière atomique. Donc ipfilter c'est mieux et peut-être même mieux que pf parce que ça tourne sous Linux, Solaris et tout. -- Pierre -----Original Message----- From: owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] On Behalf Of Hervé COMMOWICK Sent: Friday, July 24, 2009 4:39 PM To: frnog@frnog.org Subject: Re: [FRnOG] Troll du vendredi : PF vs. IPTABLE Antoine MILLET wrote: > Voici un troll simple du vendredi après-midi : Pourquoi IPTABLES c'est > moins bien que PF ? :) > > Par exemple : > > - pf : set skip on lo > - iptables : /sbin/iptables -A INPUT -i lo -j ACCEPT ; /sbin/iptables > -A OUTPUT -o lo -j ACCEPT et tu recharges pas les règles sous pf ? ;-) > > Ce n'est certe qu'un exemple, mais à quand un firewall avec fichier de > configuration sous Linux ? et iptables-{save,restore} c'est pour les chiens ? > > (Oui, je sais que c'est pas génial comme troll, mais bon...) ( mais si, mais si y a moyen :) ) > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/