Merci pour vos réponses à tous. A vrai dire, je ne comptais pas upgrader du tout pour le moment (ce n'est pas du tout prévu). Pour vous en dire plus, j'ai plusieurs upstream avec des full-view répartis sur plusieurs routeurs et le nombre de routes commence donc à être trop élevé pour ma configuration. Si je résume vos idées :
- filtrer les préfixes plus spécifiques. * Avantages : pas besoin d'utiliser de default GW, je garde mes stats sflow * Inconvénients : compliqué à mettre en place et à maintenir. - filtrer tous les /24 (par exemple) * Avantages : fastoche à mettre en place * Inconvénients : utilisation de default GW et plus de stats sflow Ray Le 24 décembre 2011 07:19, Michel Py <mic...@arneill-py.sacramento.ca.us> a écrit : > > Nicolas DEFFAYET a écrit: > > Si tu filtre et que ton routeur n'a plus de full table BGP, il est > > impératif que tes transitaires t'annonces 0.0.0.0/0 en BGP. En effet, > > si tu ne fais pas cela, certaines destinations seront injoignables. > > Il n'y a aucune relation entre les deux. Quand on achète du transit, une > des choses pour lesquelles on paie est que le transitaire achemine le > trafic sortant vers l'ensemble de l'Internet, cela n'a rien à voir avec > revoir un full-feed BGP, ou seulement 0.0.0.0/0, ou les deux, avoir 1 ou > plusieurs transits, et même ne pas recevoir de routes du tout et configurer > une route par défaut statique. > > La seule exception, c'est quand on est T1 ce qui n'est pas le cas de > Raymond. > > > Radu-Adrian Feurdean a écrit: > > Des upstreams qui annoncent la full-table *ET* le 0.0.0.0/0 (en > > meme temps), je ne connais pas des masses. > > Parce que c'est bien souvent un cas de figure inutile, mais c'est quelque > chose qui ne pose aucun problème si tu le demandes. > > > Par contre, le 0.0.0.0/0 en statique marche tout aussi bien. > > Je suis d'accord. > > > > D'ailleurs, je ne crois pas qu'il y ait une solution universelle > > pour reduire la table de routage, applicable a tout le monde sans > > impact. Il faut toujours trouver la bonne composition des > > solutions deja decrites. > > +1 > J'allais écrire quelque chose de similaire. Raymond, sans plus de détails > on peut pas te dire grand-chose. > > > > Il faut aussi rappeler que toutes ces solutions s'addressent > > uniquement aux "stub AS", qui ne vit pas de la vente de transit. > > Pour ceux qui vendent du transit : upgradez ! > > Sans empiéter sur les plates-bandes du troll en court que je nourrirai > demain, force est de constater que l'échec d'IPv6 dans le domaine du > multihoming va finir par déboucher par une sélection par le pognon pour > opérer dans la DFZ. Pognon pour acheter le routeur monstrueux, tu continues > à jouer; pas de pognon, tu deviens stub AS. > > > > > Raymond Caracatamatere a écrit: > > Le père Noël ne veut pas que j'upgrade encore... > > C'est ennuyeux, car la meilleure solution que j'avais à te proposer était > justement de lui écrire. > > > > J'aime l'idée du "more specifics" car cela n'oblige pas > > l'utilisation d'une default GW, mais comment je peux gérer > > simplement une telle ACL sur mes équipements sans que cela > > soit une usine ? > > C'est pas tellement l'aspect usine à gaz qui me ferait peur, mais plutôt > le temps que tu vas y perdre. Combien de mois il faut que tu délaies > l'upgrade? > > Michel. > > > --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
