On Fri, Sep 20, 2013 at 11:15:25AM +0200, Simon Perreault <simon.perrea...@viagenie.ca> wrote a message of 59 lines which said:
> 2. CGN n'implique pas NAT444. Oui, j'en parlais dans mon article « En toute rigueur, on peut avoir du CGN sans avoir du double NAT (c'est par exemple courant dans les offres 3G). » > Ils n'ont pas le pouvoir de migrer toutes les applications et tous > les fournisseurs de contenu à IPv6. Donc ils *doivent* continuer de > fournir de l'IPv4 à leurs clients. Mais ils peuvent le faire par d'autres moyens. DS-Lite, par exemple, qui est aussi du CGN mais qui a l'avantage de n'embêter que ceux qui utilisent encore IPv4, en fournissant une porte de sortie aux autres, à ceux qui ont migré vers IPv6. > ...tout comme ils doivent payer pour porter leurs applications à > IPv6. C'est souvent fait depuis longtemps mais, surtout, ce n'est pas _du tout_ le même niveau de complexité du code. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
