> Le 16 févr. 2016 à 11:59, Jeremy <li...@freeheberg.com> a écrit : > > Personnellement, la techno déployé par Free ne me choque pas. > Les IP, ça coute cher, elles sont limités en nombre, la situation était > inévitable. > > Si cette solution suffit à 90 % des clients, franchement, je leur conseille > de foncer, surtout si le nouveau firmware qu'ils ont reçu pour leur DSLAM le > permet sans consommer du CPU à crever. > > Proposer une IP fixe full NAT, c'est logique et indispensable. Proposer des > IP supplémentaires, ça serait l'un des premier FAI grand public à le faire, > et encore une fois, ils sont leader dans les innovations autour de leur offre. > > Après d'un point de vue plus global, si cette solution permet de forcer un > peu plus d'opérateurs à utiliser de l'ipv6, il faut foncer. D'ailleurs, pas > mal d'opérateurs ont préférés choisir la solution de 6to4 (comme SFR) plutôt > que de faire du NAT partiel sur leurs IP fixes. L'un dans l'autre, les > solutions sont aussi tiré par les cheveux. A la différence que les techno > 6to4 ne sont pas encore mures. > > Nan, franchement, ça me choque pas. Je trouve même l'idée assez futé ! > > Jérémy > > > > Le 16/02/2016 11:46, Dominique Rousseau a écrit : >> Le Tue, Feb 16, 2016 at 11:30:54AM +0100, Nicolas CORBEL >> [nicolas.cor...@gmail.com] a écrit: >> [...] >>> Cf. l'article, Rani Assaf est intervenu pour préciser qu'une option >>> gratuite permettrait d'obtenir une IP "complète" (et qu'une option payante >>> pourrait permettre d'en obtenir plusieurs). >> On verra :) >> (btw, ca me choque pas, si seules des adresses ipv4 supplémentaires sont >> payantes) >> > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/
--------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
