Ma réaction est juste pragmatique: quand je vois la vitesse avec laquelle le PC de Me.Michu est contaminé, je suis pas sûr qu’un Internet avec des applications qui utilisent des port-forward dans tous les sens, uPnP ou autre automatisme du genre, soit une bonne idée, tant que l’OS sur 95% des PC est Windows. Le serveur intermédiaire est juste beaucoup plus simple pour les applications V4, que le PC/mobile soit derrière un NAT CPE, un firewall entreprise un peu restrictif, ou derrière le CGN d’un réseau 4G.
Mais encore une fois, vous parlez comme si la situation actuelle allait durer. Qui aurait l’idée au jour d’aujourd’hui d’écrire un nouveau protocole pour IPv4 ? En IPv6, tu as toutes les IP publiques que tu veux, sans CGN, sans NAT CPE si tu veux. Enfin, en théorie, parce que moi derrière une SFRbox, j’arrive pas à faire un ssh entrant vers l’IPv6 manuelle que j’ai attribué à mon Mac. Il y a une couche de filtrage dans la box, et je ne sais pas si elle est désactivable, mais ça doit être faisable (reboot ?) > Le 16 févr. 2016 à 18:23, Samuel Thibault <samuel.thiba...@ens-lyon.org> a > écrit : > > David Ponzone, on Tue 16 Feb 2016 17:48:02 +0100, wrote: >> Et bien Synology évoluera vers une modalité à la Plex, s’ils ne l’ont pas >> déjà fait. > >> Et ainsi de suite. > > Justement, c'est bien ce qui est pénible. TCP via un tiers est devenu > le nouveau moyen de transport de base. Et ça rend les protocoles > d'autant plus pénibles à inventer, de nos jours. Et le monde a petit > à petit complètement accepté la chose, au point que c'est désormais > inenvisageable de faire autrement, ta réaction le montre bien. > > On est vraiment en train de s'embourber dans des complexités inutiles, > à la base... > > Samuel --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
