Merci Dominique pour ta confirmation. Faut pas gâcher mais bon :) Evidemment, on se dit que Cisco aurait pu améliorer ça, mais quand tu vois qu’en 2017, ils sont toujours pas foutus de faire un port-forward d’un range de ports UDP….
> Le 4 mai 2017 à 09:20, Dominique Rousseau <d.rouss...@nnx.com> a écrit : > > Le Thu, May 04, 2017 at 09:02:20AM +0200, David Ponzone > [david.ponz...@gmail.com] a écrit: >> Juste pour info, pour ceux qui se posent la question sans prendre le temps >> d???essayer: >> > [... de l'usage de X.Y.Z.0/31 ...] >> >> Oui je sais, c???est vicieux de vouloir absolument utiliser le 1er >> /31. Je suis fixé maintenant, le jeu n???en vaut pas la chandelle. > > C'est pas vicieux, X.Y.Z.0 devrait etre une adresse comme les autres, > dans un contexte point a point (ou un quand cette ip est "au milieu" > d'un subnet plus large). > Mais j'ai deja constaté (il y a certes asses longtemps de ça) que > « certains » routeurs avaient un comportement anormal quand ils doivent > acheminer un paquet à destination d'une adresse ip en x.y.z.0 > Pour le cas auquel je pense, l'ip était portée sur un accès ADSL en PPP, > et pour comparaison on avait un accès similaire sur une ip du meme > x.y.z.* en PPP egalement. > > Du coup, sauf cobaye volontaire, je n'alloue pas l'ip .0 même si elle > est au milieu d'un /23 ... > > -- > Dominique Rousseau > Neuronnexion, Prestataire Internet & Intranet > 21 rue Frédéric Petit - 80000 Amiens > tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.coop > > > --------------------------- > Liste de diffusion du FRnOG > http://www.frnog.org/ --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
