> Alexis Prodhomme a écrit : > Dans le même genre, y'a Backblaze qui partage les machines qu'ils utilisent > quotidiennement. > https://www.backblaze.com/blog/open-source-data-storage-server/ > c'est top pour ceux qui veulent bricoler :)
Oui, je suis depuis longtemps. Similaire au Storinator, avec les mêmes problèmes. > Xavier ROCA a écrit : > et des QNAP Jbod EJ1600v2 (max 7) avec disques mécaniques > https://www.qnap.com/en-us/product/ej1600%20v2 Oui, c'est très similaire au NetApp DS4246 que je suggérais : https://www.ebay.com/itm/202404952486 12gb/s, plus moderne, même principe : multipath IO SAS 2 port, expanders et alims hot-swap. > Seulement, ça prend un peu de place dans la baie vu que les Jbod ne sont pas > hyper dense en nombre de disques. Pour moi c'est un avantage. Les boitiers genre Storinator ou Blackblaze avec 45 ou 60 disques chacun, j'en suis revenu avec l'expérience négative du HPE D600 qui pour moi est une galère. 16 disques 3,5" dans 3U ou 24 dans 4U çà me suffit. > Au vu des besoins de mettre de tout et n'importe quoi donc de la donnée > chaude et froide, > pourquoi pas un Qnap avec la gestion Qtier ES2486dc avec double contrôleur > (actif-actif) Même problème que l'équivalent Synology : 1 seul port SAS donc il faut daisy-chainer les JBOD, ce que je ne referai plus jamais. En plus de la limitation en vitesse, il suffit que l'expander SAS du premier pète les plombs pour que le rack entier tombe. En ce qui concerne la partie haute dispo, je doute sérieusement du actif-actif, voir plus bas. Ce que je veux, c'est une carte mère avec une chiée de slots PCIe-x8 pour mettre un tas de contrôleurs LSI. > En faisant une estimation rapide du prix, sur prix liste, donc hors cotation > possible sur ce genre de use > case, je dirais 77K€ la configuration en 1 Po Ce n'est peut-être pas du > purestorage mais niveau budget .... C'est 3 fois ce que je fais à la mano, ce qui reste raisonnable dans l'absolu (on parle quand même d'un pétaoctet); je ne suis pas sur que la haute disponibilité fasse vraiment quelque chose d'intéressant, ce qui nous dirige vers : > Phil Regnauld a écrit : > https://github.com/ewwhite/zfs-ha/wiki > <https://github.com/ewwhite/zfs-ha/wiki> J'ai ré-ouvert récemment (avant de commencer ce fil) la question du iSCSI :-( D'après ce que je sais, tous les systèmes haute disponibilité sont basés sur ce principe : Pacemaker et Corosync, avec des scripts. En théorie, avec de l'huile de coude on pourrait rajouter iSCSI et Samba à ce système. J'ai de gros doutes quand à la partie active-active que QNAP annonce. En particulier avec Samba, qui est très mal threadé et souvent single-thread, je vois pas comment on peut faire de l'active-active avec çà. Un Synology bien chargé çà peut prendre 30 secondes à basculer. La ou je pense que QNAP active-active c'est du gros bullshit : https://www.qnap.com/en/how-to/faq/article/what-is-active-active-dual-controller-nas-architecture-and-what-benefits-does-it-offer/ "Active-Active means that both storage controllers are online at the same time, and work together to provide networking and data storage using protocols such as SMB/CIFS, NFS, and iSCSI. If a storage controller fails, the other storage controller immediately takes over the ownership of storage pools, tasks, and IP addresses from the failed controller, ensuring no interruptions to NAS services." "Take over the ownership", c'est pas de l'active-active. C'est de l'active-passive, quand l'active tombe l'autre prend le relai, et c'est pas immédiat. S'il y a quelqu'un qui connait intimement QNAP qui a des détails, çà serait super intéressant. Michel. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
