Mereka == companies/clients 2009/6/10 Hendry Luk <hendrym...@gmail.com>
> Hibernate misalnya, dia LGPL... dan kalo lo ngubah source codenya, lo mesti > expose ke semua orang.... dan of course component itu gak bisa lo jual lagi > dengan biaya. Mereka mengantisipasi bahwa suatu saat mereka mesti modify > source codenya dengan beberapa code sensitif... yang mungkin sebenernya gak > akan pernah terjadi. Tapi mereka gak mo take the risk dan jangan argue > soal ini. > Lo gak mo argue dengan client. Policy adalah policy. Developer mesti > pragmatic, jangan fanatik. Tinggalin semua ideology. Kalo lo berusaha > meluruskan client lo ke jalan yang benar... lo gak dapet makan. Dan i dont > think gw lagi propose disini bahwa ini pandangan benar ato salah. Gw cuma > point out a fact (tentang policy company). Inget.. policy adalah part of > requirement. Lo deliver ato not deliver. That's it. > > Support dari organisasi dibalik OSS emang banyak... Tapi again... kayak yg > gw bilang.. not free. Sementara vendor2 laennya nawarin client dengan > guarantee, dan mereka bahkan bisa dikenain sanksi (fyi, company kayak Sears > punya kontrak bahwa vendor mesti bayar sanksi 100% harga product kalo mereka > gak puas dengan product lo ato gak fix dalam timely manner. On top of that, > masih ada lagi sanksi per hari buat tiap kegagalan memenuhi delivery). > Marketting OSS projects gak bisa meyakinkan mereka kalo mereka bisa dapet > guarantee yang sama. Kalo hibernate ada bugs yang destructive, mereka gak > bertanggung jawab apa2. Mereka bahkan charge clientnya buat fix tuh bug. > > Client juga punya anggapan bahwa OSS itu low quality... yang TOTALLY > MISGUIDED! Let me know the next time lo berhasil ngubah corporate policy > kayak gini. Disclaimer: gw gak condone aksi ini btw... ;) > > 2009/6/9 abangkis <abang...@gmail.com> > >> >> >> I totally disagre .. ini omongan jaman Orba nih, tanda orang yang gak >> ngerti open source. >> >> Yang pertama untuk menggunakan open source harus mengerti dulu >> mengenai license open source. Okeh yang di takutin itu GPL, tapi >> opensouce mencakup banyak license, bisa pilih yang lebih linient kayak >> LGPL, atau CDDL. Terus GPL itu sendiri sekarang udah sampe v3, banyak >> perubahan. Dan kalau mau tetap benar-benar closed, biasanya license >> GPL bisa di convert jadi propietary, tapi harus deal langsung dengan >> pembuat library-nya, dan kalo library itu menggunakan lib lain yang >> GPL maka harus deal juga dengan pembuatnya, dst sampe ke ujung. Memang >> jadi lebih ribet, tapi itulah tujuannya GPL untuk membuat Open Source >> Software tetap free. >> >> Gak fair, kalau ada orang yang membuang weekendnya selama 6 bulan >> untuk membuat sebuah library yang dia pikir bermanfaat buat orang >> banyak, lalu tiba-tiba ada satu perusahaan yang memberi sedikit >> aksesoris kemudian menjualnya seharga $10.000 dolar. You can do this, >> but you need the consent of the maker for GPL. Kalau LGPL gak butuh. >> >> >> > Keuntungan open source itu dah jelas. Quality n freedom... yang gak >> perlu >> > lagi gw bahas. Gw cuma mo point out opposide side, devil advocate, yang >> > jarang banget dihighlight... cost dari OSS. >> > >> > Gw dah sering liat banyak company yang strictly nolak any OSS part dari >> > project yg dikerjain vendor2nya. They make it loud n clear. Terutama >> dari >> > banking industry. >> > Law suit cuma 1 hal. Future developments n needs yang gak compatible >> dengan >> > policy OSS licensenya.. itu juga laen hal. Hal yang paling expensive >> buat >> > mereka juga adalah gak ada pihak yang legally responsible terhadap OSS >> > project. Kalo productnya ada flaw... worst casenya, lo cuma dapet >> response >> > dari community... "yeah, send me the patch", "I'll look at it when i >> feel >> > like to", ato "dude.. its free.. for god sake just take it or leave it. >> Or >> > better, why don't you fix it and contribute something for what you >> get?". >> > Kalo ada cacat, gak ada yang bisa dijadiin kambing hitam yang mereka >> bisa >> > legally minta pertanggungjawaban. >> >> --> Ini lagi, udah jelas free, masih mau nuntut orang yang ngasih >> sesuatu secara cuma2 ? Damn what a greedy corporate people *my comment >> to the individuals that think like this*. Sekarang ngomong dari segi >> bisnis, rata-rata company, untuk menjamin kelangsungan bisnisnya butuh >> support atau bahasa si hendry ada orang yang bisa disalahin kalau ada >> apa-apa. Untuk itu banyak perusahaan yang memberikan support terhadap >> software2 seperti ini. Contoh paling umum SUN, JBoss, RedHat. So ... >> statement phail ! >> >> Kalau ada library yang tidak ada yang support, pilihannya gampang. >> Kontak pembuatnya dia mau support atau engga, atau cari library lain >> yang ada supportnya. Kalau gak ada library yang lebih bagus, ya udah >> terima aja gak usah di pake itu library, suruh programmernya bikin >> sendiri dari 0, bakal mau gak kira2 ? >> >> > Banyaak banget client yang terang2an strict no-OSS policy. Mereka lebih >> > prefer solusi2 official, misalnya dari IBM... yang akhirnya mereka >> complaint >> > siapa bilang java murah? OS non windows juga larinya ke box Solaris yang >> > anything but cheap. >> > >> > Di .net in particular banyak banget client yang strict no OSS, dan >> nolak2in >> > project yang mengandung NHibernate, nServiceBus, Windsor, Monorail, n >> > stuffs. Mereka demand product yg "official" (baca: keluaran redmond)... >> yang >> > dah lengkap dari ORM, DI container, MVC dalam frameworknya. >> > >> > Kenapa ini lebih common di .net (daripada java)? Kenapa mereka pilih >> .net in >> > first place? Because mereka lari ke .net justru karna solusi official >> > non-OSS nya lebih gampang n murah (in fact, they're all free). >> > >> > Di pasar non-OSS kayak ginilah, keunggulan java (mix n play OSS >> products) >> > justru jadi kelemahan. >> > >> > Dan for all its worth, gw juga benci company2 yg ngelarang OSS.. karna >> > hampir semua tooling favorite gw dari OSS.. Tapi alas, itu fact yg we >> have >> > to live with. >> >> --> kata siapa propietary software gak ada resiko-nya. Gimana >> pengalaman frans yang kehilangan beberapa tahun hidupnya karena VB6 >> dimatiin microsoft, terus gimana kalo perusahaannya bangkrut? mau di >> tuntut juga udah bangkrut. di OSS setidaknya lu bisa oprek sendiri >> codenya kalau ada major bug. >> >> Yah kalo ada perusahaan yang masih berpikiran seperti itu yang its >> their option, it work 10 years ago, so it should work now right ? Tapi >> kita harus lihat sekarang dunia bergerak ke arah mana, apa lagi di >> jaman krisis kayak gini. >> >> >> > 2009/6/9 Edward Yakop <e...@apache.org <efy%40apache.org>> >> >> >> >> >> >> 2009/6/8 Hendry Luk <hendrym...@gmail.com <hendrymail%40gmail.com>>: >> >> >> >> > Yang gw liat itu kekuatan java justru sekaligus kelemahannya. >> >> > Open-source di indo selalu disenangi dan digemari... terutama karna >> >> > orang2 >> >> > suka gratisan. Padahal justru di kebanyakan negara laen, OSS adalah >> >> > wabah. 1 >> >> > yang perlu ditegaskan: OSS itu gak gratis! >> >> >> >> Err, abis baca semua argument kamu. >> >> OSS itu gratis tapi tergantung apa yang kamu pengen kerjain. >> >> Kalo kamu mau pakek OSS di commercial, be careful dengan licensenya. >> >> >> >> > Gw gak tau company indo, tapi kebanyakan company di negara2 yang >> >> > hukumnya >> >> > kuat, OSS itu sering strictly dilarang. Terlalu banyak masalah hukum >> di >> >> > OSS >> >> > yang bisa menyedot keuangan company gila2an. Terutama GPL license. >> >> > GPL license literally adalah virus, karna salah satu isi licensenya >> >> > adalah, >> >> > kalo ada small part dari solusi kita yang mengadung GPL, maka seluruh >> >> > bagian >> >> > dari solusi itu juga menjadi GPL. Intinya, kalo kita pake sedikit >> jasa >> >> > dari >> >> > GPL, maka GPL minta sebagai imbalannya berhak buat menyita seluruh >> >> > bagian >> >> > application kita jadi milik GPL community. Ini disebut "quodque pro >> quo" >> >> > (dari latin yang artinya "everything in return for something"). >> >> > >> >> > GPL itu adalah puncak dari ideologi sosialis ato komunis. Yang >> intinya, >> >> > segala hasil kerja keras kita harus 100% disumbangkan ke community. >> Gak >> >> > ada >> >> > paten, intelectual property, ato hak ato persenan atas kerja kita. >> Kita >> >> > bahkan gak boleh make some money dari hasil project kita. Segala >> kerja >> >> > dan >> >> > usaha kita semata2 hanyalah bentuk kontribusi sosial kita kepada >> >> > community. >> >> > Ini menghambat kreativitas. Gak akan ada orang ato company yang bikin >> >> > research ato project ambisius, karna gak ada imbalannya. Sepenuhnya >> jadi >> >> > milik bersama. Kayak ekonomi di comunism in general, menghambat >> >> > pertumbuhan >> >> > company yang kreatif dan innovative. >> >> >> >> Not true. Kernel = GPL, glibc = LGPL, java is on top of libc dan our >> >> app is on top of java. >> >> Another example, >> >> Kernel, nvidia non gpl license layer, nvidia driver. >> >> Are you obligated to open source your app? Nope. >> >> >> >> Jadi, as long as there's a non GPL layer between the GPL library dan >> your >> >> app. >> >> You don't have to release your application source code. >> >> >> >> > Ada beberapa company yg gw pernah tau dah bikin agreement dengan >> sebuah >> >> > GPL >> >> > product (dengan duit tentunya), dan dah pake.. happy days.. project >> >> > mereka >> >> > akhirnya selesai dan mature.. running beberapa tahun. Tapi belakangan >> >> > kena >> >> > sued juga. GPL minta project di company itu diopensource kan. Dan >> sesama >> >> > lawyer saling berperang... yang diakibatkan karna agreeement mereka >> dan >> >> > license GPL itu agak ambiguous. Ini sering terjadi di dunia software. >> >> > Dah >> >> > gak keitung berapa banyak law suit yang diluncurkan oleh OSS >> community >> >> > ke >> >> > company2 gede maupun menengah.. yang kadang2 bisa bikin mereka >> >> > kehilangan >> >> > business mereka. >> >> >> >> Ini company fault kalo nggak get "commercial" license atau bikin >> >> middle layer dan license dengan LGPL/Apache/etcs. >> >> >> >> > Dan kita blom lagi ngomong masalah license community dan support. >> >> > Support >> >> > itu di OSS project relatively susah, dan gak ada jaminan bahwa mereka >> >> > bersedia support. Mereka berhak nolak. Bahkan kadang2, donate duit >> buat >> >> > developer implement sebuah fitur yang kita pengen, itu sering >> dianggap >> >> > gak >> >> > etchical di dunia OSS. Dengan bayar duit buat minta OSS implement >> sebuah >> >> > fitur, kita dianggap menggunakan kekuatan duit buat menggerakan arah >> OSS >> >> > project. >> >> > Buat sebagian besar company, ini gak cukup terutama kalo project >> mereka >> >> > mission critical. Bukan cuma timely support yang mereka butuh, tapi >> >> > mereka >> >> > butuh sebuah pihak yang legally responsible kalo terjadi masalah ato >> >> > software mereka gak deliver sesuai yang diharapkan. >> >> >> >> It depends kalo ada commercial entity di belakang open source tersebut. >> >> For example, >> >> Mysql, >> >> redhat, >> >> Hibernate, >> >> JBOSS, >> >> spring, >> >> etcs >> >> >> >> > Karna itulah semua project open-source microsoft gak ada yang GPL. >> Semua >> >> > OSS >> >> > project dari microsoft sejauh ini pake license MIT (e.g. JQuery) ato >> >> > MS-LPL >> >> > (e.g. Unity, MEF, ASP.Net MVC). Yang artinya kita bisa pake bebas >> dari >> >> > ikatan apapun, dan kita punya hak penuh atas code tersebut, yang bisa >> >> > dipake >> >> > 100% free dan bisa diganti2 sesuka hati, dan diship sebagai product >> laen >> >> > commercially. Dan kita 100% berhak atas duit yang dihasilkan dari >> >> > product >> >> > itu. I.e., gak ada imbalan. >> >> >> >> So, in this case OSS is free ... right >> >> >> >> > Microsoft juga notorious dengan historynya yang selalu reinvent the >> >> > wheel, >> >> > yang sering mematikan OSS project. Dah ada project OSS di luaran, >> tapi >> >> > malah >> >> > reinvent lagi. Ini mostly karna komitment steve balmer yang gak mo >> >> > terikat >> >> > dengan obligation dari OSS license, kecuali license yang liberal >> kayak >> >> > MIT.. >> >> > OSS yang tanpa pamrih. Kalo 1 kali ajah ms terikat dengan OSS >> license, >> >> > maka >> >> > langsung seluruh pengguna microsoft products kena impactnya, dan jadi >> >> > terjerat OSS obligation. Ini gak sesuai policy microsoft, dan >> relatively >> >> > jauh lebih murah buat mereka rewrite lagi 100% dari scratch, dan ship >> as >> >> > their own product, tanpa ikatan dari OSS. >> >> >> >> Competition is good regardless on the reason behind reiventing the >> wheel. >> >> >> >> > Java adalah dunia yang berdiri hampir sepenuhnya di atas OSS. Ini >> bisa >> >> > jadi >> >> > keuntungan di negara tertentu, tapi mostly bikin masalah yang >> kebanyakan >> >> > companies gak willing to take. OSS itu gak free... in fact, kadang2 >> >> > lebih >> >> > mahal daripada proprietary vendor. >> >> >> >> And this closing statement is pure FUD. >> >> Kamu udah susah-susah kasih argument tentang kapan OSS itu ideal buat >> >> commercial project dan balik ke argument ini? >> >> weird >> >> >> >> Regards, >> >> Edward Yakop >> > >> > >> >> > >
