On Mon, 9 Oct 2000, Yann Souchon wrote:
> dd if=/dev/hda1 bs=32k of=/backup/fichier
Tout a fait valide (tu peux enlever le bs=32k qui ne sert que dans le cas
d'un tape, ou spécifier une valeur plus grosse pour aller plus vite en
théorie). La seule restriction, sous Linux ix86, est que la taille d'un
fichier ne peut dépasser 2 GB. Cela peut être une restriction
inacceptable. Dans ce cas, pourquoi ne pas adapter la solution de backup
permettant de sauver sur plusieurs CDs à la suite (en sauvant sur
fichier.1, .2, .3, etc).
> Ca pause un problème si /dev/autre_partition n'est pas de la même taille
> que /dev/hda1 (mais /dev/autre_partition est assez grande)
oui, et cela peut en poser d'autres si l'OS considéré stocke les
cylindres/têtes/bêtises au lieu des LBAs dans sa structuration.
> > En théorie un dd ça se compresse bien (un filesystem, au début, est plein
> > de blocks vides).
>
> Si j'ai 1 Go de données sur une partition de 5 Go, le fichier obtenu par
> la commande dd fera plutot 1 Go non ?
non, le fichier fera 5 GByte / GOctets, dd n'interprète pas la
structuration de la partition/du filesystem. Un block non alloué au niveau
du fs existe quand même sur ton disque (rempli de zéro si tu as de la
chance, ou d'anciennes données d'un fichier effacé p.ex.).
Si tu compresses et qu'il n'y a jamais eu plus qu'1 GB, tu auras
vraisemblablement au max 1 GB, voire moins si les données sont
compressibles.
> En parlant de FAT et NTFS, une des différences entre NTFS et FAT c'est
> qu'on ne peut pas avoir les droits d'accès sur les fichiers ? En tout
Pas d'ACLs, pas d'owner, pas de forks. Uh pardon, pas de streams en
langage Microsoft.
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une question.
