> Am 15.08.2011 um 14:45 schrieb Peter Schröder:
> > webdesigner = html + css (haml + scss)
> > grafiker = psd
On Monday 15 August 2011, Thomas von Deyen wrote:
> Naja! Das würde ich eher so sehen:
>
> Webdesigner = Spezialisierter Grafiker mit Verständnis für das Medium
> Web (und nicht Print) Grafiker = Oberbegriff
Ich habe es gerade im Zusammenspiel mit großen Unternehmen auch so
erlebt, dass das Design von Leuten gemacht wird, die nur Bilder malen.
Auf diese Weise bekommen die Auftraggeber Webseiten, die pixelgenau
ihren Corporate Design-Vorgaben entsprechen. In einem Projekt hat die
Designerin tatsächlich ihre Photoshop-Entwürfe halbtransparent über die
Seiten gelegt, um Abweichungen zu finden.
Man könnte also annehmen, dies sei der richtige Weg zum Ziel. Ich halte
es dagegen für fragwürdig, ob es der beste Weg ist und ob das
bestmögliche Ziel erreicht wird. Gemalte Webdesigns sind naturgemäß
statisch, entsprechend den Beschränkungen des Mediums. Das führt fast
zwangsläufig zu Layouts mit festen Dimensionen. Flexible Layouts? ("Aber
das sah in Photoshop doch ganz anders aus!"). Dynamische
Seitenbestandteile? Zustandsabhängige Elemente? Das fällt bei statischen
Layouts ganz leicht unter den Tisch. Man könnte auch sagen, wenn der
Grafiker glaubt, er hätte ein Webdesign gemacht, dann sind mit großer
Wahrscheinlichkeit noch immer sehr viele Design(!)-Fragen
unspezifiziert, eben weil das Design nur statisch ist. Die Interaktion
von Benutzern mit einem solchen Design ist selten durchdacht.
Die Umsetzung von "gemalten" Designs dauert länger, weil ständig
Rückfragen zu unspezifizierten Eigenschaften nötig sind, weil gewünschte
Benutzerinteraktionen dabei gar nicht berücksichtigt wurden, weil bei
den Designs keine Rücksicht auf den Aufwand genommen wird.
Michael
--
Michael Schuerig
mailto:mich...@schuerig.de
http://www.schuerig.de/michael/
_______________________________________________
rubyonrails-ug mailing list
rubyonrails-ug@headflash.com
http://mailman.headflash.com/listinfo/rubyonrails-ug
