Re: [Talk-de] Bahnsteigzugänge
Ich habe auch schon mit Bahnsteigen angefangen und würde wohl railway=platform für eine Fläche setzen. Ich tendiere zum gleisfeinen mappen, weshalb dann jedes Gleis in OSM vorhanden ist. Eine Referenz der einzelnen Gleise wäre dann auch sinnvoll: Bahnsteig: highway=pedestrian;railway=platform; track_ref=1 ... bzw. =1,2 bei doppelseitigen Gleisen Gleis: railway=rail, light_rail,...; track_ref=1 Halteknoten: railway=halt; track_ref=1 Das ganze könnte man dann noch als Track at in eine Relation des Bahnhofs packen. Grüße ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Weg, der nur für Fußgänger gee ignet ist
Wenn ich das richtig verstehe wird hier ein Trampelpfad beschrieben: bicycle=no kommt da wohl nicht in Frage, weil die ja nicht verboten sind. highway=track soll nicht verwendet werden, wenn keine mehrspurigen Fahrzeuge (Traktor) durchfahren können. also bleibt doch nur highway=path Es gibt den key:surface bzw. immer noch unter proposed den key:smoothness. Ich benutze für inline-/rollschuh-skater und skateborder den Tag usability:skate=excelent/good/intermediate/bad/horrible/impassable, den man auch auf Fahrrad anwenden könnte. Alles was excelent + good ist ist auch für Rennradfahrer und value=bad oder horrible ist höchstens für BMX/MTB, wobei dort sicherlich die subjektiven Meinungen auseinander gehen dürften. Philipp Klaus Krause schrieb: Was mache ich mit einem Weg, der nicht für Radfahrer geeignet ist (mit dem Mountainbike ginge es wohl). Im Gegensatz zu highway=foot ist es ja nicht verboten dort mit dem Rad zu fahren, die überwiegende Zahl der Radfahrer wird dies aber sicher nicht wollen (steil, steinig). Wenn ich einfach highway=path verwende ist das wohl korrekt, aber es geht halt Information verloren. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] oberirdische U-Bahn = subway?
Ich finde, man sollte es nach dem baulichen Begebenheiten taggen. Da wo U-Bahn oberirdisch railway und da wo S-Bahn unterirdisch subway. Den Rest über Namen oder andere Tags .(U123, S456) Der Meinung bin ich überhaupt nicht, da es sich bei dem railway-tag offensichtlich um ein Beförderungssystem handelt und dieses sich nur durch einige Meter Erde obendrüber nicht ändert.Es ist ja für eine U-Bahn nicht verboten einige Meter überirdisch zu fahren, weshalb ich das tatsächliche System der Bahn zugrundelegen würde und dieses auch für das gesamte Streckennetz beibehalten würde. Grüße, ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Stark vereinfachte Karten aus OSM-Daten
Nach einigen verzweifelten Versuchen mit einem SVG-Export und Barbeitung des selbigen in inkscape habe ich grade beschlossen, dass dieser Weg nicht gangbar ist. Warum? Ich denke so eine Anfahrt müsste mit einer Routing-Funktion verbunden werden, da die der Zielort / die Zielstraßen eine so geringe Stufe haben, dass - alle Straßen dieser Stufe angezeigt - das Bild schon wieder unübersichtlich wird. Ich könnte mir vorstellen dabei z.B. alle Autobahnen anzuzeigen und alle Strecken und Orte, die auf dem Weg von den Autobahnen zum Ziel führen. D.h. man müsste zum rendern einzelne Straßen zum anzeigen aktivieren bzw. deaktivieren. Geht das? Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] oberirdische U-Bahn = subway?
U-Bahn=subway, egal ob nun gerade unter oder über der Erde Statdtbahn=light-rail, z.B. Karlsruhe, Bielefeld, Hannover. Mit Ausnahme der unterirdischen Stadtbahnen, denen würde ich dennoch =subway verpassen. S-Bahnen=railway . Das System Karlsruhe macht es auch hier etwas schwerer, da einige auch die Eisenbahnlinien die von der Stadtbahn befahren werden als light-rail anlegen, das finde ich eigentlich falsch da hier prinzipiell auch Vollbahnen jeder Art verkehren können oder könnten. Die Stadtbahn von Stuttgart hat als Zeichen ein blaues U, hat Normalespur und fährt im Stadtzentrum und unter einigen Wohngebieten bzw. großen Knotenpunkten unterirdisch, ansonsten oberirdisch. Hier wurde light_rail benutzt und konsistent durchgehalten. Vielleicht sollte man einfach eine Unterscheidung zwischen Schienen und darauf fahrenden Fahrzeugen machen. Genauso wie highway=* sollte railway=* den Typ darstellen, um was für Schienen es sich handelt. In dem Fall wäre es etwas, was die Unterscheidung zwischen (breitspur, normalspur, schmalspur, zahnradspur) hat. Als weitere Attribute wäre dann analog zum highway der Access, welche Typen von Bahnen die Spur befahren können oder dürfen. Dabei wäre sowas wie subway=yes, tram=yes, rail=yes, passengers=yes, goods=yes. Interessant sind dann natürlich noch die Systeme, welche die Schienen befahren können. Die resultieren aus den Regelungen, Signaltypen und Kommunikationswegen (Induktionsschleifen, ...). Auf weitere Attribute wie Spannung, Frequenz, Stromleitungstyp, minimale Stromabnehmerbreite will ich mal nicht eingehen. Diese Attribute sollten auf den Strecken sein, unabhängig ob Karlsruher Straßenbahnen auf DB-Schienen fahren können (fähig sind zu fahren) oder nicht. Vorausgesetzt, das Schienensystem wäre gleisfein gemappt, ist die Route der Straßenbahnen (die befahrenen Schienenwege) in dem Fall durch Relationen zu realisieren - IMHO. Grüße, ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Worldfile vom 10.9.08
Huhu, und schon wieder einige Straßen besser als MapSource ;) Glückwunsch. Ich hätte da noch eine Frage bezüglich POIs auf dem Garmin. Wenn ich mit dem Cursor über einen POI gehe, wird dieser markiert und der Name wird angezeigt. Wenn ich dann Enter drücke, sehe ich eine zweigeteilte Waypoint-Seite, wo oben der Name ist und unten die Notizen. Leider haben unsere OSM-POIs keine. Ich denke da gerade an die ÖPNV-Linien. Aktuell sind z.B. die Stadtbahnhaltestellen mit name=Haltestellenname und bus_routes=40;41 benannt, damit man sieht welche Linien darauf Fahren. Das geht bei Bahnhöfen/Haltestellen nicht. Dort wäre es allerdings super, wenn z.B. das attribute bus_routes=* (lines bei light_rail) in den Notizen wäre, dann hätte jede Haltestelle beim anklicken die Information, welche Linien dort halten / abfahren. Bei anderen POIS könnten z.B. Addressen, Telefonnummern, ... eingebunden werden. Ist es möglich diese aus den OSM-Daten zu übernehmen, oder erlaubt das die Software nicht? Grüße, ... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] JOSM: lineares Konstruktionswerkzeug
Hallo, ich habe noch keine Zeit gefunden mich in JOSM und seine Plugins einzuarbeiten, d.h. von mir kannst du vorerst keine Hilfe erwarten. (Vielleicht im Winter wenn es draußen dunkel ist ;) Die Erzeugung von Punkten/Strecken läuft unter JOSM bisher ausschließlich über visuelle Wahrnehmung = Maus ziehen, bis es passt und klicken. Was mir vorschwebt ist wie du schon erklärt hast die Erstellung von Punkten anhand von Messdaten. Darunter wären z.B. - Auf gegebener Strecke einen Punkt nach x Metern vom Anfangspunkt setzen - Eine Strecke der Länge x Meter erzeugen (Anfangspunkt setzen, 10 Meter eingeben und egal wie weit die Maus weg ist, der zweite Klick erzeugt die Strecke in die Richtung, aber NUR 10 Meter lang) - Zwei Strecken parallel mit x Metern Abstand erzeugen. Die Idee finde ich super und gerade bei parallel verlaufenden Strecken (Autobahn, Eisenbahn, ...) sehr wichtig. Ich kann leider nichts über den Aufwand sagen, weswegen ich mich noch nicht zum selber entwickeln überreden konnte :-( Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Problem mit gmapsupp.img auf Garmin etrex Legend HCx
Hallo Nick, so spontan kann ich nur raten: Wenn die Karte korrekt auf das Gerät geladen ist dann ist im Kartensetup die möglichkeit die einzelnen Karten/Kacheln an und auszuschalten. Wenn das dort nicht ist, dann muss die Datei gmapsupp.img im Verzeichnis Garmin sein. Wenn du die Datei über die Massenspeicherfunktion reinkopiert hast, könnte es im falschen Verzeichnis sein. Am besten ist sendmap. Der kopiert dir die ausgewählte img-Datei auf die richtige Stelle. Grüße, P. Nick Rudnick schrieb: Hallo, verzeiht mir eine Anfängerfrage: Ich hatte bisher mit einer GPS-Mouse per Auto getaggt. Letzte Woche habe ich mir nun ein Garmin etrex Legend HCx zugelegt um auch zu Fuß und mit dem Rad aktiv werden zu können. Das Taggen funktioniert damit auch bestens. Aber Computerteddys Karte gmapsupp.img, die direkt für Garmin verwendbar sein soll bringe ich nicht zum Laufen. Ich habe sie auf die 2GB Microdisk gespeichert. Eine Möglichkeit, wie ich sie aktivieren kann habe ich aber nicht gefunden. Wer hilft mir vom Schlauch? Gruß Nick ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] GPSMap60Cx - Problem mit dem Speichern von Tracks
Ich habe meine Daten mit MapSource heruntergeladen und muss feststellen, Ja, Bug (Garmin würde es Feature nennen) beim Speichern von Tracks im Gerät. Deshlab speichere ich den Track nie im Gerät ab. sondern benutze immer den Active Track Ich weiß nicht, ob wir gerade an dasselbe denken, aber ich benötige den ActiveTrack und die Track-Speicherfunktion gar nicht, weil: Der 60 C(s)x hat doch einen microSD-Kartensteckplatz. Wenn ihr dort einen Chip von 2GB drin habt und speichern auf chip (track-menü) aktiviert habt dann speichert er euch eure sekundengenauen Daten - wenn eingestellt - auf den Chip. Und das reicht für mindestens 2 Jahre. Zum runterladen benutzt ihr dann nicht den Active Track (max 10.000 Punkte) sondern aktiviert in Einstellungen-Schnittstelle den Massenspeichermodus und holt die *.gpx direkt vom Wechseldatenträger (je Tag eine gpx-Datei). Und wenn du das Glück hast, die Funktion schon eingeschaltet ist, und ich mich nicht irre, dann kannst du dort deine durchs Speichern zerstörten Daten im Original finden. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kreisverkehr mit separierten Fahrspuren
Der Magic-Roundabout liegt hier: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.56278lon=-1.77083zoom=17layers=B000FTF Bei dem sind allerdings die einzelnen Richtungen baulich getrennt, also tatsächlich richtig gemappt. Solange der Bypass im Kreisel nicht baulich getrennt ist, würde ich den Kreisel normal zeichnen. Bei einem Routing heißt es halt erste oder zweite raus und es liegt dann mehr oder weniger am Fahrer, zu entscheiden in welcher Spur er fährt. Grüße, Pie. Rainer Knaepper schrieb: Moin moin, ich habe hier einen Kreisverkehr, bei dem man die Fahrspuren nicht frei wechseln kann. Soll heißen: die Einfahrten in den Kreisel sind zweispurig, wobei die jeweils rechten Fahrspuren direkt bei der nächsten Ausfahrt wieder hinausgeführt werden. Die linken Einfahrt-Fahrspuren führen in den eigentlichen inneren Kreisel. Die Fahrspuren sind nicht baulich, sondern nur durch durchgezogene Linien voneinander getrennt, gestrichelt halt nur da, wo es rein und rausgeht. Sollte man die Direktverbindungen separat malen und ansonsten ganz viele kurze Verbindungsstückchen reinfrickeln zwischen innerem Kreisel und den Ausfahrten? Btw: Wo genau liegen noch diese verrückten Mehrfachkreisel in UK und wie wurden die gemapt? Rainer ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Buslinien und -haltestellen
Detlef Reichl schrieb: Hallo, da ich jetzt langsam anfange Bushaltestellen einzutragen habe ich mal geschaut, was es dazu an Doku gibt. Insgesamt recht dürftig :-/ Irgendwie scheint momentan jeder sein eigenes Schema zu verfolgen, aber eine einheitliche Richtung gibt es nicht. Drum habe ich mir mal angeschaut, was bisher so in anderen Städten gemacht wurde und versucht das beste daraus zu extrahieren und jetzt mal so angefangen: Die Bushaltestelle wird auf beiden Seiten der Straße im Abstand von etwa zwei Metern gesetzt highway=bus_stop mit folgenden Attributen name=Marktplatz Name der Haltestelle bus_lines=3;5;9 Buslinien; eine Semikolon-seperierte List Ich habe auch öffter bus_route, route, und line sowohl im singular als auch plural angetroffen. Selber würde ich selber am liebsten line benutzen, wie es bei tram auch schon verwendet wird. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] RFC - Key:Railway
Hallo zusammen, ich habe mich bereits vor einigen Tagen an einer möglichst guten Gesamteinteilung der Eisenbahn-Tags versucht. Nachdem es in den letzten Tagen immer weider zu Diskussionen über Einzelheiten gekommen ist habe ich beschlossen das Proposal http://wiki.openstreetmap.org/index.php?title=Proposed_features/Railway zu veröffentlichen. Anmerkungen? Grüße, Pie. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] RFC - Key:Railway
Würdest Du Dich unser Eisenbahn-Diskussionrunde anschließen? Klar gerne, ich habe bisher leider nur die vereinzelten Talk-de-Threads mitbekommen und im Wiki die Seiten von User:ShakespeareFan00 Dort kam auf einige meiner Anregungen jedoch keine Antwort, so dass ich jetzt davon ausgegangen bin, dass da in dieser Richtung nichts aktiv läuft. Einige Leute haben schon viel Zeit und Gehirnmasse investiert, um das Konzept zu optimieren. Wenn wir das jetzt noch zusammenwerfen könnten, dann bekommen wir sicher was Gutes am Ende raus! Da bin ich auf jeden Fall dabei. Wo gibts denn die investierte Gehirnmasse zusammengetragen? Hab ich denn - trotz recherche - irgendwo ein Proposed_Feature übersehen und war auf den falschen Seiten? Grüße, Pi ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] RFC - Key:Railway
Trotzdem sollten wir erst einige Konzepte sammeln und dann zur öffentlichen Diskussion rausgehen. Das gibt doch sonst wieder nur Chaos. Ich muß aber dem vor-vorposter recht geben. Es ist echt komisch, dass man weder im wiki noch in der liste etwas mitbekommt und deswegen sich selber 2 Wochen damit rumschlägt ein gescheites Proposal zu schreiben um dann eine Antwort zu bekommen, die sinngemäß aussagt, dass man das doch lassen soll, weil da einige extern bereits eine Menge Zeit investiert haben und alles mehr oder weniger umsonst war. Ich bin auch der Meinung, dass das entweder hier in die Liste oder eben ins Wiki gehört. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] RFC - Key:Railway
also ich finde das condition:railway:construction:start = 2008 condition:railway:construction:end = 2009 oder noch besser: railway:condition = construction wie wäre es mit nur condition? Dieser Key würde ja nicht nur auf railway zutreffen sondern auf alles! Zusätzlich - ich weiß nicht ob es das schon gibt - wäre ein Datum nicht schlecht, an dem sich der zustand voraussichtlich ändern wird: check_condition = 01.01.2009 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Neues Tag zum Inline-Skaten
Guten Morgen, ich beschäftige mich schon seit längerem mit Radwegen und Skatestrecken in OSM und dabei vermisse ich ein Straßenmerkmal, welches ich gerne anlegen (lassen) würde. Es könnte dabei so etwas sein, wie skatetype = grade1 bis grade4 wobei Grade 1 = super Straßenbelag, kein Verkehr Grade 2 = guter Straßenbelag, kein Verkehr bis wenig Verkehr (Wohnstraße) Grade 3 = mittlerer Straßenbelag, Feldweg mit vielen Verschmutzungen, Quer-/Längsrillen. Grade 4 = schlechter Belag oder mäßiger Verkehr / Überlandstraße Meine Vorstellung ist dabei, dass früher oder später tatsächlich ein geschlossenes Netz mit guten Skate-Strecken zustande kommt. Gibt es dazu von eurer Seite irgendwelche Kommentare? Wo wird denn die Einführung eines neuen tags vorgeschlagen (abgestimmt)? Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Neues Tag zum Inline-Skaten
Guenther Meyer schrieb: Am Mittwoch 16 April 2008 schrieb Prokop Jehlicka: Mir ist das beim mappen vom Neckar-Radweg aufgefallen, dass der durchgängig (im Bereich von Stuttgart) paved markiert werden sollte, allerdings weiss ich aus Erfahrung, dass einige Abschnitte für Skater ungeeignet sind (böse Stolperstellen, durch Minischlaglöcher, sehr grober Belag) die einem mit dem Rad gar nicht auffallen. sorry, wenn ich mich da jetzt einmische, aber skater sind per definition fussgaenger, und die haben nunmal auf dem radweg nix verloren! das sollte man nicht auch noch durch entsprechende tags foerdern. wenn ich mit dem fahrrad auf dem fussgaengerweg unterwegs bin, beschwer ich mich ja auch nicht ueber loecher oder stufen... auf wegen, auf denen skater erlaubt sind, mag dagegen so eine kennzeichung durchaus sinnvoll sein. Recht hast du, was einen Radweg nach StVO angeht, aber mit dem Neckar-Radweg war in dem Fall die Route gemeint. Die physikalischen Strecken sind als Fußweg / Rad frei, Fuß-/Radweg oder als Forst- und Landwirtschaft frei markiert, teilweise auch nur wenig befahrene Straßen. also auch für Skater erlaubte Strecken. Kennzeichnung von Skate-Eigenschaften auf nicht-skatebaren Wegen halte ich ebenso für nicht sinnvoll, wie ncn_ref-Routen auf bicycle=no-Wegen. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wi rd korrekt getagged
Moin nochmal Ich denke das ist aber das gleiche, wie bei einem Blauen Rad+Fuß-Schild. Dort wird ja auch immer wieder highway=footway,bicycle=yes und highway=cycleway,foot=yes gemischt. Dito: liegt im Ermessen des Mappers. Außerhalb von landuse=residential hat für mich das Rad den Vorrang. Ansonsten ist es für mich ein Radweg, wenn der Weg z.B. Teil einer für Radfahrer interessanten längeren Strecke ist, und der Ausbau entsprechend für Radfahrer geeignet ist. Naja, ermessen ist so eine Sache. Ich denke es sollte alles so klar geregelt sein, dass es bei einigen Sachen keine Diskussionen gibt, sondern die Tags eindeutig sind. Ein Fußweg wo Rad frei steht heißt in dem Fall Footway, auch wenn es eine noch so interessante Radroute ist! Schließlich soll der physikalische Zustand gemappt werden. Wie das dann auf einer Karte aussieht bleibt den Render-Optionen überlassen. Dasselbe gilt ja bei Radrouten auf landwirtschaftlichen Wegen. Track heißt ja Landwirtschaftsweg und cycleway heißt Radweg mit blauem Schild. Ich wüßte jetzt ganz spontan nicht, ob es einen ausgeschilderten Radweg auf einem Feld gibt. Sobald dort Einfahrt Verboten (Landwirtschaft frei) steht, ist es track. Genauso würde ich das mit dem Rad sehen. Steht auf dem Schild Fuß (rad frei) dann tag ich das highway=footway bicycle=yes, steht da Fuß+Rad tag ich das cycleway, foot=yes und und wenn das ganz parallel zur Straße ist dann eben cycleway=das entsprechende foot=yes. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wir d korrekt getagged
Hallo nochmal, das mit den multi-optionen habe ich noch nicht so ganz verstanden. Im folgenden so wie ich es mache. Ist die Fahrspur in der gemappten Richtung und der Bürgersteig und die Bürgersteigspur mit einem blauen Rad markiert ist, dann mache ich folgendes: cycleway=lane;opposite_track wenn die Fahrspur entgegengesetzt ist entsprechend: cycleway=track;opposite_lane Wenn auf dem Bürgersteig nur Fußweg (rad frei) steht, dann ist der gar nicht besonders zu markieren, somit nur cycleway=lane bzw. opposite_lane Dabei ist allerdings nicht festgelegt, ob der cycleway oneway oder twoway ist. Sowas gibt es auch oft, dass auf einer Seite eine cycleway=lane oder track ist aber diese explizit für beide Richtungen gilt. Grüße, PieSchie Thomas Schulte-Ladage schrieb: Hallo, danke für die schnelle Antwort. Ich hoffe ich habe das jetzt verstanden. Auch wenn es hier eine Besonderheit gibt. In der einen Fahrtrichtung ist eine Radspur auf der Farbahn und in der anderen Fahrtrichtung auf dem Bürgersteig. Wenn ich das alles aufführen will, gibt das doch einen Datenwust oder? Gruß Thomas Original-Nachricht Datum: Mon, 05 May 2008 11:42:52 +0200 Von: Toni Erdmann [EMAIL PROTECTED] An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch talk-de@openstreetmap.org Betreff: Re: [Talk-de] Radwege entlang von Straßen: wie wird korrekt getagged Thomas Schulte-Ladage schrieb: Hallo, ich habe dieses mit Radwegen verfolgt. Nun eine praktische Frage. Wie kann ich bei einer Straße Higway=residential eine weitere Bezeichnung Highway=cycleway hinzufügen. Muss ich das neu einzeichnen oder läuft das über acess cycle=yes ? Das geht mit: highway=residential cycleway=track # wenn's ein abgetrennter Radweg ist highway=residential cycleway=lane# wenn's ein eigener markierter Weg auf # der gleichen Fahrbahn ist highway=residential cycleway=... # siehe die URLs im Original-Posting highway=cycleway # ist ein völlig eigenständiger Radweg # u.U. ohne Straße in der Nähe Gruß, Toni ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Neuer Highway fuer Radwege
Hallo allerseits, Martin Simon schrieb: Am 06.05.08 schrieb Karl Eichwalder [EMAIL PROTECTED]: Martin Koppenhoefer schrieb: Ich würde im Zweifelsfall den Radweg separat abbilden, in jedem Fall, wenn er baulich getrennt ist. So ist am besten sichergestellt, dass er sich nicht ändert durch Umdrehen der Straße. Wenn er wirklich immer parallel ohne Abstand entlang führt und wenig Platz ist, vielleicht in Ausnahmefällen auch nur ergänzend als tag zur Straße, aber das kommt seltener vor, als man vielleicht vermutet. Ich bin nach anfänglichen Bedenken auch dazu übergegangen, jeden seperaten Weg auch seperat zu erfassen. Ob das jetzt eine bauliche Trennung bei Autobahnen ist oder ein Radweg neben der Straße. In Stuttgart gibt es eine Brücke, welche demnach insgesamt 4 Strecken besitzt. http://www.adfc-bw.de/stuttgart-radverkehr/koenig-karls-bruecke.htm (von Links nach Rechts - Gegenspur, UBahn, Fahrspur, Radspur und Fußweg, der nicht separat gemappt wird) Auf OSM http://www.adfc-bw.de/stuttgart-radverkehr/koenig-karls-bruecke.htm sieht man den separaten Radweg. Für mein Verständnis gibt es keinen Unterschied, ob hier ein Weg als separater highway=cycleway oder ein angebundener cycleway=track ist, da für beide dasselbe gilt. highway=cycleway ist in dem Fall auch ein eigenständiger Weg. Heißt das nicht also, dass wenn der Radweg zu einer Straße dazugehört - und sei es, weil er parallel dazu verläuft und mit einem 1m-breiten Grünstreifen abgetrennt ist - er auch an dieser Straße anhängt, also cycleway=track sein sollte? Meine einzige Einschränkung dieser Vorgehensweise ist, dass Fahrbahn und Radweg in dem Fall nicht separat voneinander getaggt werden können, was access, surface u.ä. angeht. Diese sollte man meiner Meinung nach eher beseitigen, als das Problem durch separate Radwege umgehen. Grüße, PieSchie Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Neuer Highway fuer Radwege
Nachtrag: Falscher Link... der OSM-Permalink ist: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.79945lon=9.211485zoom=18layers=B0FT ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Neuer Highway fuer Radwege
Hallo nochmal, sorry für das vielfache Posten, aber mir ist gerade noch folgendes aufgefallen, was berücksichtigt werden sollte: Folgendes Szenario: An einer Straße verläuft ein paralleler (mit grünstreifen dazwischen) benutzungspflichtiger Radweg. Der Radweg verändert die Verkehrsregelung auf der Straße - Es dürfen dort keine Fahrräder fahren. Für OSM hat das folgendes zu bedeuten: Wer einen highway=cycleway parallel zu einer Straße mappt, der muß doch zwangsweise auf der Straße ein bicycle=no taggen, da sonst beim Routing die falsche Annahme entsteht, dass auf der Straße gefahren werden kann. Es ist offensichtlich zwingend erforderlich, dass Straßen und deren benutzungspflichtige Radwege in genau EINER OSM-Strecke mit cycleway=track dargestellt werden, um für Autofahrer und Fahrardfahrer klarzustellen, dass auf dieser Straße ein eigener, vom Kfz-Verkehr getrennter benutzungspflichtiger Radweg vorhanden ist. Eine Bauliche Trennung durch Parkplätze, Geländer oder Grünstreifen wird ja in dem Fall durch cycleway=track definiert, sonst wäre es ja cycleway=lane. Grüße, PieSchie In Stuttgart gibt es eine Brücke, welche demnach insgesamt 4 Strecken besitzt. http://www.adfc-bw.de/stuttgart-radverkehr/koenig-karls-bruecke.htm (von Links nach Rechts - Gegenspur, UBahn, Fahrspur, Radspur und Fußweg, der nicht separat gemappt wird) Auf OSM http://www.adfc-bw.de/stuttgart-radverkehr/koenig-karls-bruecke.htm sieht man den separaten Radweg. Für mein Verständnis gibt es keinen Unterschied, ob hier ein Weg als separater highway=cycleway oder ein angebundener cycleway=track ist, da für beide dasselbe gilt. highway=cycleway ist in dem Fall auch ein eigenständiger Weg. Heißt das nicht also, dass wenn der Radweg zu einer Straße dazugehört - und sei es, weil er parallel dazu verläuft und mit einem 1m-breiten Grünstreifen abgetrennt ist - er auch an dieser Straße anhängt, also cycleway=track sein sollte? Meine einzige Einschränkung dieser Vorgehensweise ist, dass Fahrbahn und Radweg in dem Fall nicht separat voneinander getaggt werden können, was access, surface u.ä. angeht. Diese sollte man meiner Meinung nach eher beseitigen, als das Problem durch separate Radwege umgehen. Grüße, PieSchie Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Radwegrouten
Hallo allerseits, passend zum langen Radweg-Thread habe ich noch eine Frage, die mir parallel dazu aufgefallen ist. Es gibt ja 3 Kategorien von Wegen NCN, RCN und LCN, wobei NCN mehr oder weniger klar geregelt ist. Auf dem Bild http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Image:RadwegGeteilt.jpg ist ein Stuttgarter Radwegschild mit zwei Richtungen. Ein Radweg hat die Bezeichnung T, den ich auch schon als RCN markiert habe, da dieser Quer durch die Ganze Stadt und über die Stadtgrenzen hinausgeht. Was ist mit den vielen ausgeschilderten Radwegen (Routen) die zu bestimmten Stadtbezirken gehen aber NICHT numeriert sind? Meiner Ansicht nach sind das auch LCN, weil sie ausgeschildert sind und auf den Routen die Räder auch mehr oder weniger geeignete Radwege / Bevorrechtigungen besitzen. Ich würde sie wie in einem Cylce Node Network taggen, d.h. jede einzelne Straße auf der Route lcn=yes und ohne ref-Nummer. Was ist eure Meinung zu Taggen vs. nicht taggen? Bessere Vorschläge? Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Radwegrouten
Karl Eichwalder schrieb: Martin Simon schrieb: für lokale Rundwege etc, obwohl ich eigentlich lieber eine eigene Kategorie für touristische Routen hätte. Ja, ich auch. Ich verwende dafür tcn, was irgendwo naheliegt. Wir müssten mal wieder bei Andy vorstellig werden, damit das auch gerendert wird. Als farbe könnte ich mir ein dezentes lila vorstellen. Ich weiß jetzt nicht mehr wo ich das gelesen habe, aber laut dem wiki war irgendwo als network nicht nur ncn bis lcn sondern auch eigene Typen erlaubt. D.h. z.B. daß der Radrundweg um die Zugspitze z.B. network=Zugspitzrundweg heißen würde... Demnach gibt es nicht einmal die Verpflichtung auf ncn bis lcn und man könnte alles was nicht ncn bis lcn ist und route=bicycle in einer eigenen Farbe zusätzlich rendern... wie schon mein Vorredner gesagt hat. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
[Talk-de] Trennen von Straßen in Richtungsfahrb ahnen
Hallo, ich hab da ein größeres Konsistenzproblem, beim Mappen von Straßen, die in OSM mal getrennt mal nicht getrennt gemappt werden. Getrennt und oneway=yes sind Alle Straßen, die eine bauliche Trennung haben (Leitplanke, Plastikbaken, Betonwand, Schienen ...), das ist mehr oder weniger eindeutig. Wie sieht es aber mit Straßen mit einer bzw. zwei durchgezogenen Linien? Desweiteren gibt es diesbezüglich in OSM bereits inkonsistente (nicht einheitliche) Daten wie z.B. getrennte Strecken bei einer durchgezogenen Linie aber auch eine Strecke bei zwei durchgezogenen Linien. Ich selber bin für Trennung der Strecken ausschließlich bei baulicher Trennung, da ich eine zusätzliche Trennung wegen Abbiegerverboten nicht sinnvoll finde. Diese können ja bereits durch zusätzliche Relationen realisiert werden. Außerdem bin ich der Ansicht, dass diese Straßen rein physikalisch eine Strecke sind und der Strich ja nur das Überholen / Überfahren verbietet. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Trennen von Straßen in Richtungsfahrb ahnen
Gerrit Lammert schrieb: Hallo. PieSchie wrote: Ich selber bin für Trennung der Strecken ausschließlich bei baulicher Trennung, da ich eine zusätzliche Trennung wegen Abbiegerverboten nicht sinnvoll finde. Diese können ja bereits durch zusätzliche Relationen realisiert werden. Ich halte eine Trennung nicht nur dann für sinnvoll, wenn die Fahrbahnen baulich, also physisch, sondern auch dann wenn sie nur logisch getrennt sind, etwa durch die von Dir angesprochenen durchgezogenen Linien. Denn auch wenn man im zweiteren Fall theoretisch auf die andere Seite (zum Abbiegen?) wechseln kann ohne Beulen zu bekommen, ist es doch etwa für Router nicht sinnvoll, das vorzuschlagen. Da ich aber gerne eine einheitliche Struktur hätte wäre ich auch bereit nachzugeben und alles ab einfach Durchgezogen zu trennen. Meine Argumente sind immer noch folgende: - wenn man kleinlich ist, hat man eine logische Trennung der Fahrbahnen doch auch schon mit einer unterbrochenen Mittellinie (Hin- und Rückrichtung) - ein Abbiegeverbot über eine durchgezogene Linie läßt sich durch Turn-Relations realisieren. Router würden diesbezüglich alles richtig machen. - Analog entsteht bei einer durchgezogenen Linie eines Radfahrstreifens keine eigene Strecke sondern nur ein cycleway=lane und erst bei baulicher Trennung ein eigenständiger Radweg (vorausgesetzt kein Bordsteinradweg (cycleway=track). Von mir aus Konsistenz gewünscht. - Im OSM-wiki steht zu Trunc not necessarily divided highway und in a case of dual carriageway ... draw one for each direction. Dabei ist ein dual carriageway eine baulich getrennte Fahrbahn (siehe wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Divided_highway). - Im OSM-Wiki steht bei den Deutschen Road-Tagging-Regeln (http://wiki.openstreetmap.org/index.php/De:Germany_roads_tagging#Bundesautobahnen) sinngemäß: bei allen baulich getrennten Fahrspuren pro Richtung eine eigene Spur. Es steht zwar nirgendwo, dass NUR DANN pro Richtung eine eigene Spur zu erzeugen ist, aber die Verbindung zwischen zwei Spuren einer OSM-Straße und zwei getrennten Fahrbahnen einer realen Straße ist für mich in diesem Sinne eins zu eins gegeben. Das Argument von Bernd finde ich wichtig, dass nur getrennte OSM-Wege ein getrenntes Taggen von Hin- und Rückrichtung erlauben. Dieses Problem sollte IMHO aber anders geregelt werden, als durch eine OSM-seitige physikalische Trennung der Fahrstreifen. Eine meiner spontanideen wäre die Benutzung jeder OSM-Straße als Einbahnstraße. Wenn man bei jeder Straße immer nur einzelne Richtungen betrachtet, würde man bei einer normalen Straße zwei Einbahnstraßen aufeinander mappen. (logisch getrennt - aber nicht physikalisch). Das würde dazu führen, daß man zwischen zwei Punkten A und B zwei Einbahnstraßen hat (eine von A nach B und eine von B nach A). Dann könnte man jeder einezlenen Straße die richtungsspezifischen Attribute geben, wie Überholverbot, Geschwindigkeiten, ... Baulich getrennte Fahrbahnen würden dann durch zwei physikalisch getrennte Straßen realisiert werden (A-B und parallel dazu C-D) Falls Fragen für das Rendern auftauchen, könnte man sich etwas in die Richtung überlegen, dass jede Einbahnstraße nur halb so breit und von der Linie nach Rechts gezeichnet wird. Dabei würden zwei Einbahnstraßen (A-B und B-A) immer nebeneinandergezeichnet werden. Könnte ziemlich lustig aussehen, bei Autobahn in die eine und Fußweg in die andere Richtung, das sollte wohl aber nicht so oft vorkommen ;) Wäre es möglich, daß wir uns in naher Zukunft deutschlandweit auf eine Variante einigen können, die wir dann im Wiki festhalten und einheitlich nutzen? Von mir aus können wir das auch irgendwo abstimmen. Wenn die Mehrheit für was anderes ist, ordne ich mich gerne unter. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Trennen von Straßen in Richtungsfahrba hnen
Hallo nochmal und guten Morgen, Ob Doppelter Strich das gleiche ist wie bauliche trennung weiß ich nicht. Nein, ist es nicht. bauliche Trennung hat etwas bau-mäßiges an sich. und mit Farbe streichen bedeutet nicht Bauen. in der StVo steht zu Zeichen 295 Fahrstreifenbegrenzung Die Fahrstreifenbegrenzung kann aus einer Doppellinie bestehen. Für mich heißt das. Einfach und Doppel = rechtlich dasselbe - kurz gegooglet habe ich folgenden Link gefunden: http://www.sicherestrassen.de/VWV-Fenster/Fenster.htm?http://www.sicherestrassen.de/VWV-Fenster/Z295.htm; in Absatz 2 steht: Die Fahrstreifenbegrenzung sollte in Grundstückszufahrten nur dann unterbrochen werden, wenn für den Anliegerverkehr unzumutbare Umwege [...] entstehen; wenn es erforderlich ist, das Linksabbiegen zu einem Grundstück zuzulassen, das Linksabbiegen aus diesem Grundstück aber verboten werden soll, kommt gegebenenfalls die Anbringung einer einseitigen Fahrstreifenbegrenzung (Zeichen 296) in Frage. Für mich ist hier klar ersichtlich, dass auch ein Doppelstrich nur die Fahrbahnen begrenzt und nicht trennt und die Fahrstreifenbegrenzung (Zeichen 295) ähnlich dem Abbiegeverbot zu sehen ist. Wenn also Linksabbiegen verboten sein soll, weil durchgängiger Strich nicht unterbrochen ist, dann gehört da eine Restriction mit no_left_turn hin. Aber mein Punkt geht auch nicht in Richtung Maximalgeschwindigkeit, sondern wie verhält es sich beim Fahren. Wenn ich wegen Verkehrsregelung (durchgezogener Strich) nicht in die links abgehenden Straßen einbiegen darf, verhält es sich effektiv wie eine bauliche Trennung. Eine splittung des Weges in zwei Einbahnstraßen ist damit für mich auch hier die einfachere und logischere Mapping-Variante. Etwas anderes ist ein durchgezogener Strich, der nur das überholen verbietet, aber für jede Straße links unterbrochen wird und somit ein abbiegen beliebig ermöglicht. Solch eine Straße braucht natürlich nicht für alle 100m getrennt gemappt zu werden, fürchte da war ich nicht ganz deutlich. :) Es ist zwar die einfachere Variante eine Fahrbahnbegrenzung wie eine bauliche Trennung zu betrachten und zu mappen, so ist das aber nicht in der Realität, sondern nur effektiv. Wenn du auf einem 5km langen Streckenstück mit einer durchgezogenen Linie bist, dann sollte dieses Streckenstück immer gleich gemappt sein unabhängig davon, ob nach 2.5km eine unterbrochene Linksabbiegermöglichkeit ist oder nicht. Damit ist auch gewährleistet, dass man - wenn man sich die gedruckte Karte anschaut - immer weiß, was man auf dem Straßenstück zu erwarten hat. Nur weil die Linie durchgezogene ist sollte diese Strecke mit Überholverbot nicht anders gemappt werden, wie eine äquivalente Strecke mit Zeichen 276. Genauso könnte auf einer Landstraße mit normaler unterbrochener Fahrstreifenbegrenzung kurz vor der Kreuzung auf 20 Metern ein Strich ... oder auch ein doppelter durchgezogen werden, damit keiner Links abbiegt / einbiegt. Das entspricht nach meinem Verständnis dem Zeichen 214 auf der Hauptstraße und Zeichen 209 auf der einfahrenden Nebenstraße. Und nur weil durch ein Zeichen ein Linksabbiegen, Linkseinbiegen und Überqueren der Hauptstraße nicht erlaubt sein soll, kann man doch die Straße nicht auf zwei Fahrbahnen trennen. Die Realität abbilden heißt in dem Fall nicht 2 oder 3-Dimensional zeichnen, sondern so zeichnen, wie die Straße beschaffen ist. Ein Beispiel mit StrabaSchienen würde bedeuten, dass wenn die Schienen auf der Straße verlaufen, auch Straße und Schienen gemeinsam gemappt werden und wenn die Schienen neben der Fahrbahn verlaufen die Schienen separat gemappt werden. Hat eine Straße in eine Richung Autos und schienen und in die Gegenrichtung nur Schienen erlaubt, welche logischerweise nirgends abbiegen und somit - wenn ich Gerrits Worte benutzen kann - effektiv baulich getrennt ist, ist es sicherlich einfacher diese Gegenverkehrsschienen getrennt zu mappen, aber eben nicht passend zur Realität. (keine bauliche Trennung zwischen den Fahrbahnen vorausgesetzt - Bordstein oder Grünstreifen). Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Fußgänger und Rad-routing
bicycle_quality=bad bicycle_quality=good bicycle_quality=execelent Auf http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/surface_values gibt es die Idee, nicht nur tracktype für tracks zu nehmen, sondern einen surface-vlaue zu benutzen, der für jeden Straßentyp anzuwenden ist. Eine Qualität bezüglich Verkehr ist da allerdings nicht dabei, jedoch wurde (/wird?) dort auch besprochen ob es für Rennräder passt oder nicht. Ist das nicht ungefähr das, was hier gerade besprochen wird? Vor einiger Zeit habe ich angeregt gehabt eine Inline_skate_usability zu taggen um zu zeigen ob der Belag / Verkehr dafür geeignet ist dort mit Skates durchzufahren, welche jedoch abgelehnt wurde mit dem Hinweis, dass dann eine usability für Rennräder für Trecking-Räder für Fußgänger und für Fußgänger mit Sandalen gemacht werden müsste und das dann sozusagen gar nicht aufhört, wenn man für jeden Typ ein eigenes Tag erzeugen muß, und die Skate-Wege = Fußwege sind und man in OSM auf keinen Fall verkehrswidriges Verhalten unterstützen will, indem der Belag eines Radweges als Skate-Fähig markiert würde. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Trennen von Straßen in Richtungsfahrba hnen
Hallo nochmal, Nette Floskel, aber mal ernsthaft: Was hat sich denn im letzten Jahr verbessert? Ich halte mich jetzt ja eigentlich immer mehr zurück, aber diese beiden Diskussionen haben mir wieder mal einen ordentlichen Schrecken eingejagt und sie vermitteln vor allem das Gefühl von Stagnation. Die Basisbeschreibung der Straßen ändert sich wild und ohne wirkliche Richtung auf ein Ziel oder eine echte Verbesserung. Als Verbesserung würde ich ganz spontan mal die Vollständigkeit der Datenbasis sehen. D.h. es werden immer mehr Lücken gefüllt. Wenn sich an der Attributierung nicht sehr viel getan hat, ist das vielleicht ein Zeichen für Stagnation, aber es könnte auch ein Zeichen dafür sein, dass sie so wie sie ist akzeptiert wird, oder natürlich es wurde bisher nichts besseres gefunden. Hier stellt sich dann auch die Frage, ob etwas besseres gefunden werden muß. Die Initiierung dieses Threads ist ja hauptsächlich zur quailtativen Verbesserung in Bezug auf Konsistenz und Gleichheit gedacht gewesen. Das Thema mit den getrennten Fahrbahnen ist IMO nur die Spitze des Eisberges. In meiner - wenige Monate dauernden - Zeit bei OSM habe ich allerdings schon etliche inkonsistente Sachen gefunden, die eigentlich ganz klar sind, aber immer wieder zu diskussionen führen. Separate Radwege, Radwege in Einbahnstraßen, Wege als 2-D-Objekte (Plätze), gemeinsame Benutzung von Knoten durch landuse und Straßen (oder auch nicht) seinen da mal nur so angesprochen. Im Prinzip ist es mir vollkomen egal, ob ein Knoten von Straße und Fläche benutzt wird oder ob diese getrennte Knoten haben - jede Seite hat ihre Argumente und will diese um jeden Preis vertreten. Die Software und die Renderer werden das schon hinbekommen, wenn sich die Mapper mal auf etwas einigen. Wenn allerdings alles mal so, mal anderes gemappt wird, weil jeder sein eigenes Süppchen kochen will, dann haben es doch alle umso schwerer. Erstens mappt man dann alles mehrfach, weil einer alle landuse und strecken auftrennt, weil er das so macht und der nächste alle wieder vereint. Zweitens müssen die Renderer dann auch wirklich alle Alternativen berücksichtigen, die sich die Mapper ausdenken. Ich finde das kontraproduktiv und wollte mit der vereinheitlichung der Fahrbahntrennung einen Anfang machen. Es gibt sicherlich Dinge, über die man sich streiten kann, wie z.B. die primary-secondary-tertiary-Hierarchie, aber gewisse Dinge sollten einfach - zumindest deutschlandweit - einheitlich gemacht werden. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Relationen für Straßen
Wenn man die Relation offen hat, also das Fenster mit den Eigenschaften vor sich hat, dann kann man im unteren Bereich alle auswählen und Select anklicken. ... dazu gleich noch eine Frage angehängt. Wenn ich select klicke, werden ja nur die selektiert, welche im Fenster ausgewählt sind. Eine Untermenge kann ja aber incomplete sein, weil sie nicht in JOSM geladen wurde. Gibt es da eine Möglichkeit zu sagen, alle Elemente einer Relation runterladen? Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Einbahnstraße
Hallo, es ist richtig, dass es sich hierbei nur um ein Verbot der Einfahrt handelt. In http://www.sicherestrassen.de/VKZKatalog/Kat267 steht das Kommentar, es enthält keine Regelung über die Verkehrsrichtung dahinter. Diese ist nur durch Das Einbahnstraße-Schild bestimmt. Das mit den Relationen ist eine gute Idee, da eine Einbahnstraße - wie kurz auch immer - nicht so ganz das richtige ist. Wenn man von einer einfachen 4-armigen Kreuzung ausgeht mit den Zufahrtsstraßen A,B,C,D (im Uhrzeigersinn) und A = Verbot der Einfahrt, würde ich das spontan so machen: relation 1: type=restriction restriction=no_right_turn from=Strecke B to=Strecke A except=bicycle (wenn Fahrrad frei) relation 2: analog zu 1 nur mit: restriction=no_straight_on from=Strecke C relation 3 analog zu 1 nur mit restriction=no_left_turn from=Strecke D Ist ein wenig aufwendig, aber ich glaube das kommt dem Schild dann wohl am nächsten, oder? Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Moin, das Thema smoothness = excelent, good, intermediate, bad, horrible, impassable gibt es schon als Fahrbahnbelagstag in proposed features. Es zeigt aber immer noch nur den Belag für die Hauptfahrbahn und sagt nix über Fußwegbeschaffenheit und Radwegbeschaffenheit. Hier ist IMHO wirklich noch nachholbedarf. Das Thema speziellen Type für Fahrradwege hatten wir schon beim Thema Befahrbarkeit durch Skater. Wenn du für Fahrräder einen Type machen willst, dann kommen die Inline-Skater, die Fußgänger, die Handbiker .. eventuell sogar die Rennradfahrer, Trecking-Bikes und Mountainbikes. Und für jeden braucht man einen eigenen Track. Ich finde das Argument einsichtig, daß man nicht für jeden Typ einen Tracktype machen kann. Dafür sollte jedoch das erste Problem gelöst werden, damit ersichtlich ist, ob eine Straße einen oder mehrere Zusatzwege hat (Fußweg, Radweg, getrennt, gemischt) und welche Eigenschaften (Befahrbarkeit durch Verkehrsmittel und Belag) er besitzt - natürlich für jede Seite separat. Auch dann wäre ich dafür, einen Skatetype/cycletype/foottype nicht einzuführen, wenn jeder selber einsehen kann auf welchem Weg mit welchen Eigenschaften jemand fahren muß/kann. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
FreeWorld schrieb: PieSchie schrieb: Dafür sollte jedoch das erste Problem gelöst werden, damit ersichtlich ist, ob eine Straße einen oder mehrere Zusatzwege hat (Fußweg, Radweg, getrennt, gemischt) und welche Eigenschaften (Befahrbarkeit durch Verkehrsmittel und Belag) er besitzt - natürlich für jede Seite separat. Genau! Hat jemand ne Idee, wie man noch die Information der Straßenseite mit einbringen kann? Doppelte Tags? (einmal für links, einmal für rechts) Meine Idee wäre es, wenn man grundsätzlich einen Weg als zwei Strecken (Einbahnstraßen) betrachten würde. Eine Straße zwischen knoten A und B hätte dann zwei Strecken. Eine von A nach B und eine von B nach A. Jede Strecke hätte dann Tags wie footway=yes/no, cycleway=track,lane,no,opposite_lane,opposite_track, wobei opposite heißt, daß auf der rechten Straßenseite z.B. eine lane ist, auf der Radfahrer entgegengesetzt fahren könnten. So aus dem Finger gesaugt könnte man dann z.B. eine Einbahnstraße mit Fahrrad-Gegenverkehr als A nach B residential und B nach A residential access=no bicycle=yes bzw. cycleway=lane, wenn es im Gegenverkehr eine Fahrradspur gibt... Eine echte Einbahnstraße hätte dann nur eine Strecke von A nach B und keine von B nach A. So, oder so ähnlich könnte ich mir das vorstellen, wobei ich befürchte, dass man so etwas doch mehr global ändern müsste und ich mir nicht sicher bin, in wie weit das mit dem bisherigen OSM-Datenbankschema funktionieren würde. Ich stelle mir dabei Fragen, wie es z.B. mit der zurodnung aussieht, welche zwei Strecken zueinandergehören und eine Straße bilden. Sicherlich gibt es dabei eine Menge Sonderfälle, die man erstmal berücksichtigen müsste. Z.B. linksverkehr, bei dem die Fuß- und Radwege auf der linken seite sind. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Moin, hört sich super an, bin auch dafür. Setzt das jemand in proposed features? Grüße, PieSchie Sebastian Niehaus schrieb: Martin Koppenhoefer [EMAIL PROTECTED] writes: Am 5. Juli 2008 16:10 schrieb Norbert Truchsess [EMAIL PROTECTED]: [...] cyclegrade=grade1: glatte und feste Oberfläche, uneingeschränkt rennradtauglich cyclegrade=grade2: feste, aber nicht glatte Oberfläche (schlechter Asphalt, ausreichend ebenes Pflaster, feiner Kies oder Sand auf festem Untergrund) mit eingeschränktem Komfort rennradtauglich, uneingeschränkt für Tourenrad geeignet cyclegrade=grade3: loser Untergrund ohne Hindernisse, mit eingeschränktem Komfort tourenradtauglich, mit MTB ohne besondere Aufmerksamkeit befahrbar, für Rennrad ungeeignet (hohe Gefahr von Durchschlägen u.ä), cyclegrade=grade4: loser Untergrund mit umfahrbaren Hindernissen (nicht überfahrbare Steine, größere Schlaglöcher), mit MTB mit erhöhter Aufmerksamkeit befahrbar, für Tourenrad schlecht geeignet cyclegrade=grade5: loser, stark unebener Untergrund, vollgefedertes MTB dringend angeraten [...] dafür. [X] Add me ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Wie waere es die oberflaeche zu beschreiben anstatt mehrere attribute zusammenzusammenzufassen? D.h. der unterschied der oberflaeche in fest oder lose, bei lose koennte man die korngroesse mit aufnehmen. 3mm ist fuer Tourenradler okay, 3cm nur noch fuer MTB. schlagloch=oft/selten/nie wobei dieses oft/selten/nie in beispielen enden sollte. Vielleicht auch als 1/m d.h. ein 0.5 waere das equivalent von ein schlagloch je 2m :) Sollte vielleicht auch nicht schlagloch sein sondern eher sowas wie hinderniss/unebenheit denn genau wie ein schlagloch ist auch die durchgewachsene baumwurzel doof fuer den Rennradfahrer. und das entsprechende surface tag erweitern um schottervarianten bzw verdichtete, nicht verdichtbare und unterschiedliche korngroessen. surface=gravel grain_size=30 Waere dann 30mm korngroesse schotter. Das ist ein Ansatz, mit dem ich mich anfreunden könnte. Habe gerade parallel ein Posting geschrieben: Ich denke nicht, daß der 5-stufige tracktype als Allheilmittel dienen kann, da schon grade1 sehr unterschiedlich ausfallen kann und z.B. für Rennradfahrer nicht befahrbar sein könnte. Eine grobe und zusätzliche feine Strukturierung wäre eventuell hilfreich. z.B. surface=asphalt, bodenplatten, kopfsteinplaster, kies/schotter, erde und ein zusätzliches Tag, welches abhängig vom surface die Qualität darstellt. surfacetype= 1 .. 5, so daß z.B. - asphalt 1 super belag ist und bei asphalt 5 Belag mit Längs/Quer-Rillen und Bitumenfugen. - bodenplatten 1 wären z.B. betonplatten, die optimal verfugt sind und für niemanden (rennrad/rollstuhl/skater) ein größeres Hindernis darstellen und betonplatten 5 wären dann platten, auf denen die Gefahr des Steckenbleibens in irgendwelchen Rillen unausweichlich wäre. - Kopfsteinpflaster 1 ist dann ein glattes, flaches Kopfsteinpflaster und ...5 so ein RiesenKopfsteinpflaster mit Zentimeterfugen, wo man mit Rennrad und Skates schon erhebliche Probleme hätte. - default wäre surfacetype=0 unknown. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
Thomas Hieber schrieb: Florian Lohoff schrieb: ... schlagloch=oft/selten/nie ... surface=gravel grain_size=30 ... ...- das wäre zumindest für mich zu viel Aufwand. Vor allem, da das die Karten sowieso nicht wiederspiegeln können. Die Frage ist doch nicht, ob die Karten das wiederspiegeln können, sondern wie man die Realität in die Datenbank am besten eingibt um möglichst viele Daten herauszuholen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass man ein Rennradrouting machen kann, in dem ich nur wege mit bestimmten Attributen bevorzuge. Für Radfahrer gibt es ja auch karten mit markierten empfohlenen Wegen und weniger empfohlenen Wegen. Ungeachtet der Frage ob grain_size wirklich sinnvoll ist, ist eine detailiertere Unterscheidung der Straßen sinnvoll. Die Frage, wie man Fahrbahn, Radweg und Fußweg einer Strecke gleichzeitig tagt ist bisher jedoch nicht beantwortet worden. Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Cyclemap verbessern
[Schnipp] na dann müssen wir uns ja nur noch auf eine Attributierung einigen, mit der die Mehrheit zufrieden ist. Es gibt da die Nutzerorientierte skategrade, racingbikegrade, touringbikegrade - Möglichkeit mit den Attributen 1 - 5 ? oder excelent, good, intermediate, bad, horrible, impassable und die Belagorientierte surface = asphalt, betonplatten, kopfsteinpflaster, kies/schotter, erde mit einem jeweiligen optionalen Qualitätsmerkmal von 1-5 wobei asphalt,1 einem feinen Asphalt entspricht und erde 5 einem nicht geräumten Waldweg. Ich bin mitlerweile für das nutzerorientierte Attribut, weil im aktuellen Zustand keine Möglichkeit besteht, einen feinaslphaltierten Geh/Radweg an einer Kopfsteinpflaster-Straße zu taggen, außer den Geh/Radweg physikalisch von der Straße zu trennen - was jedoch nicht der Realität entspricht Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Eisenbahn, die Zweiundvierzigste...
Hallo, - Benennen von Bahnstrecken: Es gibt für viele Bahnstrecken in Deutschland mehr oder minder offizielle Namen, z.B. Linke Rheinstrecke oder Pfälzische Ludwigsbahn, ebenso gibt es von der Bahn Streckennummern und Kursbuchstreckennummern. Wenn alles rein soll: Wie und wohin? Der name ist prinzipiell schon bei Tunnels belegt, denn die haben bei der Bahn üblicherweise Namen. Brücken können auch Namen haben. Ich denke nicht, dass es akut wichtig ist auf Schienen Namen zu haben. Da eine benannte Strecke aus mehreren Gleisen und Abschnitten besteht, sind wohl Relationen das richtige Mittel. - Strecken die außer Betrieb sind, sind railway=disused. Was sind sie aber, wenn darauf Draisinenverkehr ist? Immerhin gibt es in .de eine stetig wachsende Anzahl von Draisinenstrecken. Und was ist die Draisinenausleihstation dann? Ein Bahnhof, ein Haltepunkt oder eine Straßenbahnhaltestelle oder ganz etwas anderes? Wie wäre es mit train rental station? *g* Ich denke disused reicht aus und die Ausleihstation könnte so etwas wie Freizeitpark sein. Daß auf dem Gleis Draisinen fahren ist wohl kein größeres Sicherheitsrisiko für Fußgänger. - Mehrgleisigkeit: Sollen mehrere Gleise einzeln gemappt werden? Wenn ja: Immer (was bei großen Bahnhöfen sicher lustig wird, wenn man das Gleisbild abbilden möchte) oder nur auf der freien Strecke oder nur Überholgleise? Sollen dann alle Weichen mit hinein? Und wie tief soll zu guter letzt die Detail-Tiefe gehen? (Signale, Orts-/Ferngesteuerte Weichen...) Ich habe begonnen gleise einzeln zu mappen. Es wird wohl keiner anfangen mehrgleisige Strecken wieder zusammenzufügen und eine Strecke daraus machen. Allerdings finde ich es wichtig die Gleise zu markieren, dass man sieht, ob das Mapping gleisfein oder streckenfein ist. Für eine Modelleisenbahnsimulationsanlage wären Weichentypen, Signale und Meilensteine sicherlich auch von Vorteil, wobei ich mir nicht zutrauen will, die einzelnen Signale voneinander unterscheiden zu können. - Bahnübergänge werden ja nur nach Fußgängerübergang (railway=crossing) und sonstigen Übergängen unterschieden (railway=level_crossing). Soll da auch irgendwann noch in Beschrankt (Halb-/Vollschranke)/Unbeschrankt/Ungesichert unterschieden werden? Ja, finde ich sinnvoll. Nicht das hier jemand der Meinung ist, daß ich auf den Bahndämmen herumklettern und Signale vermessen mag, aber generell wäre es schon praktisch, wenn es eine einheitliche Notation für die zu erfassenden Daten gäbe, die dann auch auf einer der netten Wiki-Seiten niedergeschrieben ist, um sie leichter zu finden. Das würde später sicherlich die Nutzung der Daten für verschiedenste Zwecke stark vereinfachen. ;-) Hast du dich soeben freiwillig gemeldet das zu tun? O:-) Grüße, PieSchie ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Abbiegeregeln und Spitzkurven
Hallo, jetzt fang ich wieder damit an: baulich-getrennt heißt baulich getrennt. Wenn die Wege zusammenführen heißt das nur, dass danach eine Fahrbahn = durchgängige Asphaltierung und keine baulichen Hindernisse zwischen den einzelnen Fahrspuren. Wenn doppelt durchgezogene Linie oder Schilder das Linksabbiegen verbieten, dann sollte auch eine no-left-turn / no-U-Turn-Restriktion erzeugt werden - IMHO. Grüße, PieSchie Martin Koppenhoefer schrieb: Allerdings sollte es nicht möglich sein, eine Straße die baulich getrennt ist und dann zusammen geführt wird, an dieser Stelle als links abbiegen wieder zurück zu fahren. warum sollte das nicht möglich sein? Es ist m.E. sogar der Standardfall, dass man bei einer baulich getrennten Straße an den Stellen, wo die Trennung aufgehoben wird, wenden kann. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Vermessungsämter
Hallo, das würde mich auch interessieren, vor allem würde mich interessieren, ob und welche Kontakte es zu den unterschiedlichen Ämtern gibt. Es gab ja z:B. gerade erst die Info von Düsseldorf und Dortmund. Ich fände es nicht schlecht wenn im wiki eine Seite mit den Ämtern und Abteilungen stehen würde. Ich meine damit v.A. die Vermessungsämter, die Fahrradclubs, ... Vielleicht wäre folgender Spruch auch ein positives Werbemittel: Diese Städte machen auch schon mit und unterstützen uns mit folgenden Daten Grüße, PieSchie osm schrieb: Hi ! einer von Euch hatte kürzlich von den Gesprächen beim Vermessungsamt berichtet. Da habt Ihr doch sicherlich Unterlagen für die Vorstellung gehabt - dieses Konzept könnte sicherlich auch für andere von Interesse sein. Ich spreche es an, weil ich einmal bei unserem Landesvermessungsamt wegen der Stadt- / Kreisgrenzen angefragt hatte und nach einem langen Text kam am Schluss die Gebühr die dafür zu entrichten ist. Aus dem langen Text ging aber nicht einmal daraus hervor, ob wir die dann auch benutzen dürfen. Da muss ich wohl nocheinmal bohren ! Gruß Jan :-) --- OpenStreetMap (OSM) - das FREIE Kartenprojekt http://www.openstreetmap.de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
