RE: [FRnOG] [MISC] RIPE General Meeting: Billing scheme 2024
Merci à ceux qui ont voté pour les autres Laurent Mele -Message d'origine- De : frnog-requ...@frnog.org De la part de Clement Cavadore Envoyé : vendredi 26 mai 2023 11:03 À : frnog-m...@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] [MISC] RIPE General Meeting: Billing scheme 2024 Bonjour, Les votes ont eu lieu, et les résultats ont étés annoncés ce matin lors de la plénière de fermeture du RIPE86. - Rapport financier 2022: Adopté - Quitus donné au board - Modele financier: La réponse D, à savoir pas de changement - Pas de fee de 50€ sur les ASN - Pas de facturation pour les transferts de ressources - Amendements au contrat standard acceptés - Elus au board du RIPE: Raymond Jetten (réélu), Maria Hall (réélue) et Harald A. Summa (nouvel entrant) J'ai fait un'un rapide thread sur twitter avec des photos des slides: https://twitter.com/acontios_net/status/1662016522208829440 (+ réponses) C'est globalement conforme à ce que j'aurais voulu, même si je pense que la facturation devrait être catégorisée, dans l'esprit, je trouvais leur proposition trop injuste envers les petits/moyens, face aux extra- gros (qui auraient bénéficié d'un plafonnement à 10k€). Merci à ceux qui ont voté ! Nous étions 171 LIRs FR à voter (6e pays). Clément Cavadore On Thu, 2023-04-27 at 11:48 +0200, Clement Cavadore wrote: > Bonjour, > > Au prochain General Meeting du RIPE (qui aura lieu le 24 mai entre > 16h30 et 18h30, en marge du RIPE86), aura lieu un vote sur plusieurs > sujets à propos de la facturation des Membership/LIR par le RIPE NCC. > > En résumé, il y a en ce moment une consultation du NCC envers ses > membres, concernant le changement de mode de tarification des LIR > (avec de potentielles augmentations de tarif à la clé), lesquels ont > entrainé des débats concernant le budget annuel du RIPE NCC, et la > façon de le financer. > > TL;DR: Certains estiment que le budget est trop haut, et que le RIPE > NCC sort de ses missions premières de RIR en financant plein de > projets annexes qui ne devraient pas faire partie de son giron en > financement collectif (comme les sondes Atlas, les formations sur la > manipulation de db, les regional meeting, ou l'hébergement de K-Root), > d'autres estiment que c'est une bonne chose mais qu'il faudrait peut > être etre plus raisonnable, d'autres pensent que tout est OK comme ca > etc... > > > > > Plus précisément, il y aurait quatre axes, sur le volet billing: > > - A: En fonction des catégories de LIR (ie: 10 catégries en fonction > de la taille des allocations de ceux-ci). Plus d'infos ici > -> > https://www.ripe.net/participate/meetings/gm/meetings/may-2023/documen > tation-and-archives/option-a-category-model-ripe-ncc-charging-scheme-2 > 024.pdf > ) > > - B: Pas de changement sur la maniere de facturer les LIR, mais > augmentation de 10% de la facture > > - C: Pas de changement sur la maniere de facturer LIR, mais > augmentation de 5% de la facture > > - D: Pas de changement du tout > > Par ailleurs, il y aurait également deux votes annexes: > - Rajouter la facturation des AS (50€/an et par AS) > - Rajouter une facturation de 500€ sur tout transfert de ressources. > > Il y a, depuis deux mois, énormément de pro/con sur chaque modele sur > la mailing members-discuss: > > https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/members-discuss/2023-March/thr > ead.html > https://www.ripe.net/ripe/mail/archives/members-discuss/2023-April/thr > ead.html > > > Voici les documents qui seront soumis au vote (il y aura 4 votes, à > savoir > - un qui sera de valider ou non le rapport d'activités 2022 > - un qui sera de valider le rapport financier 2022 > - un qui sera relatif au billing, avec 3 "sous votes" > - un qui sera de valider une reformulation d'un article du SSA > (contrat de service de LIR) > > Toutes les infos sont ici, pour ceux qui aimeraient comprendre un peu > mieux ce que je viens de vous résumer: > https://www.ripe.net/participate/meetings/gm/meetings/may-2023/documen > tation-and-archives/supporting-documents > > > En bref, l'idée n'est pas ici de vous donner mon avis là dessus (j'en > ai évidemment un, mais il n'a rien à faire ici), mais plutot de vous > inciter à voter au prochain GM (vous pouvez vous y inscrire et y > assister à distance via un stream live, et même interagir), ou à > déléguer votre vote, en fonction de ce que vous estimez être le plus > juste. > > > Bonne journée à vous ! > --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ smime.p7s Description: S/MIME cryptographic signature
RE: [FRnOG] probleme de routage avec free
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Bonjour, Je pense effectivement que lorsque nous citons les textes de lois, il est important de ne pas faire de juridisme et de bien penser à l'esprit de la loi. De plus un article ne peut être traité seul sans intégrer l'ensemble du fascicule d'où il émane. La neutralité doit effectivement à mon sens être respectée quant au contenu du dit site. Cependant je doute que le fait de couper l'accès à un site qui utilise son réseau (celui de free en l'occurrence) afin d'attaquer ses propres clients soit assimilable à de la censure. Je ne pense pas que l'on puisse non plus considérer cela comme une mesure répressive, le terme de mesure conservatoire serait plus approprié à mon sens. Du moment que Free à mis en œuvre afin d'avertir l'hébergeur concerné. Je ne doute à aucun moment qu'Alexandre ait fait tout cela ! Se lancer dans du légal d'emblée me semble effectivement un peu lourd. Pourquoi ne pas tenter une conciliation tout en appliquant la mesure conservatoire idoine ? A+ - -- Laurent Mele - -Message d'origine- De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de Alexandre Archambault Envoyé : lundi 9 novembre 2009 12:37 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] probleme de routage avec free Le 9 nov. 09 à 10:38, Jérôme Nicolle a écrit : La loi t'interdit de filtrer une IP de ton propre chef, de part l'obligation de neutralité des réseaux de communication électronique ouverts au public (article L32-1 du CPCE). La raison est simple : ça ouvrirait la porte à toute une série de pratiques répréhensibles, bien que parfois entendues, notamment de concurrence déloyale ou de censure. Ahem. L'obligation de neutralité ne signifie pas qu'un opérateur desservant des millions d'abonnés et soumis à des obligations particulières (au hasard, D.98-7 pour ce qui est public, les obligations des opérateurs majeurs ne se résument pas à ce qui est accessible sur legifrance) doit rester sans rien faire face à toute menace, quelle qu'elle soit, contre son réseau ou ses abonnés. Comme l'ont d'ailleurs rappelés les dernières lignes directrices en provenance de Washington ou Bruxelles, ça n'interdit nullement de mettre en oeuvre des mesures proportionnées pour préserver l'intégrité du réseau, la sécurité des utilisateurs et l'intérêt général. Il s'agit en l'espère de transposer sur l'IP ce qui est mis en oeuvre depuis la nuit des temps sur l'Interco commutée, par exemple quand un opérateur se goure dans ses confs SS7 (au hasard, hein) ou se met à router de façon explosive du trafic. Il ne s'agit pas de filtrer (qui suppose une action positive consistant à déterminer ce qu'il y a dans un paquet, ce qui effectivement contrevient à l'obligation de neutralité), mais juste de ne pas acheminer temporairement (le temps de mettre fin au trouble) ce qui ne pose aucune difficultés d'interprétation. Pour prendre une analogie, c'est comme quand la Poste ou UPS détruisent un colis présentant toutes les caractéristiques d'un envoi dangereux ou suspendent l'acheminement au départ / arrivée quand il y a des pics de charge. - -- Alec, - --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: PGP Desktop 9.6.3 (Build 3017) Charset: windows-1258 wj8DBQFK+ALiYQLM6r0zcxoRAthLAKD5ewgEtyclBFMceLgDzoQB1ubhRgCg4jSO ABQfHbPD7inMIqrZeTws9j8= =Idq8 -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] probleme de routage avec free
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 On sort du sujet, mais ne refuse pas l'accès aux schtroupmfs à ta salle serveur parce qu'il n'ont pas de mandat. Aux Etats-unis je dis pas, en France il te faudra un motif un peu plus sérieux si tu veux pas que ca se finisse avec des pinces pour rester dans des termes imagés. Il me semblait que la différence entre hébergeur et transport plus ou moins tous considérés comme Opérateurs de Communications Electroniques était pas si évidente de nos jours. - -Message d'origine- De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de Jérôme Nicolle Envoyé : lundi 9 novembre 2009 16:51 À : Laurent mele Cc : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] probleme de routage avec free Le 9 novembre 2009 12:54, Laurent mele l...@crashdump.net a écrit : -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Bonjour, Je pense effectivement que lorsque nous citons les textes de lois, il est important de ne pas faire de juridisme et de bien penser à l'esprit de la loi. De plus un article ne peut être traité seul sans intégrer l'ensemble du fascicule d'où il émane. Précisément. Mais justement, l'esprit de la loi, c'est la différence entre hébergeur et transport : dès lors que tu prends une décision qui affecte le contenu, y compris sa disponibilité, tu en assumes la responsabilité. La neutralité, c'est un concept finalement simple : quand tu fais du réseau ouvert au public pour l'accès à Internet, tu as une obligation de moyen pour rendre tous le reste du réseau accessible. Ce qu'il y a à l'autre bout ne te regarde pas. Si tu prends des décisions comme nullrouter une adresse, tu n'est plus neutre, donc hors la loi. C'est ce qui limite la censure ou les pratiques anti-concurrentielles. Ce que la communauté Internet peut tolérer ne peut l'être que si c'est fait en totale transparence et en dernier recours. Mais ça ne remplace pas les dispositions légales pour autant. Le bon sens dirait que couper un hébergeur de phishing, ou juste une de ces machines, après tout, c'est un service rendu au réseau. La neutralité doit effectivement à mon sens être respectée quant au contenu du dit site. Cependant je doute que le fait de couper l'accès à un site qui utilise son réseau (celui de free en l'occurrence) afin d'attaquer ses propres clients soit assimilable à de la censure. Je ne pense pas que l'on puisse non plus considérer cela comme une mesure répressive, le terme de mesure conservatoire serait plus approprié à mon sens. Une mesure conservatoire c'est pour un danger immédiat. Couper un site de phishing sur un million ne règle rien. Le phishing ne met pas le réseau en péril, il ne fera que coûter de l'argent à ceux qui s'y laisse prendre. La mesure à prendre, c'est de l'information, de l'éducation de tes utilisateurs. Oui, sur 4 ou 5 millions, c'est dur. Mais tu vois, chez les petits FAI, on le fait, pas besoin de nuire à la neutralité et donc la pérennité du réseau.. Du moment que Free à mis en œuvre afin d'avertir l'hébergeur concerné. Je ne doute à aucun moment qu'Alexandre ait fait tout cela ! Se lancer dans du légal d'emblée me semble effectivement un peu lourd. Pourquoi ne pas tenter une conciliation tout en appliquant la mesure conservatoire idoine ? Parce que si Free se préoccupe de ce que peuvent voir et faire ses utilisateurs, il assume la responsabilité de leur comportement. Moi, en tant qu'hébergeur, disons dans un pays très démocratique ou les schtroumpf n'ont pas le droit d'entrer dans ma salle serveur sans mandat, Alexandre me dit t'as un pêcheur de mot de passes, je lui réponds apprends à tes lusers à pas les balancer. Ca ne m'empêchera pas de pourrir la gueule de mon client, par principe et parce que j'ai rien contre Alexandre, mais c'est pas mon problème. - -- Jérôme Nicolle - --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: PGP Desktop 9.6.3 (Build 3017) Charset: UTF-8 wj8DBQFK+D0UYQLM6r0zcxoRAnEMAKD0rpBj+wkECejXNLQ444RpjvhP4wCfdkHO R0STGeZA/BlZWaCEqGeMamY= =69JC -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] probleme de routage avec free
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA1 Bonjour, A mon sens mais je suis pas juriste comme déjà dit - voir même totalement amateur sur le sujet -, un Opérateur de Communication Electronique, c est quelqu'un qui opère une communication électronique pour faire bref et insupportable. Un email est une communication electronique Un blog est une communication electronique Un paquet ip est une communication electronique Un appel VOIP/TOIP est une communication electronique. En se basant sur le fait que les emails sont des comms elec, je dirais qu'il y a très peu de chances qu'un hébergeur ne soit pas OCE. - -Message d'origine- De : owner-fr...@frnog.org [mailto:owner-fr...@frnog.org] De la part de Radu-Adrian Feurdean Envoyé : lundi 9 novembre 2009 22:34 À : michel hostettler; Laurent mele Cc : 'Jérôme Nicolle'; frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] probleme de routage avec free On Mon, 09 Nov 2009 18:28:11 +0100, michel hostettler michel.hostett...@telecom-paristech.fr said: Un hébergeur n'est pas un opérateur de communications électroniques. Pour la N-ieme fois, c'est quoi un operateur ? Une boite avec une licence L33-1 ? Une LIR ? Deja ces deux criteres sont totalement independantes Sachant que des FAI qui n'ont pas une licence L33-1, ca existe, j'aimerais un peu plus d'explications. Du point de vue RIPE (operateur = LIR), je dirais que la plupart des hebergeurs sont des operateurs. - -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net - --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: PGP Desktop 9.6.3 (Build 3017) Charset: iso-8859-1 wj8DBQFK+QCyYQLM6r0zcxoRAvE7AKD3LQtjKLY4JlMUutUtNga3l1B7DQCgy/Ix 1p8CSnIFYYwH1m8/9poqG+8= =hjrV -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
RE: [FRnOG] Smtp de Wanadoo
Bonjour, Tout dépend de la presta et du type d emails que tu vends à tes clients. Tu peux très bien avoir des smtp libres et des smtp (sécurisé) dans le cadre d un abonnement Anti Spam. Perso nous sommes sur du sendmail avec RBL + greylisting + smf-sav sur les frontaux de ce type. Les clients sont avisés dès le début quand ils basculent. Nous avons beaucoup plus de difficultés avec le greylisting qu'avec les rbls. Les clients acceptent très bien qu'un email soit rejeté d autant plus que l'émetteur est avisé. Par contre qu'il arrive avec 5 mins de retard dans le meilleur des cas, voir 2 heures pour certains MTA... Plus dur à faire accepter. -Message d'origine- De : [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] De la part de Aurélien Beaujean Envoyé : vendredi 24 novembre 2006 15:08 À : frnog@frnog.org Objet : Re: [FRnOG] Smtp de Wanadoo Bonjour, Le vendredi 24 novembre 2006 à 13:55, Guillaume Leccese écrivait: Si je peux me permettre, pour lutter contre le Spam, les RBLs sont une des solutions les plus efficaces que j'ai pu trouver. On est bien sur la liste « french network *operator* group » là ? J'ai du mal à comprendre comment un opérateur peut envisager d'utiliser des RBL pour lutter efficacement contre le spam pour ses abonnés... Pour ton mail perso, ok, libre à toi de perdre du mail, mais prendre la décision pour ton abonné ça me parrait limite. Comment justifier la perte de mail quand même tes IPs sont succeptibles d'être dans cette liste ? -- Auré --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
