Re: Backup Windows 2000
2. on pourrait imaginer sauvegarder les données dans une raw partitions. Dans ce cas, on doit alors considerer la "raw partition" comme une tape. En effet, si la taille du backup est bien inferieur a celle de la partition, il est domage de perdre l'espace non utilise. Il faut alors utiliser des "marqueurs", comme sur les tapes, pour pouvoir sauter les N premieres ecritures de la partition. "dd" permet de "deposer" des marques mais il faut etre capable d'utiliser le "device" en mode "no rewind". Je ne sais pas comment creer un "raw device" en mode "no rewind" mais un petit coup d'oeil dans la doc devrait suffire. Daniel Cordey -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question.
Re: Backup Windows 2000
On Tue, 10 Oct 2000, you wrote: 2. on pourrait imaginer sauvegarder les données dans une raw partitions. Complement : -- dd permet de "sauter" des blocks a l'aide de la commande "skip". Il n'est donc pas necessaire d'utilliser le "raw device" en mode "no rewind" ! Il suffit de memoriser le nombre de blocks effectivement ecrits precedement pour aller ecrire un nouveau "backup" just apres. A priori, il devrait etre possible d'utilliser dd en combinaison avec 'mt'. Ce qui permettrait d'avoir des marqueurs entre les backups; donc plus de necessite de memoriser exactement le nombre de blocks deja ecrits. Daniel Cordey -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question.
Re: Backup Windows 2000
On Tue, 10 Oct 2000, Daniel Cordey wrote:
d'utilliser dd en combinaison avec 'mt'. Ce qui permettrait d'avoir des
pas avec un raw device *disque* (c'est ce que j'entendais). Je ne parlais
pas d'un device tape (car sous Linux, il n'existe pas de raw device en
fait).
Résumons:
Problème: backuper un fs dans un fichier tar, le résultat est plus que
2 GB, Linux ix86 ne supporte pas, que faire ?
- backuper sur une tape assez grande
- backuper dans un raw device disque (/dev/sda, ou une partition),
(mais une INUTILISEE, hein, donc sans fs dessus !)
- splitter avec la méthode montrée précédemment pour faire un
backup énorme sur plusieurs CDs à la suite
- utiliser Amanda et l'option chunksize -1, cela coupera le
fichier tar en morceau sur le hold disk (sinon Amanda le
mettra directement sur tape)
- utiliser afbackup
- utiliser multivol
- utiliser filed
- utiliser 2.4testX et espérer
marqueurs entre les backups; donc plus de necessite de memoriser
exactement le nombre de blocks deja ecrits.
Oui, voici un bout d'une tape Amanda, listée avec le script ci-après.
Amanda met toujours un header de 32k avec les nom/date du backup, les
instructions de restore, puis le backup tar/dump/etc.
pc5 schaefer:/tmp sh /tmp/list_tape.sh a
AMANDA: TAPESTART DATE 2926 TAPE DilogEngSet137
FILE 1 (real: 1) AMANDA: FILE 2926 sun1 /usr lev 0 comp N program
/usr/local/bin/gtar
FILE 2 (real: 2) AMANDA: FILE 2927 debian /boot lev 1 comp N program /bin/tar
FILE 3 (real: 3) AMANDA: FILE 2927 golid /scratch/world lev 1 comp N program
/bin/tar
FILE 4 (real: 4) AMANDA: FILE 2927 sun1 / lev 1 comp N program /usr/local/bin/gtar
FILE 5 (real: 5) AMANDA: FILE 2927 golid /spare lev 1 comp N program /bin/tar
FILE 6 (real: 6) AMANDA: FILE 2927 golid / lev 1 comp N program /bin/tar
FILE 7 (real: 7) AMANDA: FILE 2927 golid /users lev 1 comp N program /bin/tar
[ etc ]
Le script:
#! /bin/sh
TAPE=/dev/nst0
COUNT=1
mt -f $TAPE rewind dd if=$TAPE bs=32k count=1 2/dev/null | (head -1;
cat /dev/null) while mt -f $TAPE fsf 1 ; do
if [ $# = 0 ]; then
echo -n "FILE $COUNT "
else
echo -n "FILE $COUNT (real: `mt -f /dev/nst0 status | awk '/^file number/ {
print $NF; }'`) "
fi
dd if=$TAPE bs=32k count=1 2/dev/null | (head -1; cat /dev/null)
COUNT=`expr $COUNT + 1`
done
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une question.
Re: Backup Windows 2000
Marc SCHAEFER [EMAIL PROTECTED] wrote: En 2.4 + nouvelle libc + applications modifiées dans certains cas c'est bon. Je suis pas très chaud pour passer un serveur en production en 2.4.x :) Ou sur Alpha, SPARC, etc. Ca j'aimerais bien mais c'est un peu cher comme matos. Alternativement, filed permet de faire quelque chose comme tar --exclude='proc/*' -cvf - / | filed_client --store --server localhost Exactement ce qu'il me faudrait. Malheureusement filed n'est pas encore terminé (la béta n'est pas encore sortie), et j'ai trop de boulot pour le terminer en ce moment. Dommage, tiens-moi au courant. Ma seule recommandation: joue avec les excludes, ou ne backupe que par fs, il y a des options de tar pour cela. Le problème c'est que j'ai un fs de 10 Go à moitié plein qui comporte que des données importantes... et le backuper dans plusieurs fichiers complique beaucoup la restauration d'un certain fichier. -- Francois Deppierraz [EMAIL PROTECTED] Nimag Networks Sàrl - www.nimag.net PGP Key ID: 9D283BC9 -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question.
Re: Backup Windows 2000
Marc SCHAEFER [EMAIL PROTECTED] wrote: 1. afbackup est un outil semble-t-il assez appréciable lorsqu'on n'a pas de cassettes ou une seule, et il gère d'après ce j'ai compris le saucissonnage J'ai regardé en vitesse ce afbackup, je pense que je vais me repencher dessus. 2. on pourrait imaginer sauvegarder les données dans une raw partitions. Avec ce système n'y a-t-il plus de problèmes de taille de fichier ? Si oui, quelle partie du système impose la limite de 2 Go (kernel, filesystem, libc) ? -- Francois Deppierraz [EMAIL PROTECTED] Nimag Networks Sàrl - www.nimag.net PGP Key ID: 9D283BC9 -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question.
Re: Backup Windows 2000
On 10 Oct 2000, Francois Deppierraz wrote: Mais n'y a-t-il pas un problème de fiabilité vu qu'on utilise pas de filesystem car il me semble que le filesystem gère lui-même les badblocks et ce genre de problèmes, non ? hum, les disques corrects devraient faire un warning, puis remapper le bloc lors d'une écriture ou d'une lecture, sauf si les données sont perdues en lecture et alors une erreur devrait être généré, et le bloc remplacé. -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question.
Re: Backup Windows 2000
On Tue, 10 Oct 2000, you wrote: Mais n'y a-t-il pas un problème de fiabilité vu qu'on utilise pas de filesystem car il me semble que le filesystem gère lui-même les badblocks et ce genre de problèmes, non ? Sauf erreur, le hardware/firmware du disque gere deja les bads blocks, les isole en faisant un "remap" vers un autre block. Chaque disque a une table pour le remapping. Lorsque cette table est pleine, le disque peut-etre considere comme en tres mauvais etat. Je ne crois pas que le disque s'occupe de prevenir le driver a chaque probleme. Par contre il se peut que le driver examine cette table regulierement, notament lors du "mount". Il se peut aussi que les pratiques diferent d'un fabricant a l'autre. Donc pas de probleme pour utiliser un disque pour ce genre d'operation. Daniel Cordey -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question.
Re: Backup Windows 2000
On Tue, 10 Oct 2000, Daniel Cordey wrote: comme en tres mauvais etat. Je ne crois pas que le disque s'occupe de prevenir le driver a chaque probleme. Par contre il se peut que le driver C'est une option des mode pages dans les disques SCSI. (Read/Write Recovery). examine cette table regulierement, notament lors du "mount". Il se peut aussi que les pratiques diferent d'un fabricant a l'autre. En IDE, je n'ai pas la moindre idée. -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question.
Re: Backup Windows 2000
Marc SCHAEFER wrote: Oui et non. J'ai à fin de test, au boulot, une image de Windows NT 4.0 SP5, et une de SP6, créée avec dd dd if=/dev/hda bs=32k of=/dev/nst0 En fait je voudrais sauver ça dans un fichier. Est-ce que je peux faire ça: dd if=/dev/hda1 bs=32k of=/backup/fichier Ensuite, je voudrais remettre ça sur une autre partition: dd if=/backup/fichier bs=32k of=/dev/autre_partition Ca pause un problème si /dev/autre_partition n'est pas de la même taille que /dev/hda1 (mais /dev/autre_partition est assez grande) En théorie un dd ça se compresse bien (un filesystem, au début, est plein de blocks vides). Si j'ai 1 Go de données sur une partition de 5 Go, le fichier obtenu par la commande dd fera plutot 1 Go non ? Actuellement, la seule façon de backuper un Windows NT complètement depuis Linux est soit d'avoir le root filesystem en FAT, soit d'utiliser un backup raw (dd). En parlant de FAT et NTFS, une des différences entre NTFS et FAT c'est qu'on ne peut pas avoir les droits d'accès sur les fichiers ? En tout cas chez moi sous Win2k en utilisant une partition en FAT32, il n'y a pas de droits sur les fichiers. (en clair: si vous voulez implémenter quelque chose de compatible Microsoft sous Linux, ne signez jamais quoi que ce soit!) Pour changer :) A++ Yann Souchon- [EMAIL PROTECTED] Etudiant EIG Telecom - GPG Key ID: 54B0E099 -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question.
Re: Backup Windows 2000
On Mon, 9 Oct 2000, Yann Souchon wrote: dd if=/dev/hda1 bs=32k of=/backup/fichier Tout a fait valide (tu peux enlever le bs=32k qui ne sert que dans le cas d'un tape, ou spécifier une valeur plus grosse pour aller plus vite en théorie). La seule restriction, sous Linux ix86, est que la taille d'un fichier ne peut dépasser 2 GB. Cela peut être une restriction inacceptable. Dans ce cas, pourquoi ne pas adapter la solution de backup permettant de sauver sur plusieurs CDs à la suite (en sauvant sur fichier.1, .2, .3, etc). Ca pause un problème si /dev/autre_partition n'est pas de la même taille que /dev/hda1 (mais /dev/autre_partition est assez grande) oui, et cela peut en poser d'autres si l'OS considéré stocke les cylindres/têtes/bêtises au lieu des LBAs dans sa structuration. En théorie un dd ça se compresse bien (un filesystem, au début, est plein de blocks vides). Si j'ai 1 Go de données sur une partition de 5 Go, le fichier obtenu par la commande dd fera plutot 1 Go non ? non, le fichier fera 5 GByte / GOctets, dd n'interprète pas la structuration de la partition/du filesystem. Un block non alloué au niveau du fs existe quand même sur ton disque (rempli de zéro si tu as de la chance, ou d'anciennes données d'un fichier effacé p.ex.). Si tu compresses et qu'il n'y a jamais eu plus qu'1 GB, tu auras vraisemblablement au max 1 GB, voire moins si les données sont compressibles. En parlant de FAT et NTFS, une des différences entre NTFS et FAT c'est qu'on ne peut pas avoir les droits d'accès sur les fichiers ? En tout Pas d'ACLs, pas d'owner, pas de forks. Uh pardon, pas de streams en langage Microsoft. -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question.
