Re: Статья про классик
Практически всюду, где доводилось читать про Классик написано что для Линукса - это подходит. а для Винды (если Вы не уверены, что Вам нужно, ставьте Супер) Ерунда. Да нет. Так было написано. Пересмотрел, теперь рекомендуют супер-классик Задача, использовать многопроцессорность. Только классик или суперклассик, без вариантов. Я прошу прощения за бестолковость. Я не могу никак понять разницу между суперклассик и супер. Можно мне объяснить на пальцах? Суперклассик умеет использовать многопроцессорность как классик? Если требуется максимальная надежность в ущерб производительности, то первое. Если в случае форс-мажора допустим обрыв всех клиентов с последующим переконнектом, то второе. С точки зрения приложений падение мало вероятно. Транзакции короткие, запросы простые. Разве что сам сервер упадет. Заранее спасибо Дмитрий
Re: Статья про классик
Dmitry Lendel wrote: Я прошу прощения за бестолковость. Я не могу никак понять разницу между суперклассик и супер. Можно мне объяснить на пальцах? Разница простая - нормальный полноценный суперсервер неасилили и получился уродец - суперклассик, который почти как настоящий суперсервер но жрёт память как классик пропорционально количеству коннектов.
Re: Статья про классик
Alexey Popov сообщил(а) в новостях следующее:ilpsdc$n2e$1...@dough.gmane.org... Dmitry Lendel wrote: Я прошу прощения за бестолковость. Я не могу никак понять разницу между суперклассик и супер. Можно мне объяснить на пальцах? Разница простая - нормальный полноценный суперсервер неасилили и Что ты имеешь ввиду под полноценным супером? получился уродец - суперклассик, который почти как настоящий суперсервер но жрёт память как классик пропорционально количеству коннектов. А с многопроцессорностью что? Дмитрий
Re: Статья про классик
Dmitry Lendel wrote: Разница простая - нормальный полноценный суперсервер неасилили и Что ты имеешь ввиду под полноценным супером? SMP софт с общим кэшем и минимальными издержками на взаимоблокировки. Кстати у IB вроде сделан был такой. получился уродец - суперклассик, который почти как настоящий суперсервер но жрёт память как классик пропорционально количеству коннектов. А с многопроцессорностью что? Говорят нормально, но чаще это дело упирается в IO чем в CPU.
Господа, презабавнейшая идея
Допустим есть комп в инете со статическим IP. Мы подключаемся, все нормально, РСУБД (распределенная СУБД) прекрасно работает. Проходит время и филиал эволюционирует в укрупненное подразделение (типа, становиться сержантом и у него уже свои подчиненные филиалы). Ставим внутренний сервак, Firebird-у на компе в инете разрешаем redirect на внутренний сервер. Есть желание (и по техническим, и по политическим причинам) скрыть от внешнего из инета клиентского подключения тот факт, что комп - всего лишь редирект на внутренний сервер (заодно и структуру локальной сети). Предлагаемое решение: в файле aliases.conf разрешить не только пути к локальным базам, но и подключения к удаленным серверам. Например: MYDATABASE = 192.168.0.200:d:\db\DATABASE.FDB Вот, пока тройка еще пилится, хотел спросить, возможно ли такое ?
Re: Господа, презабавнейшая идея
PEAKTOP wrote: Допустим есть комп в инете со статическим IP. Мы подключаемся, все нормально, РСУБД (распределенная СУБД) прекрасно работает. Проходит время и филиал эволюционирует в укрупненное подразделение (типа, становиться сержантом и у него уже свои подчиненные филиалы). Ставим внутренний сервак, Firebird-у на компе в инете разрешаем redirect на внутренний сервер. Есть желание (и по техническим, и по политическим причинам) скрыть от внешнего из инета клиентского подключения тот факт, что комп - всего лишь редирект на внутренний сервер (заодно и структуру локальной сети). Предлагаемое решение: в файле aliases.conf разрешить не только пути к локальным базам, но и подключения к удаленным серверам. Например: MYDATABASE = 192.168.0.200:d:\db\DATABASE.FDB Может проще на шлюзе TCP port mapping на внутренний сервер поднять?
Re: Господа, презабавнейшая идея
PEAKTOP пишет: Предлагаемое решение: в файле aliases.conf разрешить не только пути к локальным базам, но и подключения к удаленным серверам. +1
Re: Господа, презабавнейшая идея
16.03.2011 14:00, Anton Zibrov пишет: Предлагаемое решение: в файле aliases.conf разрешить не только пути к локальным базам, но и подключения к удаленным серверам. +1 А бы наоборот Redirection из тройки выкинул нах ;-) Не сервера это задача. -- Дмитрий Еманов
Re: Господа, презабавнейшая идея
+1 А бы наоборот Redirection из тройки выкинул нах ;-) Не сервера это задача. Вы будете смеятся, но - таки да. Действительно, как то за TCP-mapping не подумал. резюме: предложение в топку.
Re: Господа, презабавнейшая идея
Как я понял суть (могу быть неправ): Есть некий сервер БД, например, bd.gde-to.ru . Снаружи выглядит, как будто он содержит Fireberd c базами filial1.fdb, filial2.fdb и т.д. На самом деле база filial1.fdb лежит во внутренней сетке на машине 192.168.1.10 под именем basa.fdb, filial2 - на 192.168.11.7 под каким-то другим именем и т.п. Имя базы на уровень TCP никак не опустится, так что не уверен за tcp-mapping в такой постановке задачи... Grue PEAKTOP peaktops...@gmail.com сообщил/сообщила в новостях следующее: news:ilq7qj$l6q$1...@dough.gmane.org... +1 А бы наоборот Redirection из тройки выкинул нах ;-) Не сервера это задача. Вы будете смеятся, но - таки да. Действительно, как то за TCP-mapping не подумал. резюме: предложение в топку.
Индексы и ХП
Доброго дня подскажите ответ на возможно глупый вопрос? Если я создал ХП, потом индекс, без перекомпиляции ХП она этот индекс подхватит? Заранее спасибо. -- Don`t drink and drive, smoke and fly!
Re: Индексы и ХП
16.03.2011 17:14, Alexey Voychehovich пишет: Если я создал ХП, потом индекс, без перекомпиляции ХП она этот индекс подхватит? Либо перекомпиляция, либо переконнект. -- Дмитрий Еманов
Re: Господа, презабавнейшая идея
Am 16.03.2011 13:35, schrieb Valery Gruzdev: Как я понял суть (могу быть неправ): Есть некий сервер БД, например, bd.gde-to.ru . Снаружи выглядит, как будто он содержит Fireberd c базами filial1.fdb, filial2.fdb и т.д. На самом деле база filial1.fdb лежит во внутренней сетке на машине 192.168.1.10 под именем basa.fdb, filial2 - на 192.168.11.7 под каким-то другим именем и т.п. Имя базы на уровень TCP никак не опустится, так что не уверен за tcp-mapping в такой постановке задачи... ну и делай для разных баз подключение по разным портам, а разные порты мапирую на шлюзе на разные компы.
Re: Индексы и ХП
Спасибо 16.03.2011 16:30 пользователь Dmitry Yemanov dim...@users.sf.net написал: 16.03.2011 17:14, Alexey Voychehovich пишет: Если я создал ХП, потом индекс, без перекомпиляции ХП она этот индекс подхватит? Либо перекомпиляция, либо переконнект. -- Дмитрий Еманов
Re: Господа, презабавнейшая идея
ну и делай для разных баз подключение по разным портам Вот именно что для каждой базы - персональный порт, а хочется имитировать наличие всех баз на одном стандартном сервере. Dmitry Sinchilin sind...@gmail.com сообщил/сообщила в новостях следующее: news:ilqhv1$ic4$1...@dough.gmane.org... Am 16.03.2011 13:35, schrieb Valery Gruzdev: Как я понял суть (могу быть неправ): Есть некий сервер БД, например, bd.gde-to.ru . Снаружи выглядит, как будто он содержит Fireberd c базами filial1.fdb, filial2.fdb и т.д. На самом деле база filial1.fdb лежит во внутренней сетке на машине 192.168.1.10 под именем basa.fdb, filial2 - на 192.168.11.7 под каким-то другим именем и т.п. Имя базы на уровень TCP никак не опустится, так что не уверен за tcp-mapping в такой постановке задачи... ну и делай для разных баз подключение по разным портам, а разные порты мапирую на шлюзе на разные компы.
