Re: [OSM-talk-nl] Gedoe rond garmin.openstreetmap.nl
>IMHO is het hoog tijd om deze site zijn verdiende rust te geven. Hij wordt nie >t gemaintained, de maintainer is niet te bereiken en de site werkt niet meer. > >Let it go. Heel jammer. Maar ik snap dat als Lambertus de enige is die de site kan beheren, er weinig anders opzit. Het lijkt erop dat hij nooit de source van zijn site heeft gepubliceerd. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] OSM gebruiken om gemeentelijke data aan te koppelen
> > - hoe vindt precies de update plaats (houden de diverse wegvakken > > hun unieke kenmerk (OSM-ID) of wijzigen die). > > Over het algemeen behouden de data primitives zoals nodes, ways, > relationships en tags hun ID. Iedere keer dat je een weg splitst of samenvoegt veranderen er IDs. Dus het is handiger als de wegbeheerder een losse tag met een uniek ID aan een weg hangt. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] OSM nederland: Nieuw Elan
IMHO moet je erg voorzichtig zijn met het zomaar op wegen aangeven van toegangsbeperkingen, vooral als die in het echt niet aanwezig zijn maar wel logisch zijn. Ik denk dan aan provinciale wegen waar een fietspad langs ligt. Je moet die provinciale weg niet gaan taggen met bicycle=no omdat dat fietspad er langs ligt. Een routeplanner hoort dat fietspad zelf te vinden. In veel gevallen zal die provinciale weg wel degelijk bicycle=no hebben. Als er langs een weg een verplicht fietspad (blauw bord met witte fiets) ligt, dan is de weg verboden voor fietsers (dat is de betekenis van het 'verplicht' in 'verplicht fietspad'). Volgens mij ligt dat wat subtieler. Ik geloof dat als je bijv. een bakfiets hebt die te breed is voor het fietspad, je gewoon op de rijbaan mag. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] juridische status 3d shapes bestand
In your letter dated Mon, 28 Jun 2010 15:55:23 +0200 you wrote: Dus nogmaals. Ik vind het mooi dat je de tijd erin gestoken om die=20 claim van tafel te krijgen. Maar ik vind het zeer bedenklijk dat je op=20 basis van je eigen mening anderen binnen OSM zo hard durft te=20 beschuldigen van onzorgvuldig handelen. Toch moet ik hier nog even op reageren, het is te belangrijk om helemaal te negeren: voor mijn gevoel heb ik niemand ergens van beschuldigd. Ik heb aangegeven dat ik het gebrek aan openheid een bezwaar vind, zeker gezien de aard van het project. Kritiek op het gebrek aan openheid, niet op een persoon. In mijn initiele posting heb ik om dat te benadrukken, niemand bij naam genoemd. Enkel kritiek hebben is te makkelijk. En dus daarom heb ik er ook iets mee gedaan. Ik meen niemand van onzorgvuldig handelen te hebben beticht. Wel heb ik de indruk dat een aantal mensen mijn Wob verzoek als een persoonlijk aanval heeft opgevat. Sorry, maar OSM is in Nederland nu eenmaal geen officiele organisatie, met medewerkers die namens die organisatie handelen. Dus in basis gaat het om prive e-mails. En ook de andere partij kan daarin dingen gezegd hebben die niet bedoeld zijn om gepubliceerd te worden. Zo gaan die dingen. Erg vervelend als je geen insider bent. Maar daar is niet veel aan te doen. Pro forma hebben degenen die de 3d shapes geimporteerd hebben gesteld dat de versie die zij gedownload hebben de juiste licentie had. En er heeft niemand officieel een claim neergelegd zat er sprake zou zijn van schending van een specifiek auteursrecht. Dus ik vind het prima dat je de rechten op die data duidelijk gemaakt hebt. En er is op dat punt ook geen reden om alles maar voor zoete koek te slikken. Maar om telkens weer terug te komen op dat gebrek aan openheid vind ik wel iets wat mensen beschadigd. Voornamelijk omdat het voor dit hele verhaal totaal niets uitmaakt. Alle relevante informatie was beschikbaar. En dat er dan ook nog wat prive communicatie is, daar is gewoon niets aan te doen. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] juridische status 3d shapes bestand
Rejo, Ik dit een mooi resultaat, maar ik krijg er toch een nare smaak van in mijn mond. Laat ik eerst even aangeven dat ik als buitenstaander naar de import van 3D Shapes kijk. Dus misschien mis ik wat details. Waar jij mee bezig bent lijkt gewoon op FUD. En dan nog erger, FUD van binnenuit. (Bedrijfs)juristen hebben daar soms ook een handje van. Het lijkt op Microsoft die keer op keer zegt dat Linux kernels patenten van Microsoft schenden, zonder die patenten met naam een toenaam te noemen. Het bestand was als tussenproduct voor de GESO applicatie door Object Vision in opdracht van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) geproduceerd. Object Vision publiceerde het bestand met een BY-SA licentie op haar website. Onder druk van het Kadaster, dat meende dat haar auteursrecht werd geschonden, werd het bestand korte tijd later verwijderd. Dus de vraag is hier, is dat een realistisch claim. Soortgelijke claims zijn ook gemaakt over de AND data, en die gebruiken we ook nog steeds. In alle discussie is volgens mij op geen enkele manier duidelijk geworden hoe dat auteursrecht van het Kadaster geschonden zou zijn. Het is dus een claim die gewoon niet te weerleggen is. En als je daar op in gaat dan is er het risico dat je nooit verder komt. Voor diegenen die met de import bezig waren bleek dat geen probleem. Zij rechtvaardigden de import met het feit dat op het moment van downloaden een open licentie van toepassing was. Dat dat achteraf misschien niet bleek te kunnen, zou niet relevant zijn. Als er een redelijke basis was voor de claim van de Kadaster dan kom je daar niet mee weg. Maar in die discussies die gelezen heb, is die claim nooit onderbouwd. Men gaf verder aan dat de import onder een aparte username gebeurde, zodat terugdraaien mogelijk zou zijn. Dat is wellicht technisch correct, maar praktisch gezien werkt dat niet zo makkelijk. Het terugdraaien van de import betekent ook het terugdraaien van alle afgeleide wijzigingen. En dan hebben we het nog niet eens gehad over het feit dat de import dan nog altijd in de history beschikbaar is. Ook hier is er denk ik sprake van FUD. Het helemaal niet zo dat alle afgeleide wijzigingen automatisch weer inbreuk maken op autersrecht. Zeker niet bij een model van de werkelijkheid. Want op de werkelijkheid zelf zit nu eenmaal geen auteursrecht. Als de data die we importeren inbreuk maakt op de rechten van derden, dan moeten we die data niet importeren. Afgezien van de ethiek, lijkt me dat ook van juridisch belang. Je kunt immers niet langer roepen dat je ter goeder trouw hebt gehandeld als je weet dat de situatie is veranderd. Sterker nog, de schade wordt alleen maar groter als je bewust doorgaat. Dan moet je die rechten van derden wel eerst vaststellen. Iedereen kan wel iets roepen. Door de houdig van het Kadaster heeft de meest recente beslissing in het verzoek lang op zich laten wachten. Het Kadaster gaf welliswaar aan dat zij niets te zeggen hadden over het 3D Shapes bestand zelf, maar gaf al die tijd geen uitsluitsel over de auteursrechtenclaim. En hier komen we weer bij het FUD gedeelte. Door alleen een claim neer te leggen en die niet hard te maken kan het Kadaster zomaar de procedure een half jaar vertragen. Als ik nu beweer dat 3D Shapes mijn auteursrecht schendt, ga je dan voor eeuwig wachten tot ik verklaar dat dat niet het geval is? Dus nogmaals. Ik vind het mooi dat je de tijd erin gestoken om die claim van tafel te krijgen. Maar ik vind het zeer bedenklijk dat je op basis van je eigen mening anderen binnen OSM zo hard durft te beschuldigen van onzorgvuldig handelen. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Waar zouden we zijn zonder AND?
In your letter dated Mon, 21 Jun 2010 13:32:00 +0200 you wrote: Weer het voorbeeld van mijn woonplaats: nu is het hele dorp zichtbaar, terwijl voor de meeste wegen alleen maar een maxspeed tag is toegevoegd, en die wegen zijn niet meer af dan wegen in lutjebroek die niet geraakt zijn. Ik ga er even vanuit dat je niet zomaar overal een maxspeed tag op gezet hebt, maar dat je ook gecontroleerd hebt of die wegen echt bestaan, etc. In dat geval is het toch prima. Je kan eindeloos lang aan OSM data blijven poetsen. Het hangt natuurlijk ook van je doel af. Ik gebruik OSM voornamelijk als route planner. Voor mij is het belangrijk dat data die in OSM staat correct is (er is niets vervelenders dan naar een weg gestuurd te worden waar je niet mag rijden). En liefst dat het ook volledig genoeg is dat je geen rare routes krijgt. Of het er op een kaart mooi uitziet is iets waar ik me minder druk over maak. Maar dat kan voor iemand anders natuurlijk juist wel heel belangrijk zijn. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Waar zouden we zijn zonder AND?
In your letter dated Mon, 21 Jun 2010 16:17:09 +0200 you wrote: Als er een visualisatie gewenst is, die gebouwd kan worden uit de op _dat_ moment aanwezige data in OSM, dan kunnen we een poging doen om dat in kaart te brengen. Het moet dan specifiek niet gaan over tag changes etc, want zonder volledige history per object is dat niet na te gaan. Wat misschien nog wel mooi zou zijn, gezien de klachten over de relatief onnauwkeurige posities in AND data, is om een kaart te maken met alle stukjes weg die nog op dezelfde plaats liggen als vlak na de AND import. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Waar zouden we zijn zonder AND?
In your letter dated Fri, 18 Jun 2010 21:02:57 +0200 you wrote: Dit vind ik een twijfelachtige conclusie. Het zou namelijk er ook op kunnen duiden dat de AND data gewoon klopt, en dus niet aangepast hoeft te worden. Ja, en nee. Het klopt dat in veel gevallen de AND data gewoon correct is. Dus in die zin denk ik dat we daar erg blij mee moeten zijn. Maar de AND data is, zeker op het gebied van fietsenpaden, natuurlijk ook erg onvolledig. En als je een fietspad mapt, dan sluit dat ook aan op de AND data, dus krijgt die weg vaak een nieuw versie nummer. Het nadeel van de AND data is dus dat als je naar de kaart kijkt het er gewoon goed uitziet. Pas als je echt in dat gebied rond rijdt zie alle ontbrekende fietspaden. Dus voor mensen die tijd overhebben, (en dat ben ik dus niet) is misschien een overlay met alleen AND versie 1 data wel handig. Dan weet je dat daar wat te mappen valt. Als er toevallig toch helemaal niets te doen is, dan zet je er de juist maxspeed tags op, en dan verdwijnt ie vanzelf van de overlay. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Boeren raken land kwijt door nieuwe methode van landmeting
In your letter dated Fri, 19 Feb 2010 10:37:18 +0100 you wrote: Boeren in Nederland raken samen duizenden hectares land kwijt door de nieuwe perceelsregistratie van het ministerie van Landbouw. Ik vraag me af wat de technische verklaring daarvoor is. Verschillende meetmethoden kunnen best wat afwijken. Maar als het verschil groot is dan zou je toch eenvouding uit moeten kunnen vinden waar het verschil vandaan komt. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Boeren raken land kwijt door nieuwe methode van landmeting
In your letter dated Fri, 19 Feb 2010 13:09:21 +0100 you wrote: Waarschijnlijk wordt er op de satellietbeelden gezien hoeveel land er nou werkelijk gebruikt wordt voor landbouw. Veel boeren proberen op papier zoveel mogelijk land te hebben, maar nu wordt het ineens een stuk meer controleerbaar. Ik denk dus dat er geen echte technische verklaring is. Dat lijkt me wel een redelijke technische verklaring. Als boeren bijv. sloten meetellen als landbouwgrond dan kan je verwachten dat er een verschil is met informatie op basis van satellietbeelden. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] a.s. zaterdag?
In your letter dated Fri, 12 Feb 2010 22:57:36 +0100 you wrote: Anders wil ik ook wel een suggestie doen: Arnhem? (heb geen specifieke reden hiervoor hoor) Er vallen daar in ieder geval nog allerlei voet- en fietspaden te mappen merkte ik afgelopen zondag. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk] [OSM-legal-talk] Are we strict enough with imports ?
In your letter dated Thu, 11 Feb 2010 13:24:12 +0100 you wrote: In all other cases it would be *much* more desirable to establish better mechanisms of merging OSM data with that other data in preparation for map drawing etc., rather than pulling it all in and having it rot. I would very much like to develop a kind of litmus test for imports, and get the message across that not every import is a good import (even if legally spotless). Today, even newcomers to OSM sometimes seem hell-bent on importing large quantities of data just because they can. I would like to remind people that OSM has a very lively culture of surveying data - and I'd rather have 1 sq km surveyed by a newbie than 100 sq km imported. I think the 'spirit of OSM' is the other way around: if importing a dataset is harmful to the project then don't do it. Assuming data is properly imported (i.e. a new user created just for that import), then deleting or ignoring that data is always an option. So people who want to link OSM to another database can just do that. Of course, you can't import data is it isn't legal to do so. If an import makes life a lot harder for other mappers in the area, then a good discussion is required about the merits of the import. But otherwise, finding an outdated import in OSM may even create awareness that a certain dataset exists and is freely available. For example I don't particularly like the import of the Dutch GSM antenna locations (mostly because the josm verifier falls over the duplicate nodes), but it is fun to see them on the map, and I never thought that that info would be freely available. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Fwd: Nav4All navigation shut down by Navteq
In your letter dated Thu, 04 Feb 2010 16:05:11 + you wrote: Philip Homburg wrote: If the data is not 100% complete and accurate it is useless? Get real. Realizing that the database isn't up to the job it was designed for is getting real, instead of stick heads in the sand pretending it's not happening. I just tried the Google maps app. on my G1 to get home from work by bike. It was horrible. The app itself is horrible, and the map is bad: bike paths are not there. In contrast, openstreetmap data gets me there by car and bike. The lack of house numbers is annoying though. So it is not door to door, but street to street. And for me that is good enough. But not good enough for others evidently. I guess it's to bring out the duck again: If it looks like a map, swims like a navigation system and quacks turn instructions, then it probably is a pratical navigation system. I don't care about all the companies that don't want to use OSM. I am very greatful to the contributers all over the world that made OSM into a practical navigation system for me. Whether or not we tag cycleways correctly, what else the database isn't up to. Of course, if any of those companies want to work with OSM to improve the system then we should take a look at that. I wonder if it is worthwhile introducing some kind of metric of how well OSM works for navigation in a particular area. For example with the following scale: 0 total failure 1 the town you want to reach is on the map, but the street isn't 2 the street you want to reach is on the map 3 OSM gives some kind of route from where you are to your destination street (even if it doesn't make much sense) 4 OSM gives a route that mostly makes sense 5 OSM gives a route that is actually legal (and also makes sense) 6 OSM gives a good route: a route about as good as you would also get from a printed map if you don't know the area 7 OSM gives a perfect route: any improvement would be nitpicking 8 OSM guides you door to door (the exact location is on the map, not just the street) I think .nl is most of the time at level 6. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk-nl] detail omgeving oldenzaal
Degenen die ik heb laten staan, dragen alle een naam. Ik heb daar wel de tag natural=forest vanaf gehaald en vervangen door toponym=forest. Lennard en ik zijn t.z.t. van plan om een voorstel voor toponiemen op te nemen. Ik ben bang dat je jezelf daar niet populair mee gaat maken. Het probleem is dat een AND-bos meerdere 3dShapes bosjes, e.d. omvat, en het is niet echt een elegante oplossing om de naam naar alle shapes om te zetten. Het idee is dat een toponiem de naam van een gebied weergeeft. Eventueel zou dit in relatievorm kunnen. Hoe en wat moet nog helemaal uitgewerkt worden. Nu zijn er verschillende voorstellen / conventies, waar niet echt een lijn inzit. Misschien is het een idee om een naam op een lagere layer te zetten. Zodat het gebied 1 area is met een naam, met daar in losse landuse elementen. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Toponiemen (was: detail omgeving oldenzaal)
In your letter dated Thu, 04 Feb 2010 16:11:06 +0100 you wrote: Quoting Lennard l...@xs4all.nl: Misschien is het een idee om een naam op een lagere layer te = zetten. Zodat het gebied 1 area is met een naam, met daar in losse landuse elementen. Dat is juist de essentie van ons toponiem-idee. Ik denk ook niet dat ik mezelf populair ga maken met een voorstel voor toponiemen. Vandaar ook het voorbehoud aan het eind van mijn vorige reactie. Op dit moment is gewoon niet goed geregeld. Er zit totaal geen lijn in in de diverse voorstellen. Sommige voorstellen overlappen, terwijl voor zoiets als wat wij willen helemaal niks geschikt is. Waar ik op reageerde was voornamelijk: Ik heb daar wel de tag natural=forest vanaf gehaald en vervangen door toponym=forest. Ongeveer het ergste wat je kan doen is een bestaande tag (natural=forest) varvangen door iets beters (toponym=forest). Tot in lengte van jaren zullen mensen natural=forest blijven gebruiken, dus het geeft alleen maar meer verwarring. Ik kan het mis hebben, maar het lijkt erop dat wat jullie willen al gedekt wordt door place=locality. hergebruikt kan worden. Maar aangezien veel mensen en ook editors moeite hebben met relaties in OSM, is een way die een gebied omsluit, met daaraan een name en een toponym tag een in mijn ogen acceptabele tussenoplossing. Het lijkt me dat place=locality dat concept al biedt. Je geeft een naam aan het gebied, en losse landuse entries geven het gebruik aan van de grond. Trouwens, OSM zelf kent niet het concept van layers, maar is in feite een grote bak met nodes, ways en relations. Layers bestaan alleen in de renderer of in een webapplicatie die om OSM heen gebouwd is. Dit moet niet verward worden. De layer-tag in OSM zelf bepaalt alleen de volgorde waarin de data wordt gerenderd. Dit gebeurt binnen een layer zoals deze door de renderer wordt gedefinieerd. Het lijkt me in dit geval geen probleem dat OSM niet echt verschil in hoogte aan kan. Je wilt een gebied aanduiden en dat kan prima met een gesloten way. Het is infeite tagging voor de renderer om daar ook nog een layer tag aan te hangen, hoeveel het ook een aantal consistency checks simpeler maakt. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk] Fwd: Nav4All navigation shut down by Navteq
In your letter dated Wed, 03 Feb 2010 02:18:09 +0100 you wrote: Am 03.02.2010 00:38, schrieb Frederik Ramm: Hi, NopMap wrote: In contrast, I believe that there actually are people who try to listen to the sorrows of (potential) newcomers and want to lower the learning curve. Way too few, though. Fixed tagging rules are not needed to lower the learning curve. Could you please explain this? Fixed tagging rules will very certainly lower the learning curve to getting things on the map. You failed to explain the alternatives ... I understand that the anarchy is a nightmare for tool writers. Keeping up with all new features and variants that are invented all over the world must cost a lot of effort. But from a mapper point of view, I don't see the problem. When I see a bike path, I tag it as cycleway. I'm vaguely aware of all the discussion about this, but I don't care. And I think that goes for a lot of mappers. When you know the basic set, you can start mapping. I don't know why the openstreetmap wiki doesn't work on my FreeBSD 8.0 installation, but I think one the .nl pages has a nice list of all the different road types, and how they should be tagged. I do think that, at least for road types, beginner guides should be localized. The road system is different in every country, and you have to map from the local situation, to the OSM tags. --- End of Forwarded Message ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Fwd: Nav4All navigation shut down by Navteq
In your letter dated Wed, 3 Feb 2010 16:52:01 +0100 you wrote: Well, I'm personally mapping holes in fences ;-), still it _is_ forbidden to walk on a German/Dutch/French/Italian cycleway, you might get fined (or get problems in case of an accident). Sorry, it's perfectly alright to walk on a Dutch cycle path if there is no foot path nearby. I hope you didn't get this misinformation from an OSM wiki. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Fwd: Nav4All navigation shut down by Navteq
In your letter dated Wed, 03 Feb 2010 16:03:09 + you wrote: Frederik Ramm wrote: But the routing/tagging of OSM doesn't fit anything at the moment. Huh? Please take that in context with its following sentence. Can you show me a router that can get me door to door no matter where I live? If the data is not 100% complete and accurate it is useless? Get real. I just tried the Google maps app. on my G1 to get home from work by bike. It was horrible. The app itself is horrible, and the map is bad: bike paths are not there. In contrast, openstreetmap data gets me there by car and bike. The lack of house numbers is annoying though. So it is not door to door, but street to street. And for me that is good enough. And yes, the situation is not as bright in other countries. But I think it is pointless to wait until OSM has 100% perfection everywhere to start using it. Of course lots of people are already using it. Promoting for example openmtbmap over other maps on a Garmin. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Fwd: Nav4All navigation shut down by Navteq
All this is true, but I think we are too concentrated on generating content (i.e. mapping) as opposed to actually using this data for some meaningful purpose. I guess this is natural, since majority of OSM users are mostly map data producers, and only the minority is actively involved in map consuming. It is right that we are all concentrating on creation of content. But, what we haven't had yet is any commercial map data consumers telling us what they need. Well, in a way, maybe Nav4All is telling us what it needs... and I sometimes hear Cloudmade banging on about routing. It would be interesting to have some map consumer tell us what their minimum mapping needs. Statements like OSM has been looked at but is no solution because there is no full coverage don't help us to provide what they need. While mappers might be uncomfortable to mark out an area and tag it with ok_for_Nav4All=yes, I think I would be happy to mark out areas with road_network=complete and cycle_network=complete, based on some definition provided by someone who would actually use that information. I think one of the hardest parts of OSM is that the world is very heterogeneous. You see that in the discussions about cyclepaths, you that in software that using doesn't quite do what is locally expected (or needed), and of course the quality of the data varies wildly. So, I can only speak for what I see here in .nl. And that is quite good. Whether is is yournavigation (based on gosmore), andnav2, or a Garmin gps, I can expect to get where I want to be, both by car and by bike, and with a reasonable route. Of course, 'we' got lucky, and got most of the road network from AND, but that doesn't include cycle paths, and it is not often that I come across one that is missing. But the main point is that from a tagging point of view, all of this is not very hard. There are not that many tags you really need for a road network, there are validators to help you clean up intersections, but the main thing is to get out there and try to navigate using OSM data. I think it is pity that nav4all doesn't want to OSM because you do need the eyeballs get it right. In my experience, OSM data worthless until you use it for something. If all you do is make pretty maps, you will never get what you need for navigation, because you won't spot the bugs. So, if we want to 'sell' OSM as suitable for navigation, then 'we' have to go out and use it for that purpose, ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk-nl] Ei van Ommel (A67 afslag 38 Asten)
In your letter dated Mon, 1 Feb 2010 09:44:40 +0100 (CET) you wrote: Stefan de Konink wrote: Maar goed, dat is ook direct het probleem met OpenStreetMap, het gaat in de wereld om ons heen om het verzamelen van data, en bij ons om het bijhouden van data. Iedere weg die je opknipt krijgt +1 setje tags die je appart moet bij houden. ik hak dit soort dingen ook altijd in stukjes, leek me logisch omdat de route altijd langs dezelfde kant van de rotonde gaat. wat nou als dit de route is? (ascii alert) ++ ++ ---1++2-4 + + 3++ als + daar de route is moet je de weg (-) toch echt in stukjes hakken... Ik heb even wat cijfers in je plaatje gezet. Ik neem aan dat je doet op dat stukje tussen 2 en 4. Je kan dat oplossen door een punt in de weg die wel gevolgd moet worden op te nemen (3). ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Huidige status van NL kaarten
In your letter dated Mon, 01 Feb 2010 12:54:14 +0100 you wrote: Inderdaad, dat was ook precies mijn idee. De mogelijkheden om alles vast te leggen zijn er al, nu het vastleggen nog... Voorbeeldje: het zou fantastisch zijn om op een station de volgorde van de sporen te weten en voor blinden die met een stok lopen is de info over aanwezigheid van geleidelijnen interessant. Die kennis is er natuurlijk wel bij een deel van de doelgroep, zo kom ik zelf vaak op stations als Arnhem en Utrecht en ken ik daar prima de weg. Misschien is het handig om goed te documenteren wat en hoe er allemaal gemapt moet worden. En ook hoe bijv. route planners zouden moeten werken. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Nav4All
Er zal ook nog enig programmeerwerk aan zitten om het vlekkeloos te laten werken. Met mijn Garmin kan ik niet op straat en plaats zoeken als ik de OSM data heb geladen. Dat is een groot gemis op een navigatieapparaat. Raar dat dat op jouw Garmin niet werkt. Bij mij werkt het meestal wel. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Nav4All
In Nederland is de dekking al niet 100%, maar kijk voor de aardigheid eens buiten de grote steden in Frankrijk of Italie, populaire vakantielanden waar de routeplanner echt zijn nut bewijst. Dat is pas om te huilen. Nee OSM-NL, nu niet huilie huilie doen maar mappen ! We hebben hetzelfde probleem als wikipedia. Iedereen vindt het fantastisch/prima, maar niemand mag het gebruiken als referentie in een paper of artikel. Crowd generated data mist nu eenmaal korte termijn betrouwbaarheid; Een kaart die vandaag goed is kan morgen fout zijn, en overmorgen weer goed. Dat is gewoon vreselijk riskant voor professionele toepassingen. Je beschrijft twee losse problemen: 1) de kaart is niet volledig 2) de kaart onbetrouwbaar Volledigheid is maar net hoe hard een groep mensen in een land wil werken aan de kaart. In Engeland en Duitsland gaat dat heel goed. Misschien gaat het in andere landen wat minder, dat kan. Persoonlijk vind ik mappen op vakantie behoorlijk moeilijk. Ten eerste heb ik meestal wel wat beters te doen, maar verder is het ontbreken van een goede internet verbinding ook vaak een probleem. Maar goed, dat kan allemaal best verbeteren in de toekomst. Er hoeven niet zo heel veel mensen actief te mappen en je hebt al gauw een behoorlijk bruikbare kaart. Dan het punt betrouwbaarheid. Ik gebruik openstreetmap nu ongeveer een jaar om in Nederland te navigeren. Eerst ANDNAV2 op een G1 (Android) en recent een Garmin. Ja, er zitten fouten in de kaart. De meest serieuze was een paar weken terug: mijn Garmin wilde me met de auto door de 2de Heinenoordtunnel laten gaan. Andere fouten zijn links af waar dat niet mag, een kruispunt dat niet bestaat. Op de fiets over een stuk weg waar alleen auto's mogen rijden. Irritant. Ja. Als je ergens rijdt en de route klopt niet dan kan het lastig zijn om zelf een alternatieve route te vinden die wel klopt. Gevaarlijk is het in mijn ervaring niet. Misschien als je maar 1 hersencel hebt en al je aandacht moet vestigen op het navigatie systeem, maar anders is er meer dan genoeg tijd om om je heen te kijken of wat je doet wel veilig is. Alles hangt natuurlijk van de prijsstelling van commerciele kaarten af. Als Nokia professioneeel gemaakte kaarten gratis aanbiedt, dan zal het voor openstreetmap moeilijk worden om te concurreren. Op dit moment is Google voor mij alleen bruikbaar in Nederland omdat in buitenland de roamingkosten te hoog zijn. Hoe beperkt openstreetmap in sommige landen dan ook mag zijn. Iets is veel beter dan niets. Zelfs een niet-mapping GPS voegt al heel veel toe. Bij Tomtom weet ik niet wat de updates kosten. Ik denk dat er veel mensen met oude kaarten rondrijden. En die mensen kunnen dan precies dezelfde problemen tegenkomen als je met openstreetmap tegenkomt. Verder hebben commerciele kaarten ook fouten. Een half jaar geleden ben ik met een groep mensen op de veluwe gaan wandelen, en meer dan de helft had moeite om op de afgesproken plek te komen om dat de navigatie systemen niet klopte. In openstreetmap stond op dat moment wel de juiste data. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Nav4All
Ik zou mij dan ook niet verbazen als er situaties denkbaar zijn waarbij een kaartenmaker WEL aansprakelijk is. En natuurlijk gaat de kaartenmaker pas betalen na een rechtszaak, dat doen alle bedrijven. Advocaten zijn te duur om in onze wereld je recht te kunnen halen, daar maken ze royaal misbruik van. In Nederland levert schade als gevolg van fouten in software geen recht op vergoeding voor vervolgschade. Ik kan me tenminste geen enkel geval herinneren waarbij dat bij gewone consumenten software gelukt is. Als dat wel zou kunnen dan was Microsoft allang failliet. Produktaansprakelijkheid is er natuurlijk voor tastbare objecten natuurlijk wel. Dus het kan best dat als je een kastje verkoopt met daarin een kaart, je aansprakelijk bent voor de kaart (je verkoopt een navigatie *systeem*), en als je los software of een kaart levert voor het kastje van iemand anders, je totaal niet aansprakelijk bent. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] OSM op Garmin (was: Re: Nav4All)
Ik gebruik alleen maar kaarten van Lambertus en de kaart die ik er nu op heb zitten is al een maand of 2 oud, maar op de OSM kaart kan ik niks zoeken. Ik heb een Nuvi 205 met basiskaart BNL+Frankrijk (en een gedeelte van Duitsland), en op dat gedeelte kan ik wegen zoeken, maar op het OSM gedeelte v an Duitsland niet. Geen wegen, geen steden, helemaal niks. Ik hou me zeer aanbevolen voor een methode hoe het wel kan. Ik heb een eTrex Legend HCx en ik installeer kaarten door ze direct naar de sd te kopieeren (dus zonder MapSource of zo te gebruiken). Ik heb even alleen met een kaart van Lambertus getest. Als iemand wil dat ik ook andere kaarten test, dan hoor ik het wel. Ik heb die kaart op 26 december gedownload. Ik heb de volgende straten de test (ik woon zelf in Amsterdam): Damstraat, Amsterdam Vrijthof, Maastricht Vismarkt, Groningen Wat opvalt: 1) Als ik geen huisnummer ingeef dan werkt het niet. 2) Alleen de Damstraat in Amsterdam wordt gevonden. 3) Bij 'All POI' kan je een point of reference instellen. Als ik dat instel op de kaart waar Maastricht in valt, dan wordt het Vrijthof gevonden, maar de Vismarkt in Groningen niet. 4) Ik heb op de kaart waar Groningen in ligt zover mogelijk van Groningen geklikt, en toch wordt de Vismarkt gevonden. Blijkbaar wordt er alleen gezocht binnen 1 kaart. 5) Bij het zoeken bij 'All POI' worden wel alle kaarten doorzocht. Gebruikersvriendelijk is het niet. Behalve als je vlak in de buurt iets zoekt. En het verplicht ingeven van een huisnummer is ook niet handig. Ik heb geen officiele kaarten van Garmin, dus ik weet niet hoe het daar werkt. Maar in ieder geval werkt het op mijn Garmin dus wel. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Eenrichtingsstraten waar je in beide richtingen met de fiets in mag
In your letter dated Wed, 27 Jan 2010 20:30:52 +0100 you wrote: Uit wat zoeken blijkt dat is vastgelegd op de wiki ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bicycle#Cycle_lanes_in_oneway_motor_car_roa ds) dat het oneway=yes + cycleway=opposite zou moeten zijn, maar in de hierboven benoemde eenrichtingsstraten zijn vaak helemaal geen markeringen die er op wijzen dat er een fietspad zou zijn. Ik zou in zulke situatie eerder het volgende verwachten oneway=yes + bicycle:oneway=no , zoals ik al in de archiven van talk-nl tegenkwam. Is hierover ooit een consensus gevormd voor dit geval van eenrichtngsstraten? Het probleem is dat er nog niet veel software is die ermee om kan gaan dat er eenrichtingsverkeer is voor maar een deel van de verkeersdeelnemers. Als die software er zou zijn, dan zou duidelijk zijn wat wel en niet werkt. Persoonlijk zou ik alleen een cycleway taggen als ook echt sprake is van een fietsstrook. Dus 'bicycle:oneway=no' lijkt me in dit geval het beste. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] excuses
In your letter dated Tue, 22 Dec 2009 08:04:00 +0100 (CET) you wrote: maar access=yes klinkt mij te generiek in de oren. mag ik daar komen? ja. ik map sowieso alleen maar dingen waar ik mag komen. ok, soms gelden er extra regels maar in 99% van mijn map-tochtjes niet. Ik vind dat juist omdat je in een database veel meer kwijt kan dan in de paar kleurtjes van een wegenkaart er best aandacht mag zijn voor aanvullende details. 'Ik kom er toch nooit' lijkt me een slecht uitgangspunt voor deze discussie. Het lijkt me wel dat iemand, die er geen zin in heeft om zich uitgebreid te verdiepen in alle details van fietspaden, toch fatsoenlijk moet kunnen mappen. Dus de meest voorkomende situaties, en dat zijn in Nederland toch openbare wegen, moetem eenvoudig te mappen zijn. Als je bijv. kijkt naar natuurgebieden, dan blijken die niet alleen vaak een beperkte openstelling te hebben, soms kost toegang geld, en soms moet je bij paden die bedoeld zijn om op te fietsen voorrang verlenen aan al het andere verkeer (mountainbike trails). Zeker als je OSM voor meer willen gebruiken dan alleen een mooi gekleurd plaatje is het goed om zodanig te taggen dan bijv. navigatie software het ook snapt. Ik moet toegeven dat ik nog nooit van de wegenwet gehoord had. Ik denk dat we moeten kijken wat we daar in OSM verband mee moeten/kunnen doen. Bijv. heeft het zin om via WOB verzoeken wegenleggers op te vragen? Het lijkt me niet gek om een route planner te hebben die alleen openbare wegen gebruikt, omdat je dan zeker weet dat het RVV geldt. Maar dan moet die informatie wel in OSM zitten. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] excuses
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 09:28:47 +0100 you wrote: Het verschil tussen fietspaden/wandelpaden is in de echte wereld (buiten de deur) ook vaak niet duidelijk. Het is dan ook logisch dat als je de werkelijkheid probeert vast te leggen in digitale vorm dit ook niet eenduidig is. Bijvoorbeeld in parken e.d, bij het begin van een aantal paden staat het bordje van 'toeristisch fietspad' of het 'verplicht fietspad' en bij andere paden niet. Onderweg in het park kun je natuurlijk alle paden op rijden zonder dat je weer bordjes tegenkomt. Gelukkig (voor het uitzicht e.d. en de gemeentelijke financien) worden deze omgevingen niet zo stampvol borden gezet dat alles eenduidig vastligt. Is jammer voor ons als mappers, behalve natuurlijk voor personen die graag muggen willen ziften. Als je in Nederland een weg hebt zonder bordje fietspad, voetpad, etc. dan mag iedereen daar rijden. Het kan helemaal geen kwaad om in een park dergelijke wegen te taggen als highway=unclassified. Je mag er pro-forma dan misschien wel rijden met een auto, omdat alle toegangswegen toch fietspaden zijn kan het in de praktijk toch niet. De reden dat niemand dat zo zal taggen is omdat het er raar uitziet op de kaart. Taggen voor de renderer dus. Het lijkt me goed om in OSM de situatie juist zo te taggen als ie formeel is. Dus als bordjes niet kloppen, dan toch zo taggen, en liefst een soort van FIXME tag standariseren om de wegbeheerder te laten weten dat er wat mis is. Mijn voorkeur is dat OSM de werkelijkheid probeert te beschrijven, en niet een interpretatie van iemand van wat er wel bedoeld zal zijn. In Nederland maakt het behoorlijk uit of er wel of geen bordje fietspad staat. Op een fietspad mogen alleen fietsers, snorfietsen (en natuurlijk voetgangers als een voetpad ontbreekt). Zonder zo'n bord mogen er ook brommers, motoren, en als het toevallig past, ook auto's. Dat lijkt me iets wat je niet moet gokken, maar gewoon moet taggen zoals aangegeven staat op de borden. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] excuses
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 13:48:16 +0100 you wrote: Het lijkt me goed om in OSM de situatie juist zo te taggen als ie formeel is. Dus als bordjes niet kloppen, dan toch zo taggen, en liefst een soort van FIXME tag standariseren om de wegbeheerder te laten weten dat er wat mis is. Met dat eerste ben ik het helemaal mee eens. Met dat tweede niet. De wegbeheerder zou op basis van de analyse van de data kunnen controleren of er misschien iets niet klopt (of daar een interface voor bouwen). De FIXME's zouden slechts gericht moeten zijn op fouten in de data van OSM zelf. Ik bedoel niet de traditionele FIXME's die gericht zijn op het verbeteren van OSM data, maar meer iets als: opmerking-voor-wegbeheerder: 'hier ontbreekt waarschijnlijk een bord fietspad' en wegbeheerder-geinformeerd: nee ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] excuses
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 14:52:52 +0100 (CET) you wrote: Het kan helemaal geen kwaad om in een park dergelijke wegen te taggen als highway=unclassified. Je mag er pro-forma dan misschien wel rijden met een auto, omdat alle toegangswegen toch fietspaden zijn kan het in de praktijk toch niet. dat ben ik toch niet met je eens. in mijn ogen kun is een highway=unclassified een weg waar je zeker met een auto kunt rijden (even afgezien van evt. restricties). omdat ik veel parken doe kom ik dit soort situaties veel tegen. in haarlem heb je een park waar een stuk of 10 paden door heen lopen en slechts bij 2 of 3 een fietsbord staat (alleen bij de ingang). de overige paden zijn overduidelijk voor voetgangers bedoeld. met een normale auto zou je vast komen te zitten en met een suv pas je er niet op. maar nergens is een voetgangersbord te zien. ik tag die gewoon als voetpad. Of je er wat wegdek betreft wel of niet met een auto kan rijden lijkt me iets voor highway=unclassified versus highway=track. Voor de breedte heb je natuurlijk de 'width' tag. Ik weet eigenlijk niet wat in Nederland de regels zijn voor paden. Mag je daar met een off-road motor altijd rijden? Maar goed, als het voetgangers bedoeld is, maar er staan geen borden, dan is een mountainbike bijv. wel okay. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] excuses
In your letter dated Sat, 19 Dec 2009 23:37:15 +0100 you wrote: Iedereen kan immers een kaartje trekken. Het RVV/WVW is hier ook van kracht! Het feit dat RVV/WVW van kracht is (zichtbaar in het veld) vormt voor mij bewijs dat het een openbare weg is. Ik neem aan dat er een link ligt tussen RVV/WVW en de opname in wegenregisters. Het RVV is vaak van belang wanneer er sprake is van aansprakelijkheid, meestal na een ongeluk. Als jij van rechts komt, of de ander rijdt achteruit, dan kan je met beroep op het RVV de ander aansprakelijk stellen, ook gebeurde het ongeluk op een prive parkeerterrein. De rechter moet dan vaststellen op de desbetreffende weg onder het RVV valt of niet. Dat gaat niet op basis van registers, of eigendom, etc., maar of de weg op een zodanige manier met de openbare weg verbonden is, dat het voor de verkeersdeelnemers duidelijk is dat het RVV van toepassing is. Dit heeft sterk te maken met de inrichting van de weg, en staat los van de juridische kwestie of een eigenaar een zelfstandig toegangsbeleid kan voeren of niet. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Trunk
Niet binnen de bebouwde kom. Ik denk dat iemand die gewoon vergeten is. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] huisnummers controle
In your letter dated Tue, 6 Oct 2009 15:03:44 +0200 (CEST) you wrote: individueel taggen gaat niet lukken want het probleem is dat sommige huizen in die straten dus 2 nummers hebben. ze staan ook echt beide op de deuren. Je kan dan toch twee nodes vlak naast elkaar maken voor die twee nummers? ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] [Amsterdam] Mappersberaad 10-09-09 - Samenvatting
In your letter dated Fri, 11 Sep 2009 11:42:24 +0200 (CEST) you wrote: Ik vind eigenlijk dat de groene balk moet blijven staan. Deze pagina wordt niet alleen door ons gebruikt maar ook door andere mappers met een interesse in Amsterdam. Kan die balk geen footer worden? ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] sportvelden pitch
In your letter dated Thu, 10 Sep 2009 22:26:43 +0200 you wrote: Hallo list, Op de een of andere manier zijn 'mijn' speelvelden op het sportpark verdwenen. Ik had ze getagged volgens de wiki (leisure=pitch sport=... zie http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:leisure%3Dpitch ) Een voorbeeldje van de verdwenen velden: http://www.openstreetmap.org/?lat=51.98143lon=4.51251zoom=17layers=B000FFF Op de noname layer of met de data overlay kunt u de velden wel zien. Iemand een idee? Geen idee of het werkt. Maar misschien helpt het als je het sportpark op layer=-1 zet. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] OpenStreetMap Gebruikersdag tijdens Software Freedom Day bij Gendo, Amsterdam?
In your letter dated Wed, 09 Sep 2009 21:40:58 +0200 you wrote: Philip, zou jij over de nieuwe mogelijkheden van yournaivagtion.org een presentatie willen verzorgen? Dat zou eventueel kunnen als Lambertus een redelijke set slides heeft (en die door mij wil laten gebruiken). Ik heb geen tijd om eigen slides te gaan maken. Ik zal 'm eens een mailtje sturen. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] pier tagging
In your letter dated Mon, 27 Jul 2009 20:32:52 +0200 you wrote: - Bij onder meer jacht- en woonboothavens heb je geregeld dat er een stijger en/of pier ergens op het land begint en een aardig stuk het meer of plas inloopt. Deze tag je met highway: footway, man_made: pier of iets dergelijks. Wat me niet duidelijk is, is wat er gebeurt op grensgebied van land en water. Met andere woorden, daar waar de area met natural:water begint, hoort daar nog een connecting node? Ik weet niet of het ergens staat, maar ik denk dat binnen iedere layer je een planaire graaf moeten hebben. Dus de steiger is of boven het water (daar valt misschien wel wat voor te zeggen) of hij doorsnijdt de grens tussen land en water (en dan heb je daar dus een node). - http://www.openstreetmap.org/browse/way/7373424 geeft in Keep Right een issue (points die meerdere keren gebruikt zouden worden). Ik zie dat probleem niet met de Validator in JOSM. Is hier nou nog een probleem? Nu niet meer? ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] pier tagging
In your letter dated Mon, 27 Jul 2009 21:18:16 +0200 you wrote: Ok. Dus, de regel is: als een way een andere way kruist in hetzelfde vlak, dan *moet* er op de op de kruising van die twee ways een node aanwezig zijn. Als een way een andere way in een andere laag kruist, dan hoort daar geen node (in ieder geval niet geshared). [1] En deze vraag liet je onbeantwoord. :) Was dat een vraag? :-) Maar ik denk dat dat klopt. Ik zat even te kijken naar http://keepright.ipax.at/report_map.php?error=3D4703324 maar het lijkt me dat keepright daar overdreven kritisch is.=20 Het is in ieder geval logisch waarom KR dat denkt. Dat probleem zou niet bestaan wanneer de brug gemaakt zou zijn zoals aangegeven is op de wiki. Op http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bridge staat If the bridge ends in a junction, you'll need a small non-bridge way between bridge and junction. Ja, ik vroeg me dus al af of dat juist zou moeten of dat keepright te kritisch is. Maar dit staat al heel lang (februari 2007) op de wiki, dus het zal wel kloppen :-) ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Toon
In your letter dated Fri, 24 Jul 2009 13:31:20 +0200 you wrote: Ik ben misschien geen regular hier, maar ik wil op dit bericht wel even reageren. Ik merk bij steeds meer opensource projecten dat sarcasme een geaccepteerde manier is om op kritiek te reageren, maar jouw bericht gaat me alle perken te buiten. De toon die je aanslaat is buitengewoon agressief. Als dit bericht aan mij bestemd was zou ik OpenStreetMap links laten liggen en voorlopig niet meer terugkomen. Ik vind binnenkomen met Nu is er een non descript kaartje te zien met wat links. Een twaalfjarige maakt interessantere websites... ook niet erg fatsoenlijk. Dat is gewoon geen manier een discussie te beginnen. Je kan wel nieuws plaatsen op een website, maar dan zal ook iemand dat nieuws moeten verzamelen en plaatsen. En de mensen die graag een dynamische website willen zijn helaas niet degenen die 'm ook daadwerkelijk gaan onderhouden. Op die manier wil OP blijkbaar ook dat anderen blog entry's schrijven. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] IJtunnel
De IJtunnel is momenteel dicht. Omdat het toch een zeer belangrijke verbindings ader is en er inmiddels al diverse routeplanners zijn die gebruik maken van OSM heb ik er een tijdelijke access=no aan toegevoegd. Misschien is het handig om in zo'n geval een klein stukje weg toe te voegen met de tijdelijke tags. Verder is de tunnel nu niet dicht voor openbaar vervoer, taxi's en noodhulpdiensten: http://bereikbaar.amsterdam.nl/live/main.asp?action=display_dataname=paginai tem_id=1695 Er is een 'psv=yes' tag (Access permission for Public Service Vehicles (UK), e.g. buses and coaches) ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Een toegangelijker OSM, deel 2
Ook in de data zitten veel fouten maar op route gebied is het model dan ook verre van compleet. Kun je eens wat voorbeelden noemen? Een paar voorbeelden: - Ik heb gisteren bij mij in de buurt een paar oneway tags weggehaald. Op een of andere manier is de AND data daar erg verouderd. - De tagging standaards zijn gewoon fout. Voor een verboden in te rijden voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen staat (op http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:The_Netherlands_roads_tagging): motor_vehicle=no motorcycle=yes moped=yes mofa=yes Dat klopt niet want dan is de weg in beide richting afgesloten. In de praktijk wordt een oneway tag gebruikt, maar wat doe je dan weer met fietsen? - In Nederland wordt een vrijliggend fietspad getagd als een losse cycleway. Maar dan weet de navigatie software niet dat je daar wel verplicht bent om te fietsen. Kijk, ik kan niet zoveel doen aan het de code van die route planner, dus als daarmee iets verkeerd is houd het op. Maar, als er dingen verkeerd gerouteerd worden omdat de tagging van de straten niet correct is, dan kan ik daar wel iets mee doen. Zeker als in het in een omgeving is die ik ken. Ik fix wat ik tegenkom. Maar ik moet eigenlijk zorgen dat ik altijd GPS logger bij me heb. Want soms kom ik wegen tegen die niet in OSM zitten, en dan is het toch wel handig om een trace te hebben. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Een toegangelijker OSM, deel 2
Sommige dingen zitten al in Validator, maar daar wordt niet vanuit een autorouter oogpunt naar gekeken. Mijn ervaring is dat op dat punt de data gemiddeld genomen behoorlijk goed is. Er zitten wel foutjes in die een validator kan vinden maar het is een relatief laag percentage. Fixen op basis van ik ken de omgeving is natuurlijk nooit voldoende om alle data op te poetsen, vooral omdat je de fouten vaak niet ziet. Bij de fouten die ik tegen komt bij het gebruik van route software is juist wel lokale kennis vereist. Om een voorbeeld te geven, het stukje fietspad waarmee je de Holterbergweg kan oversteken ontbrak voor een deel (zie http://tile.openstreetmap.nl/?zoom=18lat=52.3135lon=4.9351layers=B0FF). Dat kom je pas tegen als je daar langkomt. Eigenlijk zou het stuk fietspad aan de noordoostzijde van de Holterbergweg tijdelijk weggehaald moeten worden omdat het op dit moment ontoegankelijk is. Ik vraag me af hoeveel fietspaden die langs andere wegen lopen netjes met oneway getagd zijn. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Een toegangelijker OSM, deel 2
In your letter dated Wed, 8 Jul 2009 13:35:28 +0200 (CEST) you wrote: Heb je ook de andere 2 webrouteplanners bekeken? http://www.openrouteservice.org/ Deze is (voor zover ik weet) nog steeds niet helemaal open source ook al is ooit beloofd dat dit binnenkort zou gebeuren, op http://www.freeopenls.org/ De andere is http://www.cloudmade.com/ maar die doet het niet in mijn webbrowser. Met ORS ben ik tot nu toe eigenlijk alleen data fouten tegengekomen voor fietsrouting. Nee, ik probeer zoveel mogelijk opensource te gebruiken. Maar ik zou ze vaker moeten proberen om te kijken of er interessante verschillen zijn. Ik probeerde voor de grap even Amsterdam-Stadskanaal, en ORS gaat via de Afsluitdijk, dus dat is niet optimaal. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Een toegangelijker OSM, deel 2
Jawel want dan geef je op de weg aan: foot=no bicycle=no mofa=no . Dit moet ik nog duidelijk op die wiki pagina zetten. Dat zou kunnen, maar persoonlijk zou ik liever zien dat daar een relatie voor komt en dat de routing software het dan uitzoekt. Dat zou ook bij een ventweg de extra naam schelen. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Een toegangelijker OSM, deel 2
Een routeplanner voor voetgangers, fietsers en automobilisten. De gebruiker kan op meerdere manieren een route samenstellen. Dat kan gebeuren door een tweetal punten aan te wijzen en de korste of snelste weg te genereren, Dat kan door gepreparereerde routes te bekijken en selecteren (fietsroutes, wandelroutes, etc). Op zich ben ik het met je eens dat OSM veel te gefragmenteerd is. Maar wat ik zelf als een veel groter probleem zie is dat veel van de onderliggende infrastructuur nog in de kinderschoenen staat. Mijn ervaring is dat op OSM gebaseerde routeplanners gewoon speelgoed zijn. Heel leuk speelgoed, maar zeker niet betrouwbaar genoeg voor de gemiddelde consument. Hetzelfde geldt voor de database: het is een enorme brei met data waar je maar moeilijk wijs uit wordt. Hoe meer POI's er in een gebied te vinden zijn, hoe moeilijker het wordt om in JOSM (maar ook via de data layer van de website) te begrijpen hoe de wereld in elkaar zit. Het lijkt me heel goed om na te denken hoe OSM zo toegankelijk mogelijk gemaakt kan worden. Maar ik denk ook dat het belangrijk is om aan een groot publiek alleen die delen van OSM te laten zien die echt heel goed zijn. Om een voorbeeld te noemen, ik ben blij met de ANDNAV2 navigatie software voor de Android. Het is, in ieder geval van wat ik gezien heb, de beste route software voor OSM. Maar in vergelijking TomTom is het gewoon helemaal niets. De embedder stelt een eindgebruiker in staat om met een paar eenvoudige handelingen een kaart op de eigen website te plaatsen. De gebruiker moet een track bestand kunnen opgeven, of zelf punten kunnen aanklikken. De gegenereerde code moet volledig zijn. De gebruiker kan dus aan- of uitvinken of een grote of kleine navigator gewenst is en de licentie wordt automagisch goed getoond. Denk niet alleen aan websites, maar ook aan bijvoorbeeld presentaties (markeren van een polygoon area en dat als jpg kunnen opslaan voor gebruik in Keynote). Ik denk dat dit in ieder geval een goed punt is. Zeker in Nederland is de kaart van OSM erg goed. Hoewel er waarschijnlijk eerst wel eens door een Nederlandse grafisch ontwerper naar het kleur gebruik gekeken moet worden. Zelf heb ik m'n eigen scripts (zie bijv. http://stereo.hq.phicoh.net/biking/maps/2009-06-20.shtml voor het resultaat), maar het zou beter zijn als iedereen gemakkelijk zo'n kaartje zou kunnen maken. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk] Pedestrians on cycleways
In your letter dated Tue, 14 Oct 2008 16:52:31 -0400 you wrote: So, I think we should split the data in the following way: 1 - the user-written data, as close as possible to what's available on the ground. 2 - a bunch of locales, defined by the land they cover (typically countries, states, provinces, ...). 3 - a set of rules that say how to interpret the raw data for specific locales. 4 - A library that takes the above 3 and generates a clean output, indendent from any local laws and customs. +1 ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Yet another street number scheme
In your letter dated Tue, 14 Oct 2008 17:50:26 +0100 you wrote: Yep, each building has an association with a particular street. A building can be adjacent to multiple streets. So you probably need some sort of relationship to specify to which street a house actually belongs. But the Karlsruhe Schema seems to have everything already. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Pedestrians on cycleways
In your letter dated Tue, 14 Oct 2008 14:16:15 +0200 you wrote: highway=cycleway;foot=yes used to work very well before highway=path has been introduced. What has changed that? I respect your points to defend cycleway, and to tag the pedestrians allowed by adding a foot=yes, but I'm quite sure the original problem in belgium was not quite a pedestrian only case. The fact is, that here in france (but I think this is the same case in belgium) we have those so called cycleway where are allowed : - bicycle - pedestrian - skate boards - roller blades - pedestrian with dogs - wheel chair - small plastic cars for children etc. Will anyone tag this : highway=cycleway;foot=yes;skate=yes;roller=yes; ? Will anyone tag this : highway=rollerway;foot=yes;cycleway=yes;... ? Well, in .nl, skate boards, roller blades, etc. are all considered pedestrians. So, unless OSM wants to introduce those categories, there is only the issue of whether the default access rules for routing programs should allow pedestrians on cycleways or not. Just for reference, in .nl cycleways are indicated by http://stereo.hq.phicoh.net/osm/Verplicht%20fietspad.png (though http://stereo.hq.phicoh.net/osm/Onverplicht%20fietspad.png and http://stereo.hq.phicoh.net/osm/Fiets-%20en%20bromfietspad.png an issue) And there is nothing 'so called' about those cycleways. just like there is nothing 'so called' about primary roads when there is no sidewalk and people are just walking on the road (with or without skate boards, roller blades, or small plastic cars). ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] lanes
In your letter dated Mon, 13 Oct 2008 11:00:39 +0100 you wrote: On Sun, Oct 12, 2008 at 9:48 AM, Gervase Markham [EMAIL PROTECTED] wrote: LeedsTracker wrote: As Shaun says, the unresolved issue of lane handed-ness seems to be blocking this lane issue. This is anothe occasion where a generic :left/:right proposal would be useful... Yeah, not so much. Given that London Bridge has a cycle lane, a separate bus lane (also for cyclists) and a normal lane (for everything else, and buses, and cyclists) on one side of a dual-carriageway then your simplistic generic system won't work. How to specify the order of various lanes is independent of the left right order. For example, you could say lane_order=left_to_right lane1=cycleway lane2=primary;access=no;psv=yes;bicycle=yes lane3=primary etc. Also, I challenge you to come up with the user interface that doesn't confuse the contributor when you say which side of the road is the cycle lane on and they say the left but they need to mark it as cycleway:right because they are facing the wrong way on a two-way street. That easy, you just get the user to click on the side of the road where the lane should appear, and the user interface renders it there. The main objection to left and right is that most roads don't have an intrinsic direction, certainly not one visible on the ground. At least oneway roads have a fairly obvious direction when you're out mapping. Even for the current (JOSM) style tagging: just adopt a convention where in roads that are not oneway the arrows are drawn bottom to top, and left to right. Then in most case people will get it right. And by the time those lanes are actually rendered (preferably also in the editor), people will realize their mistakes quickly enough. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Pedestrians on cycleways
In your letter dated Mon, 13 Oct 2008 11:53:11 +0200 you wrote: This seems to reflect the situation in Germany. However, in Belgium and The Netherlands, the default is that pedestrians are allowed on cycle tracks. I think that what you need is not a cycleway anymore, because pedestrian are allowed. Luckyly, the higwhay=path is made for that By definition, highway=cycleway is equivalent to highway=path + bicycle=designated. So I don't see the point of that remark. And in some countries pedestrians are allowed on trunk roads as well, so maybe those should also be tagged as 'highway=path'? ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Pedestrians on cycleways
In your letter dated Mon, 13 Oct 2008 11:41:11 +0200 you wrote: Czech Republic: There are very few dedicated cycleways. Most other cycleways are either completely mixed with pedestrian ways (e. g. in Prague) or one half of the way is pedestrian and the other is cycleway (e. g. Pardubice). Well, it's a question, whether such ways should be tagged as highway=cycleway;foot=yes (as proposes wiki) or highway=pedestrian;bicycle=designated or highway=pedestrian;bicycle=yes or change the default and use highway=cycleway Changing the default is ugly as invalidates existing tags. I'd say that you tag according to the main use of the track. In .nl there is quite a bit of difference between walking on a cyclepath or walking on a footpath. The same thing goes for bikes that are allowed on footpaths compared to cycling on cyclepath. I would tag anything where pedestrians have more rights than they have on normal roads as 'highway= footway'. If only as reminder to any cyclists that they have to be more careful. default-access tables on the wiki is not a good idea, as it would complicate routing software, which has to assign country to each cycleway without foot tag. I personally think it is best if routing software would do exactly that. But that the moment, just documenting the situation in various countries is, in my opinion, worthwhile. Routing software can just implement the 'Default' table at the top of the page. In Czech Republic there are also so called cycle traces (cyklotrasy). They are a standard (e. g. tertiary) roads dedicated to motorcars with no bike lane, but with cycle way traffic sign: http://www.openstreetmap.org/?lat=50.07943lon=14.4143zoom=17layers=00B0FFF Sorry, I can't figure out what you mean with that. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
[OSM-talk] Pedestrians on cycleways
The 'OSM tags for routing/Access-Restrictions' page http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions has it that pedestrians are not allowed on cycleways unless an explicit 'foot=yes' is added. This seems to reflect the situation in Germany. However, in Belgium and The Netherlands, the default is that pedestrians are allowed on cycle tracks. I'd like to invite people to provide input on how the rules are in other countries, preferably by adding default-access tables to the wiki page. Philip Homburg ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Metric / imperial bridge heights
In your letter dated Sat, 11 Oct 2008 12:57:18 +0100 you wrote: In the UK with bridge heights there isn't an exact conversion factor - mainly because a signed 11'3 bridge isn't 11'3 high. To get the signed height - you subtract 3 inches from the true height then round down to the next 3 inches. There will always be between 3 and 6 inches leeway. When a UK bridge is signed in metric as well, you don't convert the imperial measure. You subtract 0.08m from the correct height measured in metres - and then round down to 1 decimal place. Thus the actual leeway will be between 8cm and 18cm. Isn't that just conservative engineering? You make sure that any verhicle that is at most the posted height can pass safely, and when a verhicle does hit the ceiling, you know that it was not a just a tolerance issue. There is no need to make use of that information unless you actually have to (if there is no other way of reaching a destination) I guess that for routing you want to take the higher imperial heigh into account and put the metric value in a comment section. Do people actually enter 11'3 in a consistent way when tagging heights? ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] map display www.openstreetmap.org
In your letter dated Thu, 09 Oct 2008 12:53:11 +0100 you wrote:
Philip Homburg wrote:
In your letter dated Wed, 8 Oct 2008 17:18:16 +0100 you wrote:
You need to set the displayProjection parameter on the control to get
it to give you lat/lons.
eg: map.addControl(new
OpenLayers.Control.MousePosition({displayProjection:
map.getProjectionObject()}));
That code doesn't seem to make a difference.
That's because displayProjection wasn't set on our map (it is now) plus
that code is wrong because it sets the displayProjection on the control
to the projection of the map, not it's display projection.
There doesn't seem to be any difference.
___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] [Tagging] - RFC -Motorway_linkimpliesoneway=??
In your letter dated Wed, 08 Oct 2008 12:25:53 -0400 you wrote: Philip Homburg [EMAIL PROTECTED] writes: But seriously, what I expect is a set of rules of the form if in-germany then highway=trunk implies oneway=yes. This leads to a nightmare. Those rules would need to be implemented in every tool that works with OSM data (and cares about oneway properties). And? All code also has to have an XML parser. I think it can be just a library that gets as input a way (or a node) and returns a set of default tags. I am for the simple aproach: If it is oneway - tag it as oneway. I've no problem with that. Just that the absence of the oneway is taken to be 'oneway=no'. Anyhow, I think that three types application applications that need to know about defaults: - rendering engines, - consistency checkers. - routing programs For rendering engines it is not all that important if the defaults are not exactly right (we don't really need any arrows in dual-carriage roads, most people know they are oneway anyhow). Consistency checkers are complicated anyhow. And may also have a lot of heuristics. If we really must have implied values for certain properties, keep that simple as well and don't make in dependant on too many tags (like: it's oneway if it is in Germany, but not in Saxony or on an island and only if the speed limit is above 80 km/h, or, if it is in France and ...) [I know I am exaggerating.] And the third class, the routing programs, really needs information about speed limits. And that is going to require some kind of localization. And once you got the mechanism in place, you can just as well use it for all kinds of access restrictions. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] [Tagging] - RFC - Motorway_linkimpliesoneway=??
In your letter dated Tue, 7 Oct 2008 14:34:48 +0100 you wrote: 2008/10/7 Philip Homburg [EMAIL PROTECTED]: I'm a bit worried about routing software sending people the wrong way up a dual-carriage way. I very much prefer to default to a safe state. And that means either requiring explicit yes/no oneway tags for both motorway and trunk or implying oneway for those roads. Only the explicit tagging is a valid choice, then. I'm certainly not retagging the bulk of my national road network to oneway=no just because of shifts in local interpretations of what a trunk road is. I don't think this is about local interpretations. It is about having safe defaults. Of course, adding oneway=no to all trunk ways that do not have a oneway tag can be done by a script. And it still doesn't solve the problem of dual-carriageway primary, secondary or tertiary roads, of which there are plenty. That's true. Another approach, that may also work for trunk roads is to write a consistency checker that tries to detect this situation. A first pass tries to find roads with the same names, or unnamed roads that are roughly parallel. Then report any road in that set that doesn't have an explicit oneway tag. I think this is risky: if one way or another the dual_carriageway relation is not there, then routing software will default to an unsafe configuration. I think you're misunderstanding me here - nothing will protect us from broken tagging. But I'm saying that the mapper should have a choice. Either explicitly tag your carriageways as oneway or, if you value tidiness, provide a relation. It's my counter-offer to those who say all trunks in my country are dual, therefore I want to reduce clutter by implying oneway. I'm saying No, if you want to reduce clutter, do so by using the relation. This way, we solve the problem of clutter for all road types, but we don't invalidate existing trunks.. I don't think that a relation should be used to imply oneway=yes. It's just too risky. In a country where just all trunk roads are dual-carriage ways, defaulting to oneway=no is just too risky. But you seem to care more about the burden of retagging some existing trunk roads than about having safe defaults. On the other hand, given that localization is likely to happen eventually anyhow, it may at some point become just a local decision. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] [Tagging] - RFC - Motorway_linkimpliesoneway=??
In your letter dated Wed, 8 Oct 2008 10:07:40 +0200 you wrote: On Wed, Oct 8, 2008 at 9:29 AM, Philip Homburg [EMAIL PROTECTED] wrote: [...] I don't think that a relation should be used to imply oneway=yes. It's just too risky. In a country where just all trunk roads are dual-carriage ways, defaulting to oneway=no is just too risky. having different defaults for different countries is going to be a problem anyway, since not every developer is going to know every country default Most developers don't speak Italian either :-) But seriously, what I expect is a set of rules of the form if in-germany then highway=trunk implies oneway=yes. There are two issues: encoding the rules and classifying the roads. Roads can, for example, be classified by having areas with highwaycode=D tags, optionally with bots that copy highwaycode tags down to ways with a highway tag to make the whole system more robust. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] map display www.openstreetmap.org
In your letter dated Wed, 8 Oct 2008 15:29:14 +0100 you wrote: The OSM homepage keeps up to date with OpenLayers, putting the coord display will be fairly trivial. The most difficult part will probably deciding where to put them so they don't annoy those who do not wish to use them. It didn't work for me. I tried adding 'map.addControl(new OpenLayers.Control.MousePosition());' to a copy of the www.openstreetmap.org main page. See http://stereo.hq.phicoh.net/maps/osm/ ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] [Tagging] - RFC - Motorway_linkimpliesoneway=??
For trunk roads, it might be just a safe default to assume that the way is oneway, unless tagged explicitly as single-carriage (oneway=no). Another safe option is for routing application to ignore all motorway, motorway_link, trunk, and trunk_link ways that are not explicitly tagged as either oneway=yes or oneway=no. Then the JOSM/Validator can show missing oneway tags as errors. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] [Tagging] - RFC - Motorway_linkimpliesoneway=??
In your letter dated Tue, 7 Oct 2008 11:04:44 +0100 you wrote: 2008/10/7 Philip Homburg [EMAIL PROTECTED]: For trunk roads, it might be just a safe default to assume that the way is oneway, unless tagged explicitly as single-carriage (oneway=no). People can keep saying that, but it won't make it true :) Trunk roads shouldn't be implied oneway, simply because of the established usage of this tag to represent normal single-carriageway roads. (National primary routes in Ireland, primary A roads in UK, possibly others). My contention is that implicit tagging is only valid where we have a global norm. Local norms aren't enough. I think local norms are fine. However that requires a lot of localization work. But a global norm is better than a local one. Localization is likely to happen anyway when people start displaying speed limits. Or do you want to tag even the smallest country road with the appropriate speed limit for all types of vehicles? Maybe technical solutions are an option: defining administrative areas that contain the defaults that apply. Based on this reasoning, if you choose to accept it, it ISTM that only motorway mainlines and roundabouts should be assumed oneway. BTW, there may be an alternative resolution to this matter. The problem here is that we can't agree, country-to-country, which highway tags should generally imply _dual-carriageway_. However, we do have ways of recognising a dual-carriageway from other clues - either the existence of parallel ways with the same ref and different directions or (better) the existence of a dual_carriageway relation. I'm a bit worried about routing software sending people the wrong way up a dual-carriage way. I very much prefer to default to a safe state. And that means either requiring explicit yes/no oneway tags for both motorway and trunk or implying oneway for those roads. those that are members of a dual_carriageway relation I think this is risky: if one way or another the dual_carriageway relation is not there, then routing software will default to an unsafe configuration. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Motorways and Motorway_link
In your letter dated Sat, 4 Oct 2008 23:41:03 +0100 you wrote: 2008/10/4 Philip Homburg [EMAIL PROTECTED]: That strikes me as a bad idea. If you use that kind of tagging with a device that displays the current speed limit in effect than you get the very confusing situation that the actual situation differs from the map *by design*. On the contrary. I map the facts. Occasionally, signage diverges from those facts. Sure, but in Ireland (and UK) the correct placement of the motorway sign is the point of divergence of the standard road network. So where you have two on-the-ground facts at odds with each other like this, you need to make a judgement, as you do, for instance, when the street name signs at either end of the street differ in spelling. I don't know about Ireland and the UK, but in .nl the actual position of the sign is what counts. Not what any government body intends to do. So in .nl, if I would act according to what you propose (i.e. speed up to motor way speeds at the point of divergence of the standard road network) then I might lose my drivers licence (that the would be driving 120 km/h on a 50 km/h road, in which case you can immediately hand your licence over to the police). But then again, if the Irish law says that the sign has to be be placed at the point of divergence of the standard road network, and you can get away with that argument in a court of law, then it may make sense to tag the roads accordingly. In that case, we would just have to have different conventions for tagging in different countries. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Motorways and Motorway_link
In your letter dated Sun, 05 Oct 2008 00:13:30 -0700 you wrote: Philip Homburg wrote: In .nl it is common to place warning signs for cyclists and pedestrians when a piece of road leads only to a motorway. But if you really want to, you can walk to the motorway sign. In the US, I knew of one motorway_link that had (while I was living there - it may have changed) a sign that stated 'no pedestrians allowed' just below a sign for 'bus stop'. Must have been a drive-in bus stop :-) ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Motorways and Motorway_link
In your letter dated Sat, 4 Oct 2008 15:33:43 +0100 you wrote: My personal practice is to ignore the implication of badly placed signs and apply a motorway or motorway_link tag from the point of last escape. This provides the most useful view of the on-the-ground facts and should also reflect the underlying legislation for the road. That strikes me as a bad idea. If you use that kind of tagging with a device that displays the current speed limit in effect than you get the very confusing situation that the actual situation differs from the map *by design*. In .nl it is common to place warning signs for cyclists and pedestrians when a piece of road leads only to a motorway. But if you really want to, you can walk to the motorway sign. Any kind of routing software (in bike or walk mode) will of course ignore these kinds of deadends anyhow. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] OpenCycleMap: outreach to local group and council: any HOWTOs or pointers? [Oxford and general content]
In your letter dated Tue, 30 Sep 2008 17:32:02 +0100 you wrote: The problem is, and remains, the subjectivity - we can probably get good agreement in and around Oxford on what roads are what level, but if someone else tries to tag somewhere else, they might have a different baseline. The stuff you've added to the discussion page of the wiki page you refer to above is a good start to helping everyone use the same baseline, so lets keep working in that direction! I definitely have a different baseline. Over here (.nl) essentially everybody except tourists and recent immigrants is a level III cyclist in that classification. The only problem I see with it is that there are too many levels. But I doubt that it matters much. If you want to use it for routing, the question is whether the use of higher quality road warrants a detour or not. But safety is just one dimension. For cycling tours I prefer scenic routes. For training on a racing bike, I prefer roads that a smooth surface and that are suitable for high speed cycling. There are probably many more categories worth adding. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk] Code of conduct for automated (mass-) edits
In your letter dated Mon, 29 Sep 2008 11:55:16 +0100 you wrote: On Mon, Sep 29, 2008 at 8:53 AM, Philip Homburg As far as politics go, I think that it would a good idea to just re-use the current structure for introducing new map features. Before you run a script you first propose it and only run it when enough people cast a vote in favor of running the script. Step 1) Write OSM bot Step 2) Write OSM Wiki vote rigging bot Step 3) Propose bot Step 4) Rig vote Step 5) Run OSM bot all the while pointing at the wiki shouting look! 13 people approved it! I'm not so convinced :-) Ignoring the smiley for the moment, I think that the biggest risk are the people who are just trying to help, and then get the details wrong. There is not much you can do if someone just rents a botnet and then pollutes then database. ___ talk mailing list talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk
Re: [OSM-talk-nl] [OSM-talk] YOURS now supports route using only cycleroutes - Update
Heb je daarna wel de Gosmore .pak file opnieuw aangemaakt (gosmore rebuild)? Die config file wordt alleen gebruikt tijdens de rebuild. Ik denk het wel. Dat kan maar dan bepaald je dus je tagging door de huidige standaard in Gosmore, dat lijkt me ook niet de bedoeling... Op kote termijn is het gewoon het beste om op elke weg waar niet gefietst mag worden dit als zodanig te taggen. Die informatie klopt dan en is altijd geldig, wat er ook voor uiteindelijke oplossing komt. Ik zie niet in waarom op grote schaal informatie toevoegen aan de database beter is dan het fixen van gosmore. Het is in josm nu soms al moeilijk om door de bomen (AND tags, creator tags) het bos te zien. Verkeersborden kunnen overbodig zijn. Dan zou je ze eventueel weg kunnen laten. Hoewel ik me ook voor kan stellen dat OSM voor een wegbeheerder een basis kan vormen voor een consistency check. Het zou natuurlijk ideaal zijn als de wegbeheerder wijzigingen in verkeersborden gewoon aan zou leveren. Ik zie niet in hoe alle verkeersborden samen met de verkeersregels te weini g informatie kunnen bevatten. Dat zeg je juist *met de verkeersregels*, die regels in Nederland kent Gosmore dus (nog) niet... Dat heeft twee kanten: 1) er geen config file Nederland. Dat is geen probleem, die kunnen we gewoon gaan maken. 2) Maar het grotere probleem: we kunnen de huidige verkeersregels niet uitdrukken in de gosmore config file vanwege beperking in gosmore. Punt twee is denk ik het belangrijkste. Dat kan gefixd worden zonder dat iedereen het eens hoeft te zijn over de uiteindelijke oplossing voor dit probleem. Voor ieder land een definitie was ook mijn idee maar daar is nog niet iedereen het mee eens en dus (nog) geen standaard. Het zou denk ik handig zijn als gosmore ook krachtig genoeg zou zijn dat he t ook een realistische optie is. Hoe bedoel je dat? Een oplossing voor het maken van onderscheid tussen de verschillende landen is niet alleen nodig voor Gosmore maar voor elke routplanner die iets met OSM data wil doen. Zonder zo'n definitie kan een routeplanner alleen maar een gok doen. Dat klopt. Maar het lijkt me helemaal niet logisch dat er heel veel routing engines komen. Misschien naast gosmore nog 1 of 2, maar dan heb je het denk ik wel gehad. De rest is denk ik user interface. Gosmore is n van de (zoniet d) krachtigste opensource routeplanners die ik ken en die iets zinnigs kan doen met OSM data. Als je een beter alternatief hebt hoor ik dat graag :) Ik denk dat het juist van belang is om gosmore verder te ontwikkelen in een richting die voor 'ons' gunstig is. Ja, als er binnen OSM geen overeenstemming komt over hoe de verkeersregels van verschillende landen tot uiting komen in de data dan zullen we dat moeten doen. Tenzij je alleen maar naar Nederland wilt kijken en de rest buiten beschouwing laat. Ik denk dat je als demonstratie project best een 'gosmore-nl' zou kunnen maken die config files heeft voor Nederland en een default voor de rest van de wereld, die dan in Nederland de nederlandse regels toepast. Ik denk dat dan al gauw mensen uit andere landen ook config files gaan maken. Stel dat er een nieuwe regel komt dat bromfietsen wel op een autoweg mogen behalve als er een bord staat dat het niet mag? Dan zou het automatische update script waarschijnlijk op alle snelwegen moped=yes aanmaken (of moped=no verwijderen) en moeten alle stukken die hiervan afwijken opnieuw getagd worden. Dat lijkt mij toch een situatie die voorkomen moet worden. Als je 1 keer een weg invoert inclusief verkeersborden dan wil je toch niet later die weg nog een keer langs moeten lopen omdat iemand een script gedraaid heeft? Er zijn natuurlijk wel andere mogelijkheden. Je zou bijv. alles kunnen taggen met 'nl:' tags, en dan automatisch de echte tags genereren. Dus bijv. een nl:weg=autosnelweg, en dan automatisch highway=motorway, bicycle=no, etc. toevoegen. En dan bijv. een nl:motorvoertuigen=verboden of nl:maximumsnelheid, die dan omgezet worden in wat het op dat moment betekent. Als dat doet dan weet je redelijk zeker dat de output van scripts ook echt correct is. Alleen moet dan iedere editor config files hebben voor verschillende landen. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] open communities drink @ picnic
In your letter dated Thu, 25 Sep 2008 20:06:35 +0200 (CEST) you wrote: Hmm, niet echt bekenden gezien daar, dus wat folders gedropped en een biertje met mezelf gedronken en daarna maar weer richting huis. Ik ga binnenkort toch maar eens werk maken van de t-shirts zodat ik wat herkenbaarder was geweest. Meer geinteresseerden? Ik was er even langs gefietst, en ik heb geen daar geen enkele organisatie herkend. Er waren voornamelijk wat groepjes mensen die elkaar leken te kennen. Dus het is me niet helemaal duidelijk hoe de organisatoren die borrel bedoeld hebben. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] [OSM-talk] YOURS now supports route using only cycleroutes - Update
In your letter dated Wed, 24 Sep 2008 16:02:55 +0200 you wrote: Zolang de routing engine echter eenrichtingsverkeer blijft negeren heeft het een belangrijke show-stopper. Die zit hardcoded in de gosmore source. Is niet zo moeilijk te verwijderen, want voor auto's gaat het wel goed. (Eigenlijk zou bij eenrichtingsverkeer de snelheid teruggebracht moeten worden tot wandelsnelheid, maar dat lijkt een stuk ingewikkelder) ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] [OSM-talk] YOURS now supports route using only cycleroutes - Update
In your letter dated Wed, 24 Sep 2008 16:23:38 +0200 you wrote: Op 24 september 2008 16:11 heeft Philip Homburg het volgende geschreven: (Eigenlijk zou bij eenrichtingsverkeer de snelheid teruggebracht moeten word en tot wandelsnelheid, maar dat lijkt een stuk ingewikkelder) En hoe zit het met bijvoorbeeld woonwijken, waar het eenrichtingsverkeer vaak niet voor (brom)fietsers geldt? Het lijkt me dat de OSM data de werkelijke situatie moet beschrijven, dus inclusief alle uitzonderingen. Maar OSM heeft op dit moment denk ik geen handig model om een 'verboden in te rijden' bord aan een straat te hangen. Dit alles staat los van de hack in gosmore om eenrichting verkeer voor fietsers gewoon te negeren. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] [OSM-talk] YOURS now supports route using only cycleroutes - Update
In your letter dated Wed, 24 Sep 2008 17:15:33 +0200 you wrote: Feit is dat Gosmore niet alleen in NL moet werken maar ook in de UK etc. Hierdoor kan het zijn dat Gosmore op dit moment bijv. fietsers op de snelweg toelaat. En dat is pijnlijk in NL, behalve op autoloze zondagen misschien... Gosmore heeft al een losse configuratie file. Alleen sommige dingen, zoals die eenrichtingsverkeers hack zijn hardcoded. Ik heb wel even geprobeerd om gosmore uit te leggen dat op een trunk road geen fietsers mogen. Maar is niet gelukt. Maar dat zou dmv. de configuratie file wel moeten kunnen. Er zijn verschillende oplossingen mogelijk om vast te leggen wat wel en wat niet mag op een bepaald type weg. Er is al eens gediscussieerd over: - n wereldwijde standaard voor elk type weg waarbij deze de grootste gemene deler bevat en alle uitzonderingen daarop getagd moeten worden. - standaarden voor elk land waardoor meer tags weggelaten kunnen worden en alleen de afwijkingen tov deze standaard getagd hoeft te worden. - geen standaarden en elke regel op elke weg vastleggen (dus in NL op de snelweg: oneway=yes, bicycle=no, foot=no, horse=no, agricultural=no, etc, etc.). Het lijkt mij dat je in de OSM database alleen de verkeersborden op moet nemen en dat gosmore uit moet leggen wat de nederlandse verkeersregels zijn. Als je voor ieder land een definitie hebt van de verkeersregels dan hoef je alleen nog maar een mechnisme te hebben om voor iedere weg te bepalen in welk land ie ligt. Elke oplossing heeft zo zijn voor- en nadelen en er is nog geen oplossing 'gekozen'. Het beste is dus om zo compleet mogelijk te mappen omdat die oplossing altijd werkt. Maar als iedereen dat zou doen dan hoeft Gosmore ook geen truuks en hacks meer toe te passen om werkbare routering te krijgen. Het lijkt mij niet handig om de OSM database te vervuilen met data die je er later weer uit wil hebben, tenzij er speciale tijdelijke tags voor verzonnen worden. Bijv. implied_bicycle=no. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] [OSM-talk] YOURS now supports route using only cycleroutes - Update
In your letter dated Wed, 24 Sep 2008 20:56:03 +0200 you wrote: Philip Homburg wrote: Gosmore heeft al een losse configuratie file. Alleen sommige dingen, zoals die eenrichtingsverkeers hack zijn hardcoded. Ik heb wel even geprobeerd om gosmore uit te leggen dat op een trunk road geen fietsers mogen. Maar is niet gelukt. Maar dat zou dmv. de configuratie file wel moeten kunnen. Door bij de rule highway=trunk de routing attribute bicycle op 0 te zetten (of bicycle te verwijderen) zou dit moeten bewerkstelligen. Dat heb ik geprobeerd. Een van mijn eerste tests met gosmore was een fietsroute van Amsterdam centrum naar Amsterdam Noord. Die ging dus door de IJtunnel. Nadat ik gecontroleerd had dat de IJtunnel inderdaad een autoweg was heb ik die als trunk getagd, en de gosmore config aangepast. Maar de route ging nog steeds door de IJtunnel. Helaas heb ik tot nu toe geen tijd gehad om uit te zoeken wat er precies misgaat. Echter dat is geen optie voor de routing website aangezien in de UK wel op trunks gefiets mag worden. Daarom moet je denk ik ook per weg de verkeersregels (= config file) opzoeken die van toepassing zijn. Het lijkt mij dat je in de OSM database alleen de verkeersborden op moet nemen en dat gosmore uit moet leggen wat de nederlandse verkeersregels zijn. Als je voor ieder land een definitie hebt van de verkeersregels dan hoef je alleen nog maar een mechnisme te hebben om voor iedere weg te bepalen in wel k land ie ligt. Waarom alleen de verkeersborden? Die kunnen overbodig zijn of niet genoeg informatie bevatten. Verkeersborden kunnen overbodig zijn. Dan zou je ze eventueel weg kunnen laten. Hoewel ik me ook voor kan stellen dat OSM voor een wegbeheerder een basis kan vormen voor een consistency check. Het zou natuurlijk ideaal zijn als de wegbeheerder wijzigingen in verkeersborden gewoon aan zou leveren. Ik zie niet in hoe alle verkeersborden samen met de verkeersregels te weinig informatie kunnen bevatten. Voor ieder land een definitie was ook mijn idee maar daar is nog niet iedereen het mee eens en dus (nog) geen standaard. Het zou denk ik handig zijn als gosmore ook krachtig genoeg zou zijn dat het ook een realistische optie is. Het lijkt mij niet handig om de OSM database te vervuilen met data die je er later weer uit wil hebben, tenzij er speciale tijdelijke tags voor verzonnen worden. Bijv. implied_bicycle=no. Waarom zou je een tag bicycle=no uit de database willen hebben als deze tag gewoon waar is? Zelfs als het volgens een (eventuele) standaard al bij default zo is, is dan de tag bicycle=no vervuiling? In mijn optiek zeker niet. Hoeveel voertuig categorieen hebben we in Nederland? We hebben in ieder geval voetgangers, fietsers, snorfietsen, bromfietsen, brommobielen, auto's, motoren, auto's met aanhangers, auto's met caravans, lichte vrachtwagens, zware vrachtwagens, bussen, openbaar vervoer bussen, taxi's, landbouwvoertuigen, ruiters. Wil je voor al die categorieen per wegsegment aangeven of ze daar wel of niet mogen komen en hoe hard ze mogen? En wat dan als de verkeersregels gewijzigd worden? Stel dat er een nieuwe regel komt dat bromfietsen wel op een autoweg mogen behalve als er een bord staat dat het niet mag? Behalve routing wil je natuurlijk ook op je scherm kunnen zien wat de maximale snelheid is. Ik kan me echt niet voorstellen dat je iedere weg expliciet voor alle voertuigen wil taggen met de geldende maximale snelheid. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] GPX en GPS / Flickr-Yahoo
Ik heb een PDA (MIO A510) met de SIRFStar III chipset, dezelfde als de in de GPS muis zit die Tijn noemt. Ben op zich wel tevreden over de resultaten, behalve tijdens het wandelen (hardlopen is niet zo mijn ding). Dan krijg ik volgens mij een beetje hetzelfde verschijnsel als op jouw hardloop track. Het belangrijkste probleem wat ik heb met mijn Garmin is dat je achteraf niets meer te weten komt over de nauwkeurigheid van de data. Als ik rustig wandel dan levert dat meestal wel een aardige track op. Maar soms ook niet, dus je kan er niet echt op vertrouwen. Maar de nauwkeurigheid is niet al te hoog. Zie bijv. http://stereo.hq.phicoh.net/running/maps/2008-09-13.shtml voor een trace van een stukje hardlopen Ik probeerde wat meer van die site te zien maar dat lukte niet erg. Die site is ook verder niet erg georganiseerd. De index pagina's die er zijn zijn meer prive lijstjes van hardloop en fiets routes/evenementen. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
[OSM-talk-nl] database inconsistency?
Naar aanleiding van de FIXME suggestie ben ik eens met de JOSM Validator gaan spelen. Dat levert een heleboel rare dingen op, maar 1 snap ik echt niet. In het Vondelpark klaagt de validator over een 'one node way' In josm heb ik nog niet gevonden hoe ik de onderliggende xml kan zien, dus dan gebruik ik Data layers van openstreetmap.org. Maar daar kon ik geen weg vinden met maar 1 node. Uiteindelijk vond ik http://api.openstreetmap.org/api/0.5/way/4741161 maar die output is niet consistent met http://www.openstreetmap.com/browse/way/4741161 Hmm, http://api.openstreetmap.org/api/0.5/way/4741161/history is niet consistent met http://api.openstreetmap.org/api/0.5/way/4741161 Iemand enig idee hoe dat kan? ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Dictatorschap / Werkgroep tagging / Geert
In your letter dated Wed, 17 Sep 2008 23:34:06 +0200 you wrote: M'n amaryllo slaat NMEA op naar z'n SD kaartje... dus ik hoopte dat jouw ding dat ook deed. En de fiets paden hier zijn vrij recht ;) Nee, Garmin doet een heleboel goed, maar dat niet. Maar zo'n Amaryllo Trip Tracker ziet er leuk uit. Misschien een keer zoiets kopen als datalogger. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Dictatorschap / Werkgroep tagging / Geert
In your letter dated Thu, 18 Sep 2008 01:20:59 +0200 you wrote: On Wednesday 17 September 2008 23:03:28 Philip Homburg wrote: Ik zou dat alleen doen als er speciale 'unreliable' tags zijn die ook als zodanig gerendered worden. Daar hebben we FIXME= en note=FIXME... tags voor en de validator plugin in JOSM om ze terug te vinden. Maar dan zou er eigenlijk iemand een layer moeten renderen met markers op plaatsen waar nodes zijn met FIXME. Natuurlijk is het plaatsen van een losse marker in OpenStreetBugs ook een optie. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Dictatorschap / Werkgroep tagging / Geert / GPX en GPS
In your letter dated Thu, 18 Sep 2008 15:22:16 +0200 you wrote: Ik kan je met enige nadruk een gps-muis aanbevelen. 100 euro Operating tijd is 24 h + en in combinatie met een bluetooth telefoon zijn er prima logging software setjes samen te stellen. Ik heb mijn Garmin (Foretrex 101) gekocht voor navigatie: - niet al te duur (net even meer dan 100 euro) - aan de pols te dragen. Dat was de belangrijkste eis. Ik wil met een GPS kunnen wandelen en hardlopen en toch mijn handen vrijhouden. - er gaan normale batterijen in Maar de nauwkeurigheid is niet al te hoog. Zie bijv. http://stereo.hq.phicoh.net/running/maps/2008-09-13.shtml voor een trace van een stukje hardlopen. Is bijv. een iBlue-747 wat? Ik heb geen 'high-end' GSM, en ik denk dat ik liever een apparaat heb dat zelf logt. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Dictatorschap / Werkgroep tagging / Geert
De eis om alleen data te mogen toevoegen of editen als je daar een goede onderbouwing voor hebt (fotos ofzo) is echt totaal niet in de OSM traditie. 'OSM is een wiki' en 'slechte data is beter dan geen data' (Tiger bijvoorbeeld) zijn opmerkingen die vaak vallen. Als ik na een fietstocht mijn gps data vergelijk met de OSM kaart dan vind ik vaak ontbrekende stukjes fietspad. Maar ik durft echt niet om op basis van die data wegen aan OSM toe te voegen. Dus wat ik eigenlijk zou moeten doen is naar de plekken fietsen en dan nauwkeurige gegevens verzamelen. En daar komt het natuurlijk niet snel van (zeker niet als je 30km moet fietsen voor 500m fietspad). Om positief te eindigen vind ik een moderator systeem op basis van 'hertogdommen' voor een OpenStreetMap-Pro kaart (die bijvoorbeeld maar eens in het half jaar wordt vrijgegeven na een grondige review) een goed idee maar alleen als een parallel en losstaand project, dus bijvoorbeeld op jouw nieuwe server. Ik hoop dat je daarvoor genoeg mensen kunt krijgen maar dat dit niet teveel de aandacht van de 'echte' OSM afleidt. De vraag blijft dan nog hoeveel bedrijven en instellingen alln hierdoor voor OSM gaan kiezen i.p.v. een TeleAtlas kaart. Ik vraag me af of het op een of andere manier mogelijk zou zijn om tot een 3 (of meer) lagen model te komen: 0 in het midden de normale OSM data zoals we die nu kennen. -1 dan een speciale onbetrouwbare laag waar iedereen in kan krassen om aan te geven dat er iets moet gebeuren. Dan kan iedereen in zijn buurt opzoek gaan naar dingen die door anderen aangemerkt zijn als fout/ontbrekend 1 En dus een hogere laag waarbij veel strengere eigen gesteld worden aan de betrouwbaarheid van de data. De belangrijkste vraag is natuurlijk hoe je die lagen koppelt. Vooral hoe je voorkomt dat iemand in laag 0 data gaat editen terwijl er voor die plek ook data is in laag 1. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Dictatorschap / Werkgroep tagging / Geert
In your letter dated Wed, 17 Sep 2008 20:52:23 +0200 you wrote: In het begin had ik ook wat moeite om te onthouden wat er gaande was onderweg, maar als je vaak zoveel mogelijk details te onthouden dan wordt dat 'soort' geheugen steeds beter. Ik maak ook vaak waypoints aan op mijn gps om aan te geven waar een fietspad or 60km zone o.i.d. precies begint. Om fietsend voor elk wiswasje een notitieblok of camera tevoorschijn te toveren vind ik teveel moeite: stoppen, spul pakken, schrijven/foto maken, opbergen, starten. Nee, ik heb dat geprobeerd en geconcludeerd dat ik dat niet wil. Dus zit ik vaak liggend op mijn stuur waypoints in te voeren op mijn gps en probeer zoveel mogelijk te onthouden. Op een tocht van 150km http://stereo.hq.phicoh.net/biking/maps/2008-09-14.shtml vond ik de volgende intervallen die verdacht zijn: 0.6-1.2 4.3-5.1 6.1-7.0 7.5-7.8 9.2-9.6 20.1-20.5 59.7-61.8 77.4-79.0 130.9-131.1 Daar kan ik tijdens het fietsen niets mee. Behalve dan als ik de hele route nog een keer zou fietsen met POI markers in mijn GPS. Laat er wel even bij vermelden dat ik geen mapping GPS heb. Ik kan wel cross-checken met google: http://stereo.hq.phicoh.net/biking/maps/2008-09-14.g.shtml maar dat doe ik liever niet. Jou 'kras' laag bestaat al (wordt ontwikkeld) en heet OpenStreetBugs. Het combineren van lagen is iets dat door OpenLayers gedaan wordt, daarbij hoeven niet alle gegevens van alle lagen uit dezelfde database te komen. Dus als er een OpenStreetMap-Pro project komt dan kan dat prima op een aparte server. Misschien moet ik daar eens mee aan de slag. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Dictatorschap / Werkgroep tagging / Geert
In your letter dated Wed, 17 Sep 2008 21:12:28 +0200 you wrote: Als ik na een fietstocht mijn gps data vergelijk met de OSM kaart dan vind ik vaak ontbrekende stukjes fietspad. Maar ik durft echt niet om op basis van die data wegen aan OSM toe te voegen. Wel doen Als het niet nauwkeurig is komt er wel iemand die het beter weet. En jouw GPS data zijn nauwkeurig genoeg om een ongeveer fietspad aan te geven !! Ik teken regelmatig rechte wegen op basis van begin en eindpunt, en het fietspad ernaast ook. Zolang de waarneming origineel is en niet gekopieerd is dat heel OK WEL DOEN DUS !!! Ik zou dat alleen doen als er speciale 'unreliable' tags zijn die ook als zodanig gerendered worden. Als mijn GPS data afwijkt van wat er al in OSM staat dan kijk ik wel drie keer voordat ik iets verander, terwijl als er helemaal niets is, ik gewoon die weg toevoeg. Dus op basis van van slechte data een weg toevoegen zonder die expliciet als schets te markeren werkt voor mij contra-productief. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Dictatorschap / Werkgroep tagging / Geert
In your letter dated Wed, 17 Sep 2008 23:03:01 +0200 you wrote: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: SHA512 Philip Homburg schreef: Dat inderdaad niet gek zijn. Maar het probleem dat is dat de nauwkeurigheid van de data niet bekend is. Met NMEA output heb je toch DOP? Klopt. Maar wat kan ik daar onderweg mee? Ik zie mezelf nog niet op de fiets een laptop meenemen die met een kabel verbonden is met mijn GPS. Een smartphone (of een pda) plus een bluetooth GPS ontvanger zou een oplossing zijn, maar dan moet er wel een heel goede toepassing zijn voor die data. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Dictatorschap / Werkgroep tagging / Geert
In your letter dated Wed, 17 Sep 2008 23:14:53 +0200 you wrote: Philip Homburg wrote: Als mijn GPS data afwijkt van wat er al in OSM staat dan kijk ik wel drie keer voordat ik iets verander, terwijl als er helemaal niets is, ik gewoon die weg toevoeg. Dus op basis van van slechte data een weg toevoegen zonder die expliciet als schets te markeren werkt voor mij contra-productief. Maar als jou track de zoveelste is op een bepaald stuk dan kun je toch wel zien of een weg er goed bij ligt of niet en zonodig aanpassen? Dat is waar. Maar is daar een goede infrastructuur voor? Tot nu toe is GPS data geen 'first class object' in OSM. Ik moet toegeven dat ik nog niet ge-experimenteerd heb met het uploaden en downloaden van GPS data in OSM. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
Re: [OSM-talk-nl] Dictatorschap / Werkgroep tagging / Geert
In your letter dated Wed, 17 Sep 2008 23:16:53 +0200 you wrote: Philip Homburg schreef: Klopt. Maar wat kan ik daar onderweg mee? Ik zie mezelf nog niet op de fiets een laptop meenemen die met een kabel verbonden is met mijn GPS. Een smartphone (of een pda) plus een bluetooth GPS ontvanger zou een oplossi ng zijn, maar dan moet er wel een heel goede toepassing zijn voor die data. Dat hoef je niet onderweg te zien, maar dat kun je wel gebruiken bij het verwerken van de data. Immers... en weg loop recht of in een boog circel... Ik bedoel niet dat ik onderweg naar die pda zou willen kijken, maar dat het meeslepen van een pda meer moeite kost dan even een foretrex omdoen (of aan het stuur hangen). Ik vraag me af over welke schaal jij het hebt. Fietspaden maken meest rare bochten. Zelfs met een sampling rate van 1 Hz wordt het nog een zooitje. Vooral bij kruisingen is het denk ik meer een kwestie van handwerk. ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
