Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
Deutschland hat seit vorhin irgendwann - EtricCeline sei dank - eine Relation in der sämtliche Grenzways Deutschlands eingetragen sind. Laut http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/analyze.jsp?relationId=51477 ist der Weg auch geschlossen. An der Kueste habe ich mir vor ein paar Tagen die Freiheit genommen die Grenze irgendwo in die Ost- und Nordsee zu verlegen damit unsere schönen Inseln auch drin sind. Sicher nicht korrekt wie sie jetzt liegt aber ich denke richtiger als vorher die Kuestenlinie als Grenze allemal. http://openstreetmap.org/browse/relation/51477 Da ich grad dabei war/bin die Grenzen von Schleswig-Holstein in eine Relation zu packen: Weiß irgendjemand ob die Bundeslandgrenzen gleich der Bundesgrenzen sind? Also mit anderen Worten: Gehört das Seegebiet zu Schleswig-Holstein und somit ist die Seegrenze Schleswig-Holsteins gleichzeitig die deutsche Außengrenze oder aber ist die Kuestenlinie die Grenze SHs und das Wasser ist irgendwie Bundesgebiet? Ich kenne mich mit dem Zeug nicht sonderlich gut aus...ich denke aber mal das Wasser 'gehört' auch uns ;-) Gruß, Lars ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
Lars Francke schrieb: Da ich grad dabei war/bin die Grenzen von Schleswig-Holstein in eine Relation zu packen: Weiß irgendjemand ob die Bundeslandgrenzen gleich der Bundesgrenzen sind? Richtig! Es gibt kein Bundesterritorium, dass nicht einem Land zugeordnet ist. Gruß nk ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
Am Freitag 14 November 2008 22:12:19 schrieb Lars Francke: Deutschland hat seit vorhin irgendwann - EtricCeline sei dank - eine Relation in der sämtliche Grenzways Deutschlands eingetragen sind. Laut http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/analyze.jsp?relationI d=51477 ist der Weg auch geschlossen. An der Relation sollte aber noch etwas rumgedoktort werden. Es gibt da in der Ecke von Nordrhein-Westfalen ein lustiges Konstrukt indem ein Teil der Belgischen Eisenbahn durch deutsches Gebiet geht. Somit sind dort kleine deutsche Inseln vorhanden, die derzeit noch in der Relation fehlen. Ich hatte noch in Erinnerung das es zu dem Thema mal etwas in der mailingliste gab, weswegen es in den einzelnen Relationen auch ein exklave Konstrukte gibt. Dort sollte aber mal ein ortskundiger ran machen dies entsprechend hinzuzufügen, bevor ich da was kaputt mache ;) An der Kueste habe ich mir vor ein paar Tagen die Freiheit genommen die Grenze irgendwo in die Ost- und Nordsee zu verlegen damit unsere schönen Inseln auch drin sind. Sicher nicht korrekt wie sie jetzt liegt aber ich denke richtiger als vorher die Kuestenlinie als Grenze allemal. Ich hätte die wohl eher direkt auf die Küstenlinie gelegt und die Inseln einzeln mit dazu genommen. Welche Lösung aber die Richtige ist, kann ich auch nicht beurteilen. Weiß irgendjemand ob die Bundeslandgrenzen gleich der Bundesgrenzen sind? Wenn keiner eine genaue aussage machen kann, würde ich die Außenlinie von Deutschland nehmen. Kann mir nicht vorstellen, das wir in Deutschland einen Bereich besitzen, der nicht einem Bundesland zugeteilt ist. Gruß Jörg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
Lars Francke wrote: Gehört das Seegebiet zu Schleswig-Holstein und somit ist die Seegrenze Schleswig-Holsteins gleichzeitig die deutsche Außengrenze oder aber ist die Kuestenlinie die Grenze SHs und das Wasser ist irgendwie Bundesgebiet? Ich kenne mich mit dem Zeug nicht sonderlich gut aus...ich denke aber mal das Wasser 'gehört' auch uns ;-) Das hat auf der Liste vor einigen Tagen mal jemand ziemlich ausführlich beantwortet. Habe leider die Mail nicht mehr. Einfach mal online ins Archiv schauen. Aus der Erinnerung: Wasser gehört zum Bundesland, zwischen den Bundesländern rechtwinklig zur Küste. Und es gibt wohl Grenzverläufe die nicht ganz so eindeutig klar sind. Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
On Fri, Nov 14, 2008 at 06:54:37PM +0100, Michael Schmitt wrote: Jochen Topf schrieb: On Thu, Nov 13, 2008 at 10:23:50AM +0100, Torsten Breda wrote: Ich habe mich in den letzten Tagen etwas mit dem Tagging und der Bezeichnung von Grenzen beschäftigt. Ausgelöst wurde mein Interesse über die Darstellung der Grenzen im OSM-Inspector [1]. Verdammt, jetzt hat das schon jemand entdeckt und ich wollte doch noch eine Ankündigung schreiben. :-) Hier wird zwischen einer Darstellung von Grenzen als Wege/Polygone und einer Darstellung als Relationen unterschieden. Den View im OSM-Inspector hab ich genau deshalb gebaut, dass wir in dieser Diskussion (und danach mit dem Mappen der Grenzen) etwas vorran kommen Jochen, du hast die admin_level 1-4 vereinzelt angezeigt und alle über 4 in eine Gruppe zusammengefasst. Da admin_level=1 und admin_level=3 keine so große Rolle spielen könnte man die zusammenfassen. Aber gerade ab admin_level=4 wird es interessant und es werden, zumindest in Deutschland, auf admin_level=5 die Bundesländer, auf admin_level=6 die Kreise und darunter die Gemeinde und Städte mit entsprechenden Stadtvierteln usw. abgebildet. Es wäre also gut diese differenzierter zu sehen. Ich hab schon einen etwas differenzierteren View für die höheren Admin-Levels in Arbeit. Jochen -- Jochen Topf [EMAIL PROTECTED] http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
Nabend! Deutschland hat seit vorhin irgendwann - EtricCeline sei dank - eine Relation in der sämtliche Grenzways Deutschlands eingetragen sind. Laut http://betaplace.emaitie.de/webapps.relation-analyzer/analyze.jsp?relationI d=51477 ist der Weg auch geschlossen. An der Relation sollte aber noch etwas rumgedoktort werden. Es gibt da in der Ecke von Nordrhein-Westfalen ein lustiges Konstrukt indem ein Teil der Belgischen Eisenbahn durch deutsches Gebiet geht. Somit sind dort kleine deutsche Inseln vorhanden, die derzeit noch in der Relation fehlen. Ich hatte noch in Erinnerung das es zu dem Thema mal etwas in der mailingliste gab, weswegen es in den einzelnen Relationen auch ein exklave Konstrukte gibt. Dort sollte aber mal ein ortskundiger ran machen dies entsprechend hinzuzufügen, bevor ich da was kaputt mache ;) Solange es keine bessere Lösung gibt wuerde ich die Ways dieser Exklaven (wenn ich mich recht erinnere waren die - und Buesingen schon relativ korrekt eingezeichnet) einfach mit in die Relation packen. Es ist ziemlich einfach daraus mehrere Polygone zu machen und später kann man das ja ändern. An der Kueste habe ich mir vor ein paar Tagen die Freiheit genommen die Grenze irgendwo in die Ost- und Nordsee zu verlegen damit unsere schönen Inseln auch drin sind. Sicher nicht korrekt wie sie jetzt liegt aber ich denke richtiger als vorher die Kuestenlinie als Grenze allemal. Ich hätte die wohl eher direkt auf die Küstenlinie gelegt und die Inseln einzeln mit dazu genommen. Welche Lösung aber die Richtige ist, kann ich auch nicht beurteilen. Gut..vielleicht Geschmackssache. Wie gesagt: Ich weiß auch nicht wie es richtig ist und wenn ich mich korrekt erinnere schrieb jemand hier auf der Mailingliste, dass die Grenzen gar nicht genau definiert seien. Ich fand es so sinnvoller aber wenn jemand das wieder ändern will nur zu, dann lege ich mir meine eigene Relation an in der ich das mache wie ich es gerne hätte und tagge die irgendwie anders :) Weiß irgendjemand ob die Bundeslandgrenzen gleich der Bundesgrenzen sind? Wenn keiner eine genaue aussage machen kann, würde ich die Außenlinie von Deutschland nehmen. Kann mir nicht vorstellen, das wir in Deutschland einen Bereich besitzen, der nicht einem Bundesland zugeteilt ist. Da Du nun schon der dritte bist, der das sagt werde ich das nächste Woche mal umtaggen (falls es dann nicht schon getan ist). So oder so: Vielen Dank fuer die Arbeit! Lars ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
Hi Ich habe mich in den letzten Tagen etwas mit dem Tagging und der Bezeichnung von Grenzen beschäftigt. Ausgelöst wurde mein Interesse über die Darstellung der Grenzen im OSM-Inspector [1]. Hier wird zwischen einer Darstellung von Grenzen als Wege/Polygone und einer Darstellung als Relationen unterschieden. Eine Benennung als Weg wirkt erst mal einfacher. Man zeichnet ein Stück Grenze ein und taggt es mit allen bekannten Werten. Was aber für eine einzelne Grenze noch sinnvoll erscheint, führt spätestens dann zu Komplikationen, wenn man feststellt, dass die Stadtgrenze gleichzeitig auch die Kreisgrenze ist. es müssten also mehrere admin_level-Tags gesetzt werden. (admin_level bezeichnet durch einen eindeutigen Zahlenwert die Verwaltungsebene z.B. 4=Bundesland, 6=Landkreis [2]). Dieses Problem wurde zwar versucht zu lösen, jedoch ergab sich keine praktikable Lösung allein auf Basis von Wegen/Polygonen. Zusätzlich muss man ja noch irgendwie in die Tags setzen, welche Gebiete hier voneinander abgegrenzt werden. Diese Probleme sind komplett vom Tisch, wenn man abgegrenzte Gebiete durch Relationen darstellt. [3] Dabei werden die Grenzstücke lediglich mit boundary=administrative getaggt. Diese Stücke können nun verschiedenen Grenzrelationen angehören. Erst in den Relationen (type=boundary) steht dann der Name des eingeschlossenen Gebietes, die Verwaltungsebene (admin_level) und zusätzlich boundary=administrative. Hier meine Frage: Herscht Konsens über diese Art des Grenztaggings? Falls ja, stände einer Anpassung der Wiki-Seiten (sofern noch nicht geschehen) nichts mehr im Wege. Wiki Seiten zu diesem Thema: [4] [5] [6] [7] noch nicht ins deutsche übersetzt [8] wäre dann überflüssig [9] wurde als work-around benutzt [10] braucht Update [11] Erklärung zu Grenzen im OSM-Inspector [12] Der key:border_type. Ist durch admin_level vereinheitlicht worden. [13] Hier wird ebenfalls border_type genannt (besser admin_level) Noch eine Bitte: Bitte keine boundary-Relationen oder Mitgliedschaften dieser löschen, nur weil man nicht die Grenzen in Relationen-Idee unterstützt (bereits geschehen). Gruß Torsten [1]: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=boundariesbaselayer=Mapnikopacity=0.30lon=6.85274lat=51.41884zoom=9overlays=coastline,boundary_relations_1,boundary_relations_2,boundary_relations_3,boundary_relations_4,boundary_relations_5,boundary_ways_1,boundary_ways_2,boundary_ways_3,boundary_ways_4,boundary_ways_5,boundary_ways_with_unknown_admlvl,non_simple_boundary_ways [2]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:admin_level#admin_level [3]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relations/Proposed/Boundaries [4]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/DE:Grenze_zeichnen [5]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/DE:Grenze [6]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Hierarchy_of_places [7]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:boundary [8]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:boundary_type [9]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Proposed_features/Left/right_things#Other_things_which_use_left_and_right [10]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Tagging_Country_Borders [11]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/OSM_Inspector/Views/Boundaries [12]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Key:border_type#border_type [13]: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Map_Features#Boundary ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
Hallo Jochen, Ein wichtiger Punkt ist dabei noch der Umgang mit größeren und komplexen Gebilden, die z.B. Enklaven haben. Frederik hat gerade einen Vorschlag ins Wiki gestellt, wie bestehende Multipolygon-Relations erweitert werden können, damit sie auch mit sowas zurecht kommen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relation:multipolygon#Suggestion_for_advanced_multipolygons Diese Multipolygon-Relations können wir auch für Grenzen verwenden. Damit sollten sich alle vorkommenden Fälle lösen lassen. ich finde den Vorschlag gut! Wie wird aber garantiert, dass die Elemente in der Datenbank geordnet bleiben? Ich dachte, dass bisher nicht sichergestellt ist, dass die Elemente jedesmal in der selber Reihenfolge wieder ausgespielt werden. Gruß, Stefan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
Ich habe mich in den letzten Tagen etwas mit dem Tagging und der Bezeichnung von Grenzen beschäftigt. Ausgelöst wurde mein Interesse über die Darstellung der Grenzen im OSM-Inspector [1]. Verdammt, jetzt hat das schon jemand entdeckt und ich wollte doch noch eine Ankündigung schreiben. :-) Ich nehme das hier mal als Ankuendigung und nutze die Gelegenheit um mich fuer diese neue Ansicht zu bedanken. Darauf habe ich gewartet. Bisher habe ich das immer umständlich selbst gemacht und das erleichtert das Leben ungemein. Vielen Dank fuer das Ding und die ganze Arbeit, die Ihr in das Tool steckt. Könntet Ihr vielleicht irgendwo hinschreiben wann die Daten das letzte mal aktualisiert worden sind bzw. wie häufig Ihr die aktualisiert? Ich konnte auf Anhieb nichts finden. Gruß, Lars ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
Konsens +1 Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
hallo thorsten Torsten Breda wrote: [... viel sinnvolles zum thema boundaries und relations] Hier meine Frage: Herscht Konsens über diese Art des Grenztaggings? ich bin auch dafür, das so zu machen. nach meinem verständnis sind relations genau für solche sachen gedacht! [...] grüße hermann ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
On Thu, Nov 13, 2008 at 10:23:50AM +0100, Torsten Breda wrote: Ich habe mich in den letzten Tagen etwas mit dem Tagging und der Bezeichnung von Grenzen beschäftigt. Ausgelöst wurde mein Interesse über die Darstellung der Grenzen im OSM-Inspector [1]. Verdammt, jetzt hat das schon jemand entdeckt und ich wollte doch noch eine Ankündigung schreiben. :-) Hier wird zwischen einer Darstellung von Grenzen als Wege/Polygone und einer Darstellung als Relationen unterschieden. Den View im OSM-Inspector hab ich genau deshalb gebaut, dass wir in dieser Diskussion (und danach mit dem Mappen der Grenzen) etwas vorran kommen. Die Grenzen, die ohne Relations erfaßt sind, sind schwierig automatisch auszuwerten. Torsten hat das Problem ja schon erwähnt, dass eine Grenze gleichzeitig Grenze für verschiedene Dinge sein kann, wie z.B. Landkreis, Bundesland und Staat. Dazu gibt es unzählige left:* und right:*-Tags (manchmal auch andersrum: *:left, *:right.), die die Namen links und rechts der Grenze angeben. Das ist vielleicht nützlich, wenn man die Grenze zeichnen will und den Namen der angrenzenden Gebiete an die Grenzen schreiben will. Aber wenn man die Gebiete braucht, muss man sich alles mühsam zusammensuchen. Die Grenz-Relations werden an einige Stellen schon erfolgreich verwendet, z.B. sind in Italien viele Regionen sehr detailliert erfaßt. Ich persönlich bin also auch dafür, dass wir in diese Richtung gehen. Ein wichtiger Punkt ist dabei noch der Umgang mit größeren und komplexen Gebilden, die z.B. Enklaven haben. Frederik hat gerade einen Vorschlag ins Wiki gestellt, wie bestehende Multipolygon-Relations erweitert werden können, damit sie auch mit sowas zurecht kommen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relation:multipolygon#Suggestion_for_advanced_multipolygons Diese Multipolygon-Relations können wir auch für Grenzen verwenden. Damit sollten sich alle vorkommenden Fälle lösen lassen. Jochen -- Jochen Topf [EMAIL PROTECTED] http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
On Thu, Nov 13, 2008 at 02:06:23PM +0100, Lars Francke wrote: Ich habe mich in den letzten Tagen etwas mit dem Tagging und der Bezeichnung von Grenzen beschäftigt. Ausgelöst wurde mein Interesse über die Darstellung der Grenzen im OSM-Inspector [1]. Verdammt, jetzt hat das schon jemand entdeckt und ich wollte doch noch eine Ankündigung schreiben. :-) Ich nehme das hier mal als Ankuendigung und nutze die Gelegenheit um mich fuer diese neue Ansicht zu bedanken. Darauf habe ich gewartet. Bisher habe ich das immer umständlich selbst gemacht und das erleichtert das Leben ungemein. Vielen Dank fuer das Ding und die ganze Arbeit, die Ihr in das Tool steckt. Dankeschön. Könntet Ihr vielleicht irgendwo hinschreiben wann die Daten das letzte mal aktualisiert worden sind bzw. wie häufig Ihr die aktualisiert? Ich konnte auf Anhieb nichts finden. Ist auf der TODO-Liste, das besser darzustellen. Wird täglich aktualisiert, dauert aber bis späten Nachmittag, bis es da ist. Jochen -- Jochen Topf [EMAIL PROTECTED] http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Herscht Konsens zur Darstellung von Gren zen über Relationen?
On Thu, Nov 13, 2008 at 01:59:28PM +0100, Stefan Dettenhofer (StefanDausR) wrote: Hallo Jochen, Ein wichtiger Punkt ist dabei noch der Umgang mit größeren und komplexen Gebilden, die z.B. Enklaven haben. Frederik hat gerade einen Vorschlag ins Wiki gestellt, wie bestehende Multipolygon-Relations erweitert werden können, damit sie auch mit sowas zurecht kommen: http://wiki.openstreetmap.org/index.php/Relation:multipolygon#Suggestion_for_advanced_multipolygons Diese Multipolygon-Relations können wir auch für Grenzen verwenden. Damit sollten sich alle vorkommenden Fälle lösen lassen. ich finde den Vorschlag gut! Wie wird aber garantiert, dass die Elemente in der Datenbank geordnet bleiben? Ich dachte, dass bisher nicht sichergestellt ist, dass die Elemente jedesmal in der selber Reihenfolge wieder ausgespielt werden. In der API 0.6 wird das drin sein. Also im Moment hast Du Recht, da kann es noch Salat geben, aber wenn die API 0.6 da ist, dann kann man das auch automatisch korrigieren. Jochen -- Jochen Topf [EMAIL PROTECTED] http://www.remote.org/jochen/ +49-721-388298 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
