Am 25 Jun 2003 um 19:26 hat Heiko Recktenwald geschrieben:
Hi, lechts oder rinks
gleichwohl zurück: Eine konkrete Wiederholungsgefahr liege
nicht vor, denn nach der erfolglosen Abmahnung habe die
Antragstellerin von dem Verein bisher keine zweite Spam-Mail
Das Argument ist doch
Thomas,
Kennst Du eigentlich die Rechtsprechung zu politischer Werbung in den
Hausbriefkaesten?
Die kenn ich nicht. Da machst Du keinen Unterschied?
Ich denke halt vom unlauteren Wettbewerb her, ansonsten ist man eben kein
Robinson, auch wenn man fuer die Leitung zahlt.
Aber wofuer zahlt man
Am 26 Jun 2003 um 12:38 hat Heiko Recktenwald geschrieben:
Die kenn ich nicht. Da machst Du keinen Unterschied?
Bei uns in der Kanzlei ist Spam sicher laestiger und bereitet mehr Aufwand
als die unverlangte Werbung per Snail-Mail.
Ich denke halt vom unlauteren Wettbewerb her, ansonsten
On Thu, Jun 26, 2003 at 12:38:12PM +0200, Heiko Recktenwald wrote:
[...]
Aber wofuer zahlt man nicht alles, Platz fuer gelbe Muelltonnen etwa,
und blaue, und ganz freiwillig. Oder?
Die bekommst Du in Deinen Hausbriefkasten gespammt?
Ich plaediere ja nicht fuer politischen Spam, den
Und uebrigens:
jetzt hoechstrichterlich legalisiert wurde, gehe ich davon aus, dass jedes
x-beliebige unterdrueckte Anliegen unter dem Vorwand politisch jetzt
Erstens wars nicht hoechstrichterlich sondern nur ein Obergericht, dann
ist Spam ja nicht legalisiert worden, auch politischer Spam
Ausserhalb des geschaeftlichen Verkehrs besteht ein Anspruch nach §§ 1004, 823 BGB.
Und da wird kraeftig abgewogen.
Das UWG ist doch da gar nicht einschlaegig.
Wieso? Wenn irgendwer mir etwas verkaufen will schon.
Zur Wiederholungsgefahr: Bei einer vorangegangenen Beeintraechtigung besteht
Ich plaediere ja nicht fuer politischen Spam, den Unterschied zum
wirtschaftlichen find ich aber erheblich.
Nein, das Resultat ist dasselbe - Zeit verplempert mit 'd-Druecken.
Das, lieber Holger, ist eben ganz unerheblich ;-)
Im einen Fall mute ichs Dir zu, im anderen Fall nicht.
H.
