Am Dienstag, 24. Oktober 2006 20:46 schrieb Meinolf Sander:
* Peter Kuechler schrieb:
Am Montag, 23. Oktober 2006 21:01 schrieb Joerg Schilling:
frank paulsen [EMAIL PROTECTED] wrote:
Jörg, ob dein betriebsystem nun kaputt vorkonfiguriert ist, oder
nicht: die deklaration des zeichensatzes
Meinolf schrieb am 24. Oct um 20:46 Uhr:
Jörg Schilling kann man jedenfalls nicht mehr ernst nehmen.
Warum soll ich jemanden nicht ernst nehmen, der ein tolles, gut
funktionierendes und freies CD-Brennprogramm für Linux geschrieben hat,
das ich seit Jahren gern und oft benutze?
Und stattdessen
Hallo Christian,
* Christian Knoke [EMAIL PROTECTED] [20061025 11:55]:
Meinolf schrieb am 24. Oct um 20:46 Uhr:
Jörg Schilling kann man jedenfalls nicht mehr ernst nehmen.
Warum soll ich jemanden nicht ernst nehmen, der ein tolles, gut
funktionierendes und freies CD-Brennprogramm für
* Christian Knoke wrote:
Und stattdessen Leute ernstnehmen, die sich darüber streiten, ob eine
Zeichensatzdeklaration ein Minuszeichen enthalten muss oder nicht?
_Das_ ist es ja eben. Standards werden geschaffen, damit das Streiten
aufhört. Trotzdem weigern sich manche, Standards zu
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Christian Knoke wrote:
Meinolf schrieb am 24. Oct um 20:46 Uhr:
Jörg Schilling kann man jedenfalls nicht mehr ernst nehmen.
Warum soll ich jemanden nicht ernst nehmen, der ein tolles, gut
funktionierendes und freies CD-Brennprogramm für Linux
On Wed, Oct 25, 2006 at 11:55:30AM +0200, Christian Knoke wrote:
Meinolf schrieb am 24. Oct um 20:46 Uhr:
Jörg Schilling kann man jedenfalls nicht mehr ernst nehmen.
Warum soll ich jemanden nicht ernst nehmen, der ein tolles, gut
funktionierendes und freies CD-Brennprogramm für Linux
Moin,
Felix schrieb am 25. Oct um 13:06 Uhr:
* Christian Knoke [EMAIL PROTECTED] [20061025 11:55]:
Meinolf schrieb am 24. Oct um 20:46 Uhr:
Jörg Schilling kann man jedenfalls nicht mehr ernst nehmen.
Warum soll ich jemanden nicht ernst nehmen, der ein tolles, gut
funktionierendes
On 25.10.06 21:08:17, Christian Knoke wrote:
Moin,
Felix schrieb am 25. Oct um 13:06 Uhr:
* Christian Knoke [EMAIL PROTECTED] [20061025 11:55]:
Meinolf schrieb am 24. Oct um 20:46 Uhr:
Jörg Schilling kann man jedenfalls nicht mehr ernst nehmen.
Warum soll ich jemanden
Am Mittwoch, 25. Oktober 2006 21:08 schrieb Christian Knoke:
Ich hab das in den letzten Wochen, wo ich es verfolge, etwas anders
wahrgenommen. Jörg wird von vielen angegriffen, weil er die Lizenz
geändert hat. Er hat eine andere Meinung, und er äußert sie. Dummes
Bashing war das nicht IMHO.
Hallo Christian,
* Christian Knoke [EMAIL PROTECTED] [20061025 21:08]:
Felix schrieb am 25. Oct um 13:06 Uhr:
Weil Schily seit Jahren ein Rumpelstilzchen ist. Dass gewisse Leute
nicht seiner Meinung sind kann er nicht ertragen, deshalb kommt von ihm
in den meisten Foren und Mailinglisten
On Mon, 23 Okt 2006, Joerg Schilling wrote:
Da die einzigen, die Probleme mit dem Lesen zu haben scheinen, bestimmte
Linux Varianten verwenden und z.B. SuSE Linux nachweislich keine Probleme
hat und die von Solaris verwendete Zeichensatzbenennung seit 16 Jahren
verwendet wird, solltest Du Dir
#include hallo.h
* Joerg Schilling [Mon, Oct 23 2006, 09:01:01PM]:
frank paulsen [EMAIL PROTECTED] wrote:
[EMAIL PROTECTED] (Joerg Schilling) writes:
J.rg Schilling ist auch nach aufforderung nicht in der lage, mails mit
nach MIME-standard korrekt deklariertem zeichensatz zu
Am Montag, 23. Oktober 2006 21:01 schrieb Joerg Schilling:
frank paulsen [EMAIL PROTECTED] wrote:
[EMAIL PROTECTED] (Joerg Schilling) writes:
J.rg Schilling ist auch nach aufforderung nicht in der lage, mails mit
nach MIME-standard korrekt deklariertem zeichensatz zu versenden.
* Peter Kuechler schrieb:
Am Montag, 23. Oktober 2006 21:01 schrieb Joerg Schilling:
frank paulsen [EMAIL PROTECTED] wrote:
Jörg, ob dein betriebsystem nun kaputt vorkonfiguriert ist, oder
nicht: die deklaration des zeichensatzes in deinem header ist einzig
und allein von dir zu
On 10815 March 1977, Norbert Preining wrote:
Dann frage ich mich, welchen Sinn ein aus Lizenzgründen gemachter Fork
hat, wenn der split point lizenzrechtlich auf unsicherem Boden steht.
Bis zum split gibt es noch die Möglichkeit der Inklusion in Debian.
Danach mit der neuen Lizenz nicht mehr.
frank paulsen [EMAIL PROTECTED] wrote:
[EMAIL PROTECTED] (Joerg Schilling) writes:
J.rg Schilling ist auch nach aufforderung nicht in der lage, mails mit
nach MIME-standard korrekt deklariertem zeichensatz zu versenden.
Wenn Du Probleme mit einer seit .ber 16 Jahren .blichen
On Sat, Oct 21, 2006 at 08:49:23PM +0200, Joerg Schilling wrote:
So und nun ein paar Erläuterungen dazu warum daß, was die Leute um Herrn Bloch
mit den cdrtools tun, eine pure Schädigung des Projektes zum Ziel hat und kein
Fork ist.
Einen Fork macht man nach dem man vergeblich versucht hat
Moin,
wieso lasst ihr Jörg nicht einfach Jörg sein und hört euch auf
provozieren zu lassen. Fakt ist einfach, dass die Lizenz von cdrecord
nicht DFSG¹-frei ist und somit nicht nach Debian kommt. Begründungen
fielen schon zahlreiche und die möchte ich hier nicht nochmals
aufzählen.
Es ist nur gut
On 22.10.06 10:01:18, Pierre Gillmann wrote:
Es ist nur gut von mir gemeint, sonst schießt ihr euch noch in den
Weltraum und habt immernoch nichts davon.
Noe ich mich bestimmt nicht, dafuer ists hier viel zu schoen ;) Joerg
vllt. irgendwann
In der ganzen Diskussion habe ich übrigens
Werner Mahr [EMAIL PROTECTED] wrote:
Am Samstag, 21. Oktober 2006 20:49 schrieb Joerg Schilling:
Da wird mir einiges klarer. Zwar nichts was Erleuchtung bringt, aber
zumindest weiß ich, warum Jörg keine Ahnung hat was wie lizensiert
ist.
Damit beteiligst Du Dich bei der Erzeugung
[EMAIL PROTECTED] (Joerg Schilling) writes:
Vielleicht nocheinmal eine Kurzzusammenfa.ung:
[...]
J.rg
Jörg Schilling ist auch nach aufforderung nicht in der lage, mails mit
nach MIME-standard korrekt deklariertem zeichensatz zu versenden.
#include hallo.h
* Joerg Schilling [Sun, Oct 22 2006, 12:27:54PM]:
Werner Mahr [EMAIL PROTECTED] wrote:
Am Samstag, 21. Oktober 2006 20:49 schrieb Joerg Schilling:
Da wird mir einiges klarer. Zwar nichts was Erleuchtung bringt, aber
zumindest weiß ich, warum Jörg keine Ahnung hat was
Jörg Schilling ist auch nach aufforderung nicht in der lage, mails mit
nach MIME-standard korrekt deklariertem zeichensatz zu versenden.
Wenn Du Probleme mit einer seit über 16 Jahren üblichen Praxis bei
der Benennung von Lokalen hast, dann kannst Du es ja mal mit einem Bug-Report
an
Am Sonntag, 22. Oktober 2006 12:27 schrieb Joerg Schilling:
Jemand hat damit angefangen, daß er zunächst sich zunächst
unvollständig informiert hat und den fehlenden Anteil durch frei
erfundene Vermutungen ergänzt hat.
Stimmt nicht, er hat dich unter anderem auf dieser Liste (an dem
Hallo Jörg,
Joerg Schilling schrieb:
http://bugs.opensolaris.org/bugdatabase/index.jsp
Und sehen ob das was Solaris seit vielen Jahren macht falsch oder doch eher
richtig ist...
machst du hier jetzt Promotion für Solaris, anstatt einfache Fragen
sachgerecht zu beantworten???
[EMAIL PROTECTED] (Joerg Schilling) writes:
J.rg Schilling ist auch nach aufforderung nicht in der lage, mails mit
nach MIME-standard korrekt deklariertem zeichensatz zu versenden.
Wenn Du Probleme mit einer seit .ber 16 Jahren .blichen Praxis bei
der Benennung von Lokalen hast, dann
Fakt ist einfach, dass die Lizenz von cdrecord
nicht DFSG¹-frei ist und somit nicht nach Debian kommt.
Begründungen
fielen schon zahlreiche und die möchte ich hier nicht nochmals
aufzählen.
Könntest Du bitte aufhören diese Lügen weiter zu verbreiten?
Ich warte seit vielen Monaten auf eine
Chris schrieb am 21. Oct um 23:22 Uhr:
Am Samstag 21 Oktober 2006 20:21 schrieb Christian Knoke:
Dies verstehe ich nicht. Du hast das hier vor kurzem schon mal
geschrieben. Wenn ich davon ausgehe, das Du als Grundlage für den
Fork eine klar GPL-lizenzierte Version genommen hast, kannst Du
On Son, 22 Okt 2006, Christian Knoke wrote:
Das Problem ist, das die Lizenz nicht so eindeutig ist. In einigen
Dateien gibt es Zusatzbestimmungen, die nicht GPL konform sind.
Dann frage ich mich, welchen Sinn ein aus Lizenzgründen gemachter Fork
hat, wenn der split point lizenzrechtlich
Hallo Joerg, hallo Liste!
Am Sonntag, 22. Oktober 2006 14:51 schrieb Joerg Schilling:
Fakt ist einfach, dass die Lizenz von cdrecord
nicht DFSG¹-frei ist und somit nicht nach Debian kommt.
Begründungen
fielen schon zahlreiche und die möchte ich hier nicht nochmals
aufzählen.
Könntest Du
On Sunday 22 October 2006 14:18, Joerg Schilling wrote:
Jörg Schilling ist auch nach aufforderung nicht in der lage, mails
mit nach MIME-standard korrekt deklariertem zeichensatz zu
versenden.
Wenn Du Probleme mit einer seit über 16 Jahren üblichen Praxis bei
der Benennung von
Mag. Leonhard Landrock[EMAIL PROTECTED] schrieb am 22.10.06, 18:16:30 Uhr:
1.) Ist es Dir rechtlich möglich cdrecord unter einer zusätzlichen Lizenz
(neben CDDL) bereitszustellen, die sich an die GPL anlehnt? ich meine damit
so etwas wie Diese Software wird mit folgenden Abweichungen
Moin,
Eduard schrieb am 20. Oct um 10:50 Uhr:
- aktuelle Bugliste findet man unter
http://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?src=cdrkit;dist=unstable
und dort verlinkt Seiten. Die derzeit brennenden Bugs ohne
anstehender Lösung sind: #390320, #387020, #392342, #393188, #387783
Am Samstag 21 Oktober 2006 20:21 schrieb Christian Knoke:
Dies verstehe ich nicht. Du hast das hier vor kurzem schon mal
geschrieben. Wenn ich davon ausgehe, das Du als Grundlage für den
Fork eine klar GPL-lizenzierte Version genommen hast, kannst Du mit
dem Code machen, was Du willst.
Am Freitag, 20. Oktober 2006 13:21 schrieb Thomas Weber:
anderem in libscg/scsihelp.c):
Ich hab den Source nicht hier, steht denn in cdrecord.c nichts?
Das ist dann wohl die Schily-CDDL.
Da wird mir einiges klarer. Zwar nichts was Erleuchtung bringt, aber
zumindest weiß ich, warum Jörg
On 21.10.06 20:49:23, Joerg Schilling wrote:
Ich hoffe, Herr Debian Co. lernen endlich mal die Regeln von OSS.
Oh interessant, es gibt jmd. der heisst Debian? Und wieso rueckst du das
alles so ein?
Zum Abschluß noch eine Bemerkung zu den kürzlichen Äußerungen Herrn Bloch's:
Er hat es
Am Samstag, 21. Oktober 2006 20:49 schrieb Joerg Schilling:
Da wird mir einiges klarer. Zwar nichts was Erleuchtung bringt, aber
zumindest weiß ich, warum Jörg keine Ahnung hat was wie lizensiert
ist.
Damit beteiligst Du Dich bei der Erzeugung eines Gerüchts
Würde ich so nicht sagen.
* Joerg Schilling ([EMAIL PROTECTED]) [061020 02:14]:
Damit verstanden werden kann, warum Leute wie Eduard Bloch OSS Projekte
vergiften und z.B. dem cdrtools Projekt gewaltig schaden versuche ich mal
beispielhaft eine der typischen Bloch Aussagen zu kommentieren..
Wie schon mehrfach
#include hallo.h
* Joerg Schilling [Fri, Oct 20 2006, 01:39:30AM]:
Damit verstanden werden kann, warum Leute wie Eduard Bloch OSS Projekte
vergiften und z.B. dem cdrtools Projekt gewaltig schaden versuche ich mal
beispielhaft eine der typischen Bloch Aussagen zu kommentieren..
vergiften,
Am Freitag, 20. Oktober 2006 01:39 schrieb Joerg Schilling:
Sämtliche Komfortfunktionen die von cdrecord bekannt sind (wie z.B. -atip)
fehlen komplett. Mit den meisten LW kann nur mit Minimalgeschwindigkeit
gebrannt werden. Mit vielem LW ist auch DVD- nicht benutzbar.
Ich habe es zwar noch
Am Freitag, 20. Oktober 2006 01:39 schrieb Joerg Schilling:
Zu lizenztechnischen Dingen kann ich erst dann etwas sagen, wenn du
die genaue Lizenz von cdrecord.c u.a. in 2.01.01.a08 endlich
offenbart hast.
Angesehen davon, daß ich die Lizenzbedingungen _mehrfach_
ausführlichst Herrn Bloch
Hi,
Eduard Bloch wrote:
#include hallo.h
* Joerg Schilling [Fri, Oct 20 2006, 01:39:30AM]:
Damit verstanden werden kann, warum Leute wie Eduard Bloch OSS Projekte
vergiften und z.B. dem cdrtools Projekt gewaltig schaden versuche ich mal
beispielhaft eine der typischen Bloch Aussagen zu
Hallo,
Am Freitag, den 20.10.2006, 12:02 +0200 schrieb Werner Mahr:
Nunmal Butter bei die Fische: GPL oder CDDL oder was anderes. Nicht
immer drumherum reden.
Ich wollte eigentlich schreiben, dass es CDDL bei allem, was von Joerg
kommt und GPL bei mkisofs ist. Aber in
On 20.10.06 13:21:29, Thomas Weber wrote:
Am Freitag, den 20.10.2006, 12:02 +0200 schrieb Werner Mahr:
Nunmal Butter bei die Fische: GPL oder CDDL oder was anderes. Nicht
immer drumherum reden.
Ich wollte eigentlich schreiben, dass es CDDL bei allem, was von Joerg
kommt und GPL bei
Am Freitag, 20. Oktober 2006 13:21 schrieb Thomas Weber:
anderem in libscg/scsihelp.c):
Ich hab den Source nicht hier, steht denn in cdrecord.c nichts?
Das ist dann wohl die Schily-CDDL.
Da wird mir einiges klarer. Zwar nichts was Erleuchtung bringt, aber
zumindest weiß ich, warum Jörg
Damit verstanden werden kann, warum Leute wie Eduard Bloch OSS Projekte
vergiften und z.B. dem cdrtools Projekt gewaltig schaden versuche ich mal
beispielhaft eine der typischen Bloch Aussagen zu kommentieren..
Eduard Bloch [EMAIL PROTECTED] wrote:
Kein Wunder, denn beim Original findet
On Mon, 16 Okt 2006, Dirk Salva wrote:
Jetzt wäre ich mal auf eine Antwort von Jörg gespannt. Ich habe mir
On Die, 17 Okt 2006, Peter Kuechler wrote:
DAS war jetzt mal eine Mail (einschlisslich der angehängten Fragemails) zu
dem
Thema, die mir eigentlich gefehlt hat. Sie ist klar, und sie
Norbert schrieb am 18. Oct um 14:49 Uhr:
Und wie zu erwarten war, kommt nichts ...
Ich hoffe das langsam Klarheit hier eintritt wo die Probleme liegen.
Ja, im zwischenmenschlichen Bereich, und nicht im juristischen IMHO.
Gruß
Christian
--
Christian Knoke* * *
Am Montag, 16. Oktober 2006 12:51 schrieb Eduard Bloch:
#include hallo.h
* Joerg Schilling [Sun, Oct 15 2006, 09:52:16PM]:
Eduard Bloch [EMAIL PROTECTED] wrote:
Aber glauben kann ich dir auch nicht. Du bist nicht mal fähig (oder
willig), genaue Lizenzbestimmungen für cdrecord.c u.a. zu
On Sunday 15 October 2006 15:11, Dirk Salva wrote:
On Sun, Oct 15, 2006 at 01:56:34PM +0200, Joerg Schilling wrote:
vereinfacht
Darauf würde ich jetzt gerne eine genauso emotionslos geschriebene
Antwort lesen.
Kannst du selber schreiben. Es spielt keine Rolle, ob du das machst oder
ein
#include hallo.h
* Joerg Schilling [Sun, Oct 15 2006, 09:52:16PM]:
Eduard Bloch [EMAIL PROTECTED] wrote:
Aber glauben kann ich dir auch nicht. Du bist nicht mal fähig (oder
willig), genaue Lizenzbestimmungen für cdrecord.c u.a. zu erklären.
Die zweite Frist läuft heute ab. Was danach
On Mon, 16 Oct 2006 10:15:47 +0200, Gebhard Dettmar
[EMAIL PROTECTED] wrote:
On Sunday 15 October 2006 15:11, Dirk Salva wrote:
On Sun, Oct 15, 2006 at 01:56:34PM +0200, Joerg Schilling wrote:
vereinfacht
Darauf würde ich jetzt gerne eine genauso emotionslos geschriebene
Antwort lesen.
On 15.10.06 02:24:53, Rüdiger Noack wrote:
Robert Grimm schrieb:
Otto Normaluser hat wodim noch nicht mal zu Gesicht bekommen, denn der
verwendet stable.
Stimmt, ich habe wodim noch nie zu Gesicht bekommen. Trotzdem werde ich
früher oder (aus der Erfahrung der Freigabeverschiebung von
#include hallo.h
* Joerg Schilling [Sat, Oct 14 2006, 07:29:07PM]:
Ich bin kein Anwalt und werde das unten stehende nicht kommentieren.
Wurde auch schon alles bis zum erbrechen durchgekaut.
Aber glauben kann ich dir auch nicht. Du bist nicht mal fähig (oder
willig), genaue Lizenzbestimmungen für
Rüdiger Noack [EMAIL PROTECTED] wrote:
Stimmt, ich habe wodim noch nie zu Gesicht bekommen. Trotzdem werde ich
früher oder (aus der Erfahrung der Freigabeverschiebung von sarge eher)
später etch zu Gesicht bekommen. Deshalb interessiert mich diese Frage,
ohne dass ich auf zahllosen MLs oder
Rob schrieb am 15. Oct um 10:34 Uhr:
vereinfacht
Laut Debian ist die CDDL nicht DFSG-Free.
Von wem wurde diese Aussage/Feststellung denn getroffen, und wo ist das
dokumentiert?
Gruß
Christian
--
Christian Knoke* * *http://cknoke.de
* * * * * * * * * Ceterum censeo
Am Samstag 14 Oktober 2006 18:48 schrieb Werner Mahr:
Natürlich nicht, aber man kann erwarten, das jemand der eine Frage
hat, zumindest mal google anwirft, richtig freundliche benutzen auch
mal kurz die Suchfunktion auf lists.debian.org. Beides hätte in
deinem Fall ganz simpel zu einem
vereinfacht
Laut Debian ist die CDDL nicht DFSG-Free.
Von wem wurde diese Aussage/Feststellung denn getroffen, und wo ist das
dokumentiert?
Bislang wird das von einigen Außenseitern seit Januar 2006 ohne Beleg behauptet.
Auch mehrfaches Nachfragen um einem Beleg wurde bislang nur mit
Christian Knoke schrieb:
Rob schrieb am 15. Oct um 10:34 Uhr:
vereinfacht
Laut Debian ist die CDDL nicht DFSG-Free.
Von wem wurde diese Aussage/Feststellung denn getroffen, und wo ist das
dokumentiert?
Hier ist *.user.* und diese Fragestellung damit OT. Bitte klärt das doch
endlich in den
Dirk Salva schrieb:
On Sun, Oct 15, 2006 at 02:48:03PM +0200, Christian Frommeyer wrote:
Ich hätte das Problem gern verstanden, darum habe ich gefragt.
Das geht mir auch so, aber ich befürchte, die Streithähne finden selbst
keinen Grund mehr. Jedenfalls kommt ja hier nie eine Erklärung,
Dirk Salva schrieb:
On Sun, Oct 15, 2006 at 01:56:34PM +0200, Joerg Schilling wrote:
vereinfacht
Darauf würde ich jetzt gerne eine genauso emotionslos geschriebene
Antwort lesen.
Nicht hier, danke.
mfG Paul
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ):
Paul Muster schrieb:
Nicht hier, danke.
Doch hier. Eine Antwort für User ist hier genau richtig. Wenn dir die
nich gut genug sind, geh wo du kommst.
Rüdiger
--
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ):
http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/
Zum AUSTRAGEN schicken Sie
Christian Knoke [EMAIL PROTECTED] wrote:
Von wem wurde diese Aussage/Feststellung denn getroffen, und wo ist das
dokumentiert?
Wenn Dir die vereinfachte Zusammenfassung dessen was ich gelesen habe
(die natürlich auch meine Interpretation enthält) nicht reicht,
bleibt Dir nichts anderes als
Joerg Schilling schrieb:
[..]
Und falls es hier einigen Leuten nicht gefallen sollte:
Ist nicht DFSG frei weil wir es sagen ist keine Antwort.
Auch wenn es dir nicht gefällt:
Weil nicht sein kann, was nicht sein darf!
ist kein Argument. Es nervt langsam. Hier ist eine _Nutzer_-Liste,
Eduard Bloch [EMAIL PROTECTED] wrote:
Aber glauben kann ich dir auch nicht. Du bist nicht mal fähig (oder
willig), genaue Lizenzbestimmungen für cdrecord.c u.a. zu erklären.
Die zweite Frist läuft heute ab. Was danach passiert, geht auf deine
Kappe.
Ich weis nicht was Herr Bloch sich von
Joerg Schilling schrieb:
Ich weis nicht was Herr Bloch sich von diesem plumpen Erpressungsversuch
erhofft.
weiss einer überhaupt noch etwas?
Einen Grund eine Frist zu setzten gibt es jedenfalls nicht, denn ich habe
keine
unbewiesenen Behauptungen gegen ihn verbreitet.
Fragen zur
Norbert Preining [EMAIL PROTECTED] wrote:
Beklage dich bitte bei Jörg (viel Glück) über die nicht DFSG (und auch
nicht FSF) freie Lizenz (auch wenn sie OSI approved ist, sie ist nach
FSF und DFSG nicht frei).
Du solltest erst bei der FSF nachlesen, bevor Du falsche Behauptungen
aufstellst.
Am Samstag 14 Oktober 2006 00:04 schrieb Norbert Preining:
Beklage dich bitte bei Jörg (viel Glück) über die nicht DFSG (und
auch nicht FSF) freie Lizenz (auch wenn sie OSI approved ist, sie ist
nach FSF und DFSG nicht frei).
Könntest Du das bitte mal belegen? Gelesen habe ich das auch schon
Am Samstag 14 Oktober 2006 00:08 schrieb Daniel Baumann:
das war kein wollen, sondern ein muessen: *weil* man es nicht legal
verteilen kann, *muss* man es rauswerfen.
Wieso soll man die cdrtools nicht mehr verteilen dürfen? Es mag sein,
das die CDDL für Debian nicht frei genug ist (was mir
On Sam, 14 Okt 2006, Christian Frommeyer wrote:
Beklage dich bitte bei Jörg (viel Glück) über die nicht DFSG (und
auch nicht FSF) freie Lizenz (auch wenn sie OSI approved ist, sie ist
nach FSF und DFSG nicht frei).
Könntest Du das bitte mal belegen? Gelesen habe ich das auch schon 100
Christian Frommeyer schrieb:
Am Samstag 14 Oktober 2006 00:08 schrieb Daniel Baumann:
das war kein wollen, sondern ein muessen: *weil* man es nicht legal
verteilen kann, *muss* man es rauswerfen.
Wieso soll man die cdrtools nicht mehr verteilen dürfen? Es mag sein,
das die CDDL für
das war kein wollen, sondern ein muessen: *weil* man es nicht legal
verteilen kann, *muss* man es rauswerfen.
Ich kann das nicht beurteilen, was da legal ist oder nicht. Als _User_
Mach Dir keine Sorgen, das aktuelle cdrtools Paket ist selbstverständlich legal.
...
d.h. du schlaegst
Norbert Preining wrote:
Bitte lies nach was ich schon hier geschrieben habe. Da gibt es links
zur FSF (!) FAQ die eindeutig erklärt das CDDL NICHT(!) kompatibel mit
GPL ist.
Norbert,
dir ist ein kleiner Fehler unterlaufen. CDDL ist nicht GPL kompatibel,
das streitet niemand ab. Jedoch hast du
Daniel Leidert schrieb:
Lest endlich die bereits mehrfach verlinkten Meta-Threads zum Thema oder
sucht nach cdrecord GPL CDDL.
Warum muss man als Otto Normaluser Meta-Threads lesen, wenn man um eine
einfache Antwort auf eine einfache Frage bittet? Geht ihr davon aus,
dass man als Debian-User
On 10807 March 1977, Christian Frommeyer wrote:
das war kein wollen, sondern ein muessen: *weil* man es nicht legal
verteilen kann, *muss* man es rauswerfen.
Wieso soll man die cdrtools nicht mehr verteilen dürfen? Es mag sein,
das die CDDL für Debian nicht frei genug ist (was mir bislang
On 14.10.06 17:42:13, Rüdiger Noack wrote:
Daniel Leidert schrieb:
Lest endlich die bereits mehrfach verlinkten Meta-Threads zum Thema oder
sucht nach cdrecord GPL CDDL.
Warum muss man als Otto Normaluser Meta-Threads lesen, wenn man um eine
einfache Antwort auf eine einfache Frage
Sorry Rüdiger,
ich meinte eigentlich, das es beim OP zu nem Ergebnis geführt hätte.
--
MfG usw.
Werner Mahr
registered Linuxuser: 303822
pgpT2WpZ2yiay.pgp
Description: PGP signature
Am Samstag, 14. Oktober 2006 17:42 schrieb Rüdiger Noack:
Daniel Leidert schrieb:
Lest endlich die bereits mehrfach verlinkten Meta-Threads zum Thema
oder sucht nach cdrecord GPL CDDL.
Warum muss man als Otto Normaluser Meta-Threads lesen, wenn man um
eine einfache Antwort auf eine
Christian Frommeyer schrieb am 14. Oct um 15:55 Uhr:
Am Samstag 14 Oktober 2006 00:08 schrieb Daniel Baumann:
das war kein wollen, sondern ein muessen: *weil* man es nicht legal
verteilen kann, *muss* man es rauswerfen.
Wieso soll man die cdrtools nicht mehr verteilen dürfen? Es mag sein,
Hallo Jörg (und andere),
Joerg Schilling [EMAIL PROTECTED] schrieb:
das war kein wollen, sondern ein muessen: *weil* man es nicht legal
verteilen kann, *muss* man es rauswerfen.
Ich kann das nicht beurteilen, was da legal ist oder nicht. Als _User_
Mach Dir keine Sorgen, das aktuelle
Am Samstag, 14. Oktober 2006 19:13 schrieb Spiro Trikaliotis:
Sprich: Wenn Debian z.B. cdrtools NUR als Source zur Verfügung
stellen sollte (und der User dann apt-get source -b cdrtools)
nutzen müßte, dann wäre die ganze Diskussion hier doch kein Problem
mehr, oder?
Das einzige Problem, was
Beklage dich bitte bei Jörg (viel Glück) über die nicht DFSG (und
auch nicht FSF) freie Lizenz (auch wenn sie OSI approved ist, sie ist
nach FSF und DFSG nicht frei).
Könntest Du das bitte mal belegen? Gelesen habe ich das auch schon 100
mal.
Gute Frage!
Die habe ich auch schon vielfach
Rüdiger Noack [EMAIL PROTECTED] wrote:
Warum muss man als Otto Normaluser Meta-Threads lesen, wenn man um eine
einfache Antwort auf eine einfache Frage bittet? Geht ihr davon aus,
dass man als Debian-User permanent auf unzähligen MLs und News-Gruppen
präsent ist, um die Vielzahl der dort
#include hallo.h
* Joerg Schilling [Sat, Oct 14 2006, 12:51:46PM]:
BTW cdrtools-2.01.01a17.tar.gz mit 2.6.16-2-k7 funktioniert als User auf den
ersten Blick problemlos und mein Script mag auch wieder brennen.
Kein Wunder, denn beim Original findet um Gegensatz zu dem Debian
Scheinprojekt
dir ist ein kleiner Fehler unterlaufen. CDDL ist nicht GPL kompatibel,
das streitet niemand ab. Jedoch hast du in deinem ersten Mail
Auch Dir ist ein Fehler unterlaufen:
Die Antwort auf die Frage Kann man CDDL und GPL Code kombinieren? ist
nicht Nein, sondern: Unter bestimmten Bedingungen, ja.
Am Samstag, 14. Oktober 2006 18:49 schrieb Werner Mahr:
Sorry Rüdiger,
ich meinte eigentlich, das es beim OP zu nem Ergebnis geführt hätte.
Hat es und ich entschuldige mich auch für das Starten dieses Threads. Aufgrund
eines Todesfalls, etc. ist das Thema einfach an mir vorübergegangen. Allein
Robert Grimm schrieb:
Otto Normaluser hat wodim noch nicht mal zu Gesicht bekommen, denn der
verwendet stable.
Stimmt, ich habe wodim noch nie zu Gesicht bekommen. Trotzdem werde ich
früher oder (aus der Erfahrung der Freigabeverschiebung von sarge eher)
später etch zu Gesicht bekommen.
Ich brenne nun ziemlich selten und gerade wollte ich was brennen und da lese
ich:
This is wodim, not cdrecord. Don't expect it to behave like cdrecord in any
way, don't refer to it as cdrecord.
Bei einem Update las ich kürzlich mal was, dass wodim dazu installiert wird,
aber dass es entfernt
On Fre, 13 Okt 2006, Al Bogner wrote:
cdrecord-Befehle. Wenn man schon cdrecord rauswerfen will, dann sollte man
das
erst tun, wenn wodim zuverlässig funktioniert. Wo es bei mir hakt, muss ich
mir erst ansehen.
Wenn man aber cdrecord wegen Lizenz-Unverträglichkeiten, sprich der
Eigenschaft
Al Bogner wrote:
Wenn man schon cdrecord rauswerfen will, dann sollte man das
erst tun, wenn wodim zuverlässig funktioniert.
das war kein wollen, sondern ein muessen: *weil* man es nicht legal
verteilen kann, *muss* man es rauswerfen.
Der Kleinkrieg mit Jörg sollte nicht auf den Rücken der
Al Bogner schrieb:
Wenn man cdrecord will, dann installiert man wodim. Was ist da los? Mein
Script läuft mit wodim nicht mehr.
Lies du die Liste auch manchmal, oder postest nur nur sporadisch und filterst
ansonsten alles nach /dev/null?
Die Diskussionen über dieses Thema machten in den
Am Samstag, 14. Oktober 2006 00:08 schrieb Daniel Baumann:
Al Bogner wrote:
Wenn man schon cdrecord rauswerfen will, dann sollte man das
erst tun, wenn wodim zuverlässig funktioniert.
das war kein wollen, sondern ein muessen: *weil* man es nicht legal
verteilen kann, *muss* man es
Am Samstag, 14. Oktober 2006 00:16 schrieb Jan Kohnert:
Lies du die Liste auch manchmal, oder postest nur nur sporadisch und
filterst ansonsten alles nach /dev/null?
Ich kam in den letzten Monaten nicht mehr so viel dazu, die Postings zu
verfolgen, leider! Das Thema muss ich übersehen haben.
Al Bogner wrote:
Hat sich bei mkisofs auch was getan. Früher gab es da mal eine Meldung, dass
ein Patch für utf-8 gemacht wurde. Die Meldung kommt nun nicht mehr.
der hinweis braucht man jetzt nicht mehr machen, weil joerg schilling
nichts mehr zu sagen hat.
Darf _ich_ nun privat die
Al Bogner wrote:
Am Samstag, 14. Oktober 2006 00:08 schrieb Daniel Baumann:
Al Bogner wrote:
Wenn man schon cdrecord rauswerfen will, dann sollte man das
erst tun, wenn wodim zuverlässig funktioniert.
das war kein wollen, sondern ein muessen: *weil* man es nicht legal
verteilen
Al Bogner wrote:
Im ersten Augenblick war ich einfach gereizt, weil ich was brennen wollte und
wieder mal nicht konnte.
kleiner tipp fuer die zukunft: solche mails bringen ueberhaupt nichts.
1. aendern sie nichts an der situation, und 2. kann der ensprechende
maintainer/die ensprechenden
Hallo Al,
* Al Bogner schrieb [14-10-06 00:46]:
Ich werde mal das Archiv bemühen.
Und 3. sollte dies der erste Schritt sein, bevor man eine Email an
die Liste schickt.
Mit freundlichen Grüßen
Udo Müller
--
ComputerService Udo Müller Tel.: 0441-36167578
Schöllkrautweg 16
Am Samstag, 14. Oktober 2006 00:56 schrieb Wolf Wiegand:
Als User verwendet man das Stable-Release von Debian. Da Du das
offensichtlich nicht tust, solltest Du mit solchen Problemen klarkommen
Ich komme auch damit klar, wie schon gepostet.
und vor allem probieren, die relevanten Diskussionen
#include hallo.h
* Al Bogner [Fri, Oct 13 2006, 11:58:29PM]:
Wenn man cdrecord will, dann installiert man wodim. Was ist da los? Mein
Script läuft mit wodim nicht mehr. Vermutlich verwende ich zu spezielle
cdrecord-Befehle. Wenn man schon cdrecord rauswerfen will, dann sollte man
das
99 matches
Mail list logo
