Bref. On est d'accord. Mais cela est vrai en théorie. Car si on
l'applique et qu'on définit ce masque de sous réseau, on constate avec
ifconfig que le masque résultant est 255.255.255.252. Et on en revient à
la première question que je m'étais posée au départ. A savoir que tu
demandes un
David Robert a écrit :
Bref. On est d'accord. Mais cela est vrai en théorie. Car si on
l'applique et qu'on définit ce masque de sous réseau, on constate avec
ifconfig que le masque résultant est 255.255.255.252. Et on en revient à
la première question que je m'étais posée au départ. A
