--- alounis2000 [EMAIL PROTECTED] escribió:
Imagino que gente más culta que yo podrá darte
mejores detalles, pero
aquí aporto mis comentarios:
1) me extraña que definas lenguas como el vasco, las
urálicas y
altaicas como de flexión nominal. Que yo sepa,
éstas son lenguas
aglutinantes, y de flexión nominal, nada: lo que
usan son sufijos,
intercambiables entre cualquier sustantivo o
adjetivo sin
discriminación.
Gracias, Alounis. Supongo que tienes razón y no se
puede calificar de flexión nominal la existencia de
sufijos casuales en vasco (y en otras lenguas
aglutinantes como el turco). ¿Todas las lenguas
aglutinantes tienen sufijos para expresar el caso?
2) la existencia de la familia afroasiática, que
abarca al semítico,
al egipcio, el bereber, el chádico, omótico y alguna
otra que no
recuerdo, parece firmemente aceptada.
Es posible que sea así, pero yo he leído que está
únicamente basada en la fonología y en la proximidad
geográfica (y, si es sólo por esos dos motivos,
también podríamos incluir al armenio entre las lenguas
caucásicas y agrupar las lenguas indoeuropeas de la
India con las dravídicas).
Por lo (poco) que conozco de árabe y de bereber, estas
dos lenguas tienen un inventario fonológico casi
idéntico pero son muy distintas en la morfología (con
alguna excepción, como los pronombres interrogativos)
y en el vocabulario nuclear. De ahí mi escepticismo.
Pero si conocéis más detalles sobre la manera en que
se ha establecido el parentesco entre ellas me
encantaría tener más información.
3) las lenguas caucásicas son relativamente variadas
entre sí; en
general son aglutinantes (georgiano), pero con
rasgos polisintéticos
(al menos, el circasiano-kabardio parece muy
polisintético). Otras,
como por ej., el Avar, combinan elementos
aglutinantes con flexivos.
4) las lenguas africanas del grupo bantú son
aglutinantes, lo mismo
que las australianas; las nilo-saharianas he leído
que son
polisintéticas (tengo por ahí algo de nubio antiguo,
pero no le he
prestado mucha atención todavía), las sinotibetanas
y austronesias
son más bien de tipo aislante.
Resumen: lenguas claramente flexivas son sólo las
indoeuropeas,
afroasiáticas y, parcialmente, algunas caucásicas.
Hasta hace poco yo pensaba que era algo mucho más
extendido. Mi mensaje viene precisamente de haber
caído en la cuenta de que realmente no es así y de
que, si es, como dices más adelante, la flexión
nominal es una rareza tipológica se puede pensar que
las lenguas que la poseen están emparentadas
genéticamente (más teniendo en cuenta su contigüidad
geográfica).
Dado que las lenguas de tipo flexivo son más bien
una rareza
tipológica, no creo que esté bien documentado el
tránsito que tu
dices, a pesar de que, lógicamente, todas las
actuales lenguas
flexivas provienen de una proto-etapa en que aún no
eran flexivas.
Sí, lo que pienso es que si no está documentado el
paso de no flexiva a flexiva podemos afirmar que se
trata de una rareza, un accidente que sucedió una sola
vez y no ha vuelto a darse, por lo que las lenguas que
la posean tendrían un origen común.
Hasta luego.
___
Yahoo! Móviles
Personaliza tu móvil con tu logo y melodía favorito
en http://moviles.yahoo.es
IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales
Suscríbase en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose temático
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
