Moin Volker,
On Tuesday 08 March 2011 02:26, Volker Heggemann wrote:
Am 07.03.2011 20:30, schrieb Nino Novak:
On Monday 07 March 2011 19:42, Thomas Hackert wrote:
[Litmus...]
Weiss jemand, wie da der Stand ist?
Da muß zunächst mal dieser blöde PHP Fehler weg. Wer das wie und wo
On Tuesday 08 March 2011 02:16, Volker Heggemann wrote:
Vielleicht sollte die Mac-Version iLibreOffice heissen ;*)
oder iLove (iLibreOffice-Version)
SCNR
nino (ganz klein geschrieben)
--
Informationen zur Abmeldung: E-Mail an discuss+h...@de.libreoffice.org
Listenarchiv:
Am 08.03.2011 02:16, schrieb Volker Heggemann:
Vielleicht schreibst Du irgendwo in eine Tabelle doch noch einmal die
MAC-Version. Gleich in die erste oben, in der die Tester drin
stehen. Ich finde es sollte auch hier klar werden, dass es eine
Mac-Version gibt, jedoch in der Regel die
Moin,
On Monday 07 March 2011 19:42, Thomas Hackert wrote:
[Litmus...]
Weiss jemand, wie da der Stand ist?
Wird Litmus an unsere Bedürfnisse angepasst? (von wem?)
Oder wartet man auf die Ersatz-Software (da Litmus ja nicht mehr
weiterentwickelt wird)?
Vielleicht würde es u.U. schneller
Hallo Christian, *Liste
Am 07.03.2011 16:23, schrieb Christian Kühl:
Am 07.03.2011 06:14, schrieb Thomas Hackert:
On Mon, Mar 07, 2011 at 01:34:00AM +0100, Christian Kühl wrote:
Die Tabelle würde am Ende etwa so aussehen:
Windows | 3.3.2 RC 1 | ...
Windows | 3.3.2 RC 2 | ...
Windows |
Hallo Nino,
Am 07.03.2011 20:30, schrieb Nino Novak:
Moin,
On Monday 07 March 2011 19:42, Thomas Hackert wrote:
[Litmus...]
Weiss jemand, wie da der Stand ist?
Da muß zunächst mal dieser blöde PHP Fehler weg. Wer das wie und wo
bearbeitet entzieht sich meiner Kenntnis. Sophie Gautier ist
Moin Christian, *,
On Sat, Mar 05, 2011 at 10:31:53AM +0100, Christian Kühl wrote:
sorry für die verspätete Antwort, aber ich musste mir am WE erst
einmal das System neu aufsetzen ... :(
Der RC1 von LibreOffice 3.3.2 ist für nächste Woche angekündigt und
Litmus ist immer noch nicht
Hallo, Thomas!
Am 06.03.2011 09:55, schrieb Thomas Hackert:
On Sat, Mar 05, 2011 at 10:31:53AM +0100, Christian Kühl wrote:
Deshalb habe ich, da bei meinem Vorschlag neulich ansonsten (bis
auf die Frage, ob sich der Aufwand lohnt) kein Widerspruch gekommen
ist, die Tests doch noch in die
Hallo Christian K. und *,
ich habe drei Anmerkungen:
1) Lokalisation der neuen Testseite:
Wenn die neue Testseite bei
http://wiki.documentfoundation.org/DE/Test/Manual_Tests belassen wird,
besteht IMHO die Gefahr, dass diese nicht genutzt wird. Aus diesem Grund
ist IMHO eine Verschiebung -
Hallo zusammen!
Am 06.03.2011 15:06, schrieb Christian Kühl:
Am 06.03.2011 13:21, schrieb Jochen:
3) Sprungmarke zum Seitenanfang: IMHO würde eine Sprungmarke zum
Seitenanfang bei den einzelnen Tests die neue Testseite etwas
leichter navigierbar machen.
Wollte ich machen, allerdings weiß
Hallo Christian, *,
On Sun, Mar 06, 2011 at 12:53:59PM +0100, Christian Kühl wrote:
Am 06.03.2011 09:55, schrieb Thomas Hackert:
On Sat, Mar 05, 2011 at 10:31:53AM +0100, Christian Kühl wrote:
Deshalb habe ich, da bei meinem Vorschlag neulich ansonsten (bis
auf die Frage, ob sich der Aufwand
Hallo Jochen, *,
On Sun, Mar 06, 2011 at 01:21:11PM +0100, Jochen wrote:
ich habe drei Anmerkungen:
und ich noch zu deinen Anmerkungen ... ;)
1) Lokalisation der neuen Testseite:
Wenn die neue Testseite bei
http://wiki.documentfoundation.org/DE/Test/Manual_Tests belassen
wird, besteht IMHO
Hallo nochmal,
On Sun, Mar 06, 2011 at 03:06:40PM +0100, Christian Kühl wrote:
Am 06.03.2011 13:21, schrieb Jochen:
ich habe drei Anmerkungen:
1) Lokalisation der neuen Testseite:
Wenn die neue Testseite bei
http://wiki.documentfoundation.org/DE/Test/Manual_Tests belassen wird,
besteht
Hallo Thomas,
ich antworte auf Deine Fragen, die meine Ideen betreffen. Deine
restlichen Fragen betreffen Punkte, die Christian K. vorgeschlagen und
realisiert hat (und die IMHO sehr gut sind).
Am 06.03.2011 19:31, schrieb Thomas Hackert:
... separate Zusammenfassung der Tests erstellt
Hallo, Thomas!
Am 06.03.2011 19:18, schrieb Thomas Hackert:
On Sun, Mar 06, 2011 at 12:53:59PM +0100, Christian Kühl wrote:
Mein eigentliche Idee war, dass für jedes System und jede
Testversion nur eine Zeile entsteht (könnte man dann auch z.T.
schon vorfertigen),
Es gibt zumindest in der
Moin Jochen, *,
On Sun, Mar 06, 2011 at 07:58:18PM +0100, Jochen wrote:
ich antworte auf Deine Fragen, die meine Ideen betreffen. Deine
restlichen Fragen betreffen Punkte, die Christian K. vorgeschlagen
und realisiert hat (und die IMHO sehr gut sind).
O.K.
Am 06.03.2011 19:31, schrieb Thomas
Hallo Christian, *,
On Mon, Mar 07, 2011 at 01:34:00AM +0100, Christian Kühl wrote:
Am 06.03.2011 19:18, schrieb Thomas Hackert:
On Sun, Mar 06, 2011 at 12:53:59PM +0100, Christian Kühl wrote:
Mein eigentliche Idee war, dass für jedes System und jede
Testversion nur eine Zeile entsteht
Hallo, Liste,
Der RC1 von LibreOffice 3.3.2 ist für nächste Woche angekündigt und
Litmus ist immer noch nicht funktionsfähig. Deshalb habe ich, da bei
meinem Vorschlag neulich ansonsten (bis auf die Frage, ob sich der
Aufwand lohnt) kein Widerspruch gekommen ist, die Tests doch noch in die
Hallo Christian, @all
Am 05.03.2011 10:31, schrieb Christian Kühl:
Hallo, Liste,
Der RC1 von LibreOffice 3.3.2 ist für nächste Woche angekündigt und
Litmus ist immer noch nicht funktionsfähig. Deshalb habe ich, da bei
meinem Vorschlag neulich ansonsten (bis auf die Frage, ob sich der
Aufwand
Hallo, Volker, @Florian!
Am 05.03.2011 11:32, schrieb Volker Heggemann:
Könnte man die Angabe von Betriebsystem und Version nicht aus den
einzelnen Tabellen raus nehmen? Das würde ein wenig (Tipp-) Arbeit
und somit Zeit sparen? Es ist ja in der Regel anhand der obersten
Tabelle sichtbar, wer
Hallo Christian:
Am 05.03.2011 10:31, schrieb Christian Kühl:
Hallo, Liste,
Der RC1 von LibreOffice 3.3.2 ist für nächste Woche angekündigt und
Litmus ist immer noch nicht funktionsfähig. Deshalb habe ich, da bei
meinem Vorschlag neulich ansonsten (bis auf die Frage, ob sich der
Aufwand lohnt)
Hallo, Klaus-Jürgen!
Am 05.03.2011 20:39, schrieb klaus-jürgen weghorn ol:
Ich denke, wir probieren es einfach einmal beim nächsten Testlauf
mal aus.
Müsste es nach der gesamten QA-Struktur aber nicht besser da [2]
rein?
[2]
http://wiki.documentfoundation.org/QA/Testing/Manual_Tests/3.3.2/de
22 matches
Mail list logo
