Le 09/03/2010 19:05, Samuel GAY a écrit :
Au risque de polluer la mailing liste, je ne peux m'empêcher de vous
faire partager cet article du Monde.fr :
Cisco promet de multiplier par 12 la vitesse de connexion à Internet :
Le 04/03/10 12:12, Philippe Bourcier a écrit :
Bonjour,
Ci-dessous l'appel à communication d'un évènement Français sur la
sécurité que FRnOG soutient car tout comme la neutralité (et même la
quasi-neutralité*) est inhérente à Internet et a été clé de son
développement, la full-disclosure
Hello,
Sans vouloir lancer un troll (mais qui va probablement en devenir un)
On Wed, 2010-03-10 at 15:17 +0100, Jérôme Nicolle wrote:
(...)
Et pourquoi ne pas vouloir prendre exemple sur FDN ? Il n'y a rien de
mal à être neutre et transparent, c'est d'ailleurs en ça qu'on est les
seuls à
Le 10/03/2010 10:31, Julien Escario a écrit :
Le 09/03/2010 23:27, Youssef Bengelloun-Zahr a écrit :
Hello,
Avec la belle vidéo commerciale qu'il est tout beau, tout joli le
CRS-3 faite par Cisco :
Le 10 mars 2010 à 15:27, Clement Cavadore a écrit:
La Quasi-neutralité, ca peut être aussi discriminer le trafic
multicast (pour assurer la qualité l'IP TV des STB des abonnés), ou
SIP (pour la qualité des communications VOIP faites depuis STB), mais ne
pas discriminer l'ensemble du trafic
On Wed, 2010-03-10 at 16:33 +0100, Xavier Nicollet wrote:
Le meilleur moyen pour ne pas saturer les réseaux, c'est encore d'en
augmenter la capa.
Certains jugent même que c'est moins cher que de faire de la QoS.
Oui, enfin j'arrive à concevoir qu'augmenter la capa pour que le P2P
passe
On Wed, 10 Mar 2010 10:31:28 +0100, Julien Escario
esca...@azylog.net said:
Cisco promet de multiplier par 12 la vitesse de connexion à Internet :
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/03/09/cisco-va-multiplier-par-12-la-vitesse-de-connexion-a-l-internet_1316862_651865.html
Ah,
On Wed, 10 Mar 2010 16:19:33 +0100, Clement Cavadore
clem...@cavadore.net said:
Oui, enfin j'arrive à concevoir qu'augmenter la capa pour que le P2P
passe correctement, ca puisse énerver les décideurs des réseaux
concernés... :-)
Le P2P qui passe sur leurs reseaux c'est le principal argument
2010/3/10 Clement Cavadore clem...@cavadore.net
On Wed, 2010-03-10 at 16:33 +0100, Xavier Nicollet wrote:
Le meilleur moyen pour ne pas saturer les réseaux, c'est encore d'en
augmenter la capa.
Certains jugent même que c'est moins cher que de faire de la QoS.
Oui, enfin j'arrive à
stefan wrote:
Par contre prioriser le web par rapport au P2P, ou refuser d'augmenter la
capa parce que les gens font du P2P et pas du gopher, la je vois pas ce
qu'il y a d'enervant: tu vends un tuyau, les gens
le remplissent comme ils veulent. Je crois pas que les vendeurs de toilettes
Le Wed, Mar 10, 2010 at 03:27:02PM +0100, Clement Cavadore
[clem...@cavadore.net] a écrit:
On Wed, 2010-03-10 at 15:17 +0100, Jérôme Nicolle wrote:
(...)
Et pourquoi ne pas vouloir prendre exemple sur FDN ? Il n'y a rien de
mal à être neutre et transparent, c'est d'ailleurs en ça qu'on est
On Wed, 2010-03-10 at 17:01 +0100, Dominique Rousseau wrote:
Ils pourraient vendre un accès multi-services dont internet, télévision
et téléphonie.
Leur service de téléphonie est plutot neutre, vis à vis des flux qu'il
transporte, non ?
Ou alors là aussi on fait de la « QoS » en fonction de
Le 10 mars 2010 17:01, Dominique Rousseau d.rouss...@nnx.com a écrit :
Ils pourraient vendre un accès multi-services dont internet, télévision
et téléphonie.
Leur service de téléphonie est plutot neutre, vis à vis des flux qu'il
transporte, non ?
Ou alors là aussi on fait de la « QoS » en
Philippe Bourcier wrote:
Bonjour,
Ci-dessous l'appel à communication d'un évènement Français sur la
sécurité que FRnOG soutient car tout comme la neutralité (et même la
quasi-neutralité*) est inhérente à Internet et a été clé de son
développement, la full-disclosure est inhérente à la
On Wednesday 10 March 2010 19:42:04 Mathieu Goessens wrote:
Philippe Bourcier wrote:
Bonjour,
Ci-dessous l'appel à communication d'un évènement Français sur la
sécurité que FRnOG soutient car tout comme la neutralité (et même la
quasi-neutralité*) est inhérente à Internet et a été clé
Bonsoir,
Ce que je ne comprends pas, c'est que les FAI fassent de la ''QoS'' en
discriminant selon les usages, et non en répartissant selon les
utilisateurs.
À priori, ça paraît pourtant plus simple de gérer les paquets selon
les IP, qu'aller fouiller dedans pour voir ce qu'ils transportent.
Il
Tout simplement parce que quand un FAI met de la Qos, c'est pour priorisé
certain services comme le téléphone ou le TV. Car ces services supportent
très mal la perte de paquet IP. Apres, TCP fait le reste... si le tuileau
est trop petit, ca élimine certain paquet et TCP va réduire la vitesse
Le 10/03/2010 22:11, Fregate84 a écrit :
Les FAI ne s'ammuse pas a inspecter les paquets au niveau 7 pour savoir si
c'est du FTP, du http ou du P2P.
P'tet pas du 7, mais le port 80 full patate et le 20/21 beaucoup moins, ca se
voit encore
très souvent un peu partout (pour ne prendre que 3
Pas sûr que ta ToIP et ta TV soient en TCP ;)
2010/3/10 Fregate84 fregat...@free.fr:
Tout simplement parce que quand un FAI met de la Qos, c'est pour priorisé
certain services comme le téléphone ou le TV. Car ces services supportent
très mal la perte de paquet IP. Apres, TCP fait le reste...
Pas sûr que ta ToIP et ta TV soient en TCP ;)
Ils ne le sont pas. Mais le P2P, http ou FTP le sont...
2010/3/10 Fregate84 fregat...@free.fr:
Tout simplement parce que quand un FAI met de la Qos, c'est pour priorisé
certain services comme le téléphone ou le TV. Car ces services supportent
Oui, sur des non dégroupé par exemple, car tu payes le débit en plus de la
ligne à FT.
Et le bridage se fait en effet plus sur les ports, car c'est beaucoup plus
simple à mettre en place (et moins couteux), et 70% des néophytes ne
changeront pas le port par défaut.
-Message d'origine-
De
On Wed, 10 Mar 2010 21:52:27 +0100, Rémi Bouhl remibo...@gmail.com
said:
À priori, ça paraît pourtant plus simple de gérer les paquets selon
les IP, qu'aller fouiller dedans pour voir ce qu'ils transportent.
A priori, oui; a posteriori, non. En tout cas pas pour 100K voir 1M
utilisateurs.
Le 10/03/10, Fregate84fregat...@free.fr a écrit :
Oui, sur des non dégroupé par exemple, car tu payes le débit en plus de la
ligne à FT.
Et le bridage se fait en effet plus sur les ports, car c'est beaucoup plus
simple à mettre en place (et moins couteux), et 70% des néophytes ne
changeront
Oui, presque tout bon.
Mais même si les utilisations étaient 100% légale, vu les prix bas
(toujours pour un non dégroupé), ils seraient obligé de limité les débits en
soirée. Limité le P2P, c'est bien, car personne n'ose se plaindre.
Autre exemple... Orange/SFR/bouygues limitent leur internet 3G
Le 10/03/10, Fregate84fregat...@free.fr a écrit :
Oui, presque tout bon.
Mais même si les utilisations étaient 100% légale
Ça n'a strictement rien à voir avec le débat, ça: ce n'est pas
(encore) le boulot du FAI que de trier entre utilisation légale et
illégale.
vu les prix bas
(toujours
http://www.itworld.com/government/100020/zeus-botnet-dealt-blow-isp-troyak-knocked-out
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
26 matches
Mail list logo
