Le 21/12/2019 à 01:07, Philippe Bourcier a écrit :
> Bonsoir,
>
>> Par contre, la carte graphique spécialement conçue par AMD pour le Mac Pro a
>> quand même l’air
>> costaud.
>> Avec la version rack, ils vont peut-être intéresser les gens qui font du
>> calcul. Je me rends pas
>> compte si
C’est une machine pour Final Cut Pro X et Logic Pro et consorts. Et du coup il
est impossible d’en faire un équivalent, désolé de contredire.
En plus l’architecture PCIe est monstrueuse. Les premiers testeurs n’ont juste
pas réussi à la mettre à genoux avec des flux vidéo 8K multiples sur des
Hello all,
Alors Michel, je te suis sur le sujet mais je dois reconnaître que dans les
années 2010, il n'y avait que les Macbook Pro pour frôler les 10h
d'autonomie sur batterie.
Si j'ai toujours un Macbook Pro, c'est essentiellement pour l'autonomie,
mes licences que je refusent de racheter en
> Julien a écrit :
> J'pense que vous oubliez le facteur signe extérieur de richesse. Quand tu
> dépenses
> 50k€ pour la même puissance de calcul qu'avec 7k€ avec un ryzen, c'est juste
> que
> t'a besoin de montrer que t'es tellement riche que tu peux cramer ton pognon.
C'est quand même un peu
Le 21/12/2019 à 01:07, Philippe Bourcier a écrit :
Bref, faut vouloir être un pigeon à ce point-là... mais on le savait déjà avec
les macbook pro.
J'pense que vous oubliez le facteur signe extérieur de richesse.
Quand tu dépenses 50k€ pour la même puissance de calcul qu'avec 7k€ avec
un
Bonsoir,
> Par contre, la carte graphique spécialement conçue par AMD pour le Mac Pro a
> quand même l’air
> costaud.
> Avec la version rack, ils vont peut-être intéresser les gens qui font du
> calcul. Je me rends pas
> compte si c’est cher un peu plus de 1000€ du Tflops.
Déjà, les gens qui
> Le 20 déc. 2019 à 22:46, Michel Py a
> écrit :
>
>> Alarig Le Lay a écrit :
>> On peut aussi causer du nouveau modèle de licences à abonnement de
>> cisco où l’envoie de l’AS dans le netflow demande de payer plus cher.
>
> Je l'avais pas encore eu celui là. Les vendeurs et pas seulement
Oh que oui:
https://www.arcep.fr/newsletters/le-post/lepost-34.html
Je suis pas un spécialiste du mobile, mais je trouve qu’il y a un paradoxe
entre couvrir l’intérieur des bâtiments et limitation de l’exposition aux
ondes/éco-responsabilité.
Sinon, pour résumer, avant c’était du flan, mais la
> Alarig Le Lay a écrit :
> On peut aussi causer du nouveau modèle de licences à abonnement de
> cisco où l’envoie de l’AS dans le netflow demande de payer plus cher.
Je l'avais pas encore eu celui là. Les vendeurs et pas seulement Cisco ils sont
bien broutants depuis quelque temps avec ce genre
On ven. 20 déc. 21:24:52 2019, Michel Py wrote:
> Moi aussi, mais à part le problème d'avoir le matos récent qui le
> fait, va donc trouver un transitaire qui ferait çà en amont pour toi
> :-( Déjà en trouver qui connaissent quelque choses aux communautés
> c'est pas évident.
Flowspec en eBGP
> Alarig Le Lay a écrit :
> Dans ce cas je préfère faire du flowspec, je trouve ça plus propre.
Moi aussi, mais à part le problème d'avoir le matos récent qui le fait, va donc
trouver un transitaire qui ferait çà en amont pour toi :-(
Déjà en trouver qui connaissent quelque choses aux
On peut aussi causer du nouveau modèle de licences à abonnement de cisco
où l’envoie de l’AS dans le netflow demande de payer plus cher.
On ven. 20 déc. 21:48:17 2019, David Ponzone wrote:
> Vous avez vu le mail de l’ARCEP sur la 5G ?
> Beau troll en puissance non ?
>
> > Le 20 déc. 2019 à
T'as un lien ou une copie a partager?
J'avoue qu'avec le SWIPO de la commission européenne et le bras de fer
avec le Cigref (qui a tout a fait raison de se manifester), je suis
bloqué sur des sujet de régulation SaaS/IaaS depuis un moment...
Le 20/12/2019 à 21:48, David Ponzone a écrit :
> Vous
Vous avez vu le mail de l’ARCEP sur la 5G ?
Beau troll en puissance non ?
> Le 20 déc. 2019 à 21:46, Sébastien Lesimple
> a écrit :
>
> Salut à tous!
>
> Je commence a me demander si notre Troll velu du Vendredi n'est pas un
> peu mou du genou ces derniers temps.
> Ce doit être les soucis
Salut à tous!
Je commence a me demander si notre Troll velu du Vendredi n'est pas un
peu mou du genou ces derniers temps.
Ce doit être les soucis dans les transports parisiens qui l'épuisent le
pauvre.
Bon alors une fois n'étant pas coutume, je débranche jusqu'à l'année
2020 donc...
A vous tous
On ven. 20 déc. 17:50:10 2019, Michel Py wrote:
> Il faut bien comprendre que je n'utilise pas uRPF dans l'esprit ou il
> a été conçu. L'origine de uRPF c'était de ne pas propager la merdasse
> spoofée, et ce n'est pas un succès. Ce que j'utilise dans uRPF (et en
> particulier avec
> Fabien H a écrit :
> Pendant une attaque DDOS vers une seule IP
Pour clarifier, le /32 que tu bloques, c'est une de tes propres adresses, la
cible de l'attaque ?
Dans ce cas, uRPF ne sert à rien, car ton RTBH est basé sur l'adresse de
destination.
uRPF, çà sert quand le RTBH est basé sur
> Fabien H a écrit :
> Par contre juste une question qui me chagrine, en environnement multi-homé,
> multi-transitaire avec ton préfixe /22 annoncé sur tous les transitaires,
> sans local pref sur le sortant vers tel ou tel transitaire, il n'y a pas un
> risque que le paquet arrive "de bonne foi"
Merci David pour cette remarque.
Dans un pareil contexte, il faut distinguer (du point de vue conceptuel)
l'opérateur de service de transport de données de l'opérateur de service
applicatif (lequel traite l'information).
Cordialement,
Michel
- Mail original -
De: "David Ponzone"
À:
Je pense que DC pour POP sous-entend qu’il y a pas la place pour des racks 42U
de blade pour faire tourner les serveurs de WoW :)
(Pour beaucoup d’opérateurs alternatifs, un POP, c’est un besoin entre 1 et 4U
au début)
Et aussi que plusieurs opérateurs sont présents.
Dans certains cas, ça peut
Bonjour,
Question de béotien.
Un DC pour un POP est-il différent d'un DC comportant uniquement des services
applicatifs ?
Est-ce que cette question est farfelue, pourquoi ?
Merci, bon Noël,
Michel
- Mail original -
De: "guillaume barrot"
À: "David Ponzone"
Cc: "Rod Beck" , "Lucas
> Thierry Chich a écrit :
> D'un point de vue conceptuel, qu'est-ce qui justifie qu'on mêle QoS et MTU ?
> Je trouve ça bizarre.
Pas du tout, c'est tout à fait logique. Par exemple la voix : pour éviter la
gigue qui est l'ennemie de VOIP, c'est une très bonne idée de classifier la
voix qui est
Hello
D'un point de vue conceptuel, qu'est-ce qui justifie qu'on mêle QoS et MTU ? Je
trouve ça bizarre.
Thierry
> -Message d'origine-
> De : frnog-requ...@frnog.org De la part de
> Jérôme BERTHIER
> Envoyé : vendredi 20 décembre 2019 10:24
> À : Michel Py ; Jeremy
> ; frnog-tech
>
Bah tu t’en fous que ça soit joignable en retour ou pas, c’est sans état
l’ICMP. Et si le gus en face n’en prends pas compte, c’est pas vraiment
ton problème.
On 20/12/2019 11:30, David Ponzone wrote:
> Ouais c’est juste, j’avais omis ce cas, mais je sais pas pourquoi ça
> me choque (tout
Ouais c’est juste, j’avais omis ce cas, mais je sais pas pourquoi ça me choque
(tout problématique technique mise de côté) qu’on puisse émettre un paquet
valide depuis une adresse non-joignable en retour.
Michel, quand tu seras réveillé: t’avais pas des stats sur ce que à ta modeste
échelle tu
Je pense que c'est plutôt le contraire. Par exemple les IX n'annoncent
pas leurs subnets pour éviter les attaques (exemple, France-IX, AMS-IX).
Et ils demandent de ne pas les réannoncer non plus.
--
Don't stop at one bug.
- The Elements of Programming Style (Kernighan & Plauger)
A la base c’est pas considéré comme « bad practice » d’avoir des équipements
qui renvoient des ICMP depuis des IP non annoncées ?
> Le 20 déc. 2019 à 10:35, Alarig Le Lay a écrit :
>
> Pour les traceroutes/mtr et le PMTUd.
>
> On 20/12/2019 10:34, David Ponzone wrote:
>> OK ça se défend.
>>
Pour les traceroutes/mtr et le PMTUd.
On 20/12/2019 10:34, David Ponzone wrote:
> OK ça se défend.
> Ca te gêne pour les traceroute ou pour autre chose ?
>
>> Le 20 déc. 2019 à 10:29, Alarig Le Lay a écrit :
>>
>> Je n’ai jamais eu de soucis de spoof d’IP pas annoncées. Par contre, ne
>> plus
OK ça se défend.
Ca te gêne pour les traceroute ou pour autre chose ?
> Le 20 déc. 2019 à 10:29, Alarig Le Lay a écrit :
>
> Je n’ai jamais eu de soucis de spoof d’IP pas annoncées. Par contre, ne
> plus recevoir les ICMP des backbones pas annoncés, j’ai déjà eu. Donc
> l’intérêt est négatif
Je n’ai jamais eu de soucis de spoof d’IP pas annoncées. Par contre, ne
plus recevoir les ICMP des backbones pas annoncés, j’ai déjà eu. Donc
l’intérêt est négatif pour moi.
On 20/12/2019 10:27, David Ponzone wrote:
> Ben si t’as pas de route pour l’IP source du paquet, tu le drop au plus tôt
>
Ben non, mais en mode loose.
Mais bon, Alarig est pas d’accord alors ça mérite d’écouter son argument :)
> Le 20 déc. 2019 à 10:27, Fabien H a écrit :
>
> Mauvais transitaire, je voulais dire que le paquet arrive par la GW du
> transitaire qui n'est pas celle défini dans la table de routage
Ben si t’as pas de route pour l’IP source du paquet, tu le drop au plus tôt non
?
> Le 20 déc. 2019 à 10:23, Alarig Le Lay a écrit :
>
> Je ne vois pas l’utilité de l’uRPF si c’est pas en mode strict perso :p
>
> On 20/12/2019 10:22, David Ponzone wrote:
>> Pas en mode strict en tout cas.
>>
Mauvais transitaire, je voulais dire que le paquet arrive par la GW du
transitaire qui n'est pas celle défini dans la table de routage pour le
réseau source du paquet
OK compris, donc sur les interfaces transitaire, on oublie uRPF.
Le ven. 20 déc. 2019 à 10:01, David Ponzone a
écrit :
>
Salut,
Le 19/12/2019 à 22:48, Michel Py a écrit :
Le MTU renvoyé par l'interface, il est applicable dans quel cas ?
Visiblement, en l'état par défaut, si tu n'appliques pas de Network QOS...
En fait, je pense que ça dépend des modèles et ça se complique sur ceux
qui supportent la
Je ne vois pas l’utilité de l’uRPF si c’est pas en mode strict perso :p
On 20/12/2019 10:22, David Ponzone wrote:
> Pas en mode strict en tout cas.
>
>> Le 20 déc. 2019 à 10:16, Alarig Le Lay a écrit :
>>
>> uRPF faut le faire sur ton réseau à toi, pas sur les intercos vers
>> l’extérieur,
Pas en mode strict en tout cas.
> Le 20 déc. 2019 à 10:16, Alarig Le Lay a écrit :
>
> uRPF faut le faire sur ton réseau à toi, pas sur les intercos vers
> l’extérieur, sinon effectivement ça casse tout.
>
> On 20/12/2019 09:57, Fabien H wrote:
>> Bonjour Michel (quand il fera jour
uRPF faut le faire sur ton réseau à toi, pas sur les intercos vers
l’extérieur, sinon effectivement ça casse tout.
On 20/12/2019 09:57, Fabien H wrote:
> Bonjour Michel (quand il fera jour outre-atlantique :-) )
>
> J'ai regardé un peu uRPF, effectivement, c'est très intéressant
> effectivement
Définis « mauvais transitaire » ? :)
> Le 20 déc. 2019 à 09:57, Fabien H a écrit :
>
> Bonjour Michel (quand il fera jour outre-atlantique :-) )
>
> J'ai regardé un peu uRPF, effectivement, c'est très intéressant
> effectivement !
>
> Par contre juste une question qui me chagrine, en
Bonjour Michel (quand il fera jour outre-atlantique :-) )
J'ai regardé un peu uRPF, effectivement, c'est très intéressant
effectivement !
Par contre juste une question qui me chagrine, en environnement multi-homé,
multi-transitaire avec ton préfixe /22 annoncé sur tous les transitaires,
sans
39 matches
Mail list logo
