On Tue, 2009-05-12 at 02:32 +0200, Stephan Wolff wrote:
wenn ein Gebiet amtlich xy heisst, wäre das doch ein klarer Fall für
das Name-tag. Wie definierst Du denn hier unüblich?
Ein Beispiel: Kiel hat einen Stadtteil Gaarden-Süd und Kronsburg.
Niemand sagt Ich wohne in Gaarden-Süd und
Hi!
Aber das sind Details. Der relevante Punkt ist: alle sinnvollen
Ortsnamen gehören in die Datenbank, nicht alle gehören auf die Karte.
Welche name-Tags wann und wie angezeigt werden, ist doch dann Sache des
Renderers, oder?
Im Prinzip ja, und solange es um nodes und ways geht, kann
ekkeh...@gmx.de schrieb:
Du zwingst dann jeden Renderer und jedes Tool, diese Relation zu
kennen und auszuwerten, ansonsten fehlen die Tags und die nodes/way
verschwinden oder werden falsch ausgewertet.
Das ist aber bei den Adress-Interpolationen (ways) jetzt auch schon so.
Wenn man die
Hi!
ekkeh...@gmx.de schrieb:
Du zwingst dann jeden Renderer und jedes Tool, diese Relation zu
kennen und auszuwerten, ansonsten fehlen die Tags und die nodes/way
verschwinden oder werden falsch ausgewertet.
Das ist aber bei den Adress-Interpolationen (ways) jetzt auch schon so.
Wenn
Am 12. Mai 2009 11:46 schrieb Stefan Dettenhofer (StefanDausR)
o...@dentro.info:
ekkeh...@gmx.de schrieb:
Du zwingst dann jeden Renderer und jedes Tool, diese Relation zu
kennen und auszuwerten, ansonsten fehlen die Tags und die nodes/way
verschwinden oder werden falsch ausgewertet.
Das ist
Wäre es dann nicht wünschenswert im JOSM, ganz oben, ein optionales feld
note für die allgemeine bezeichnung einzubauen - dann ist die gefahr der
falsch zuweisung minimiert.
als vorlage könnte die zeile im hochladefenster (changeset) sein.
gruß Jan :-)
Tobias Knerr schrieb:
Martin
Hallo!
Tobias Knerr schrieb:
Martin Koppenhoefer schrieb:
1. sollte man den Namen angeben, auch wenn es eher nur ein Identifier ist?
2. gibt's hierfür ein besseres Tag als name?
Nimm note. Dürfte für den Zweck, über den Sinn der Relation zu
informieren, passen.
Euch ist schon klar, daß
Hi!
Frederik Ramm schrieb:
Nop wrote:
Die Frage ist eher, warum dieser Name auf der Karte landet.
Irgendwie scheint der Mapnik-Style da sehr grosszuegig zu sein. Beim
Oesterreich-Import wurden sehr viele Strassen absichtlich ohne
Highway-Tag importiert, aber mit Name, und auf der
On Mon, 11 May 2009, Nop wrote:
Wäre es nicht sinnvoller, das Problem an der Wurzel anzupacken? Deshalb
nochmal die Frage: Warum erscheint der Name einer Relation auf der
Karte?
Weil er ein Objekt beschreibt, das auf der Karte dargestellt wird -
nämlich ein Multipolygon. Das ist Sinn und
1. sollte man den Namen angeben, auch wenn es eher nur ein Identifier
ist?
2. gibt's hierfür ein besseres Tag als name?
Nimm note. Dürfte für den Zweck, über den Sinn der Relation zu
informieren, passen.
Euch ist schon klar, daß wir damit anfangen uns hier richtig gut zu
Dirk Stöcker schrieb:
On Mon, 11 May 2009, Nop wrote:
Wäre es nicht sinnvoller, das Problem an der Wurzel anzupacken? Deshalb
nochmal die Frage: Warum erscheint der Name einer Relation auf der
Karte?
Weil er ein Objekt beschreibt, das auf der Karte dargestellt wird -
nämlich ein
Weil er ein Objekt beschreibt, das auf der Karte dargestellt wird -
nämlich ein Multipolygon. Das ist Sinn und Zweck der Sache und kein
Fehler. Wie sonst willst Du Waldgebiete, Teiche und andere Multipolygone
mit Namen versehen?
Eine Lösung des Problems könnte darin bestehen,
Hi!
On Mon, 11 May 2009, Nop wrote:
nochmal die Frage: Warum erscheint der Name einer Relation auf der
Karte?
Weil er ein Objekt beschreibt, das auf der Karte dargestellt wird -
nämlich ein Multipolygon. Das ist Sinn und Zweck der Sache und kein
Fehler. Wie sonst willst Du
Du hast glaub ich den aktuellen Fall völlig missverstanden. Das Problem ist
nicht, dass der Name der Relation gerendert wird, sondern dass Martin den
name-Tag dazu missbraucht hat, dem Objekt einen Bezeichner zu geben, um es in
der Relationsliste von JOSM besser auffinden zu können (einen
Du hast glaub ich den aktuellen Fall völlig missverstanden. Das Problem
ist
nicht, dass der Name der Relation gerendert wird, sondern dass Martin
den
name-Tag dazu missbraucht hat, dem Objekt einen Bezeichner zu geben, um
es in
der Relationsliste von JOSM besser auffinden zu können
On Mon, 11 May 2009, ekkeh...@gmx.de wrote:
Weil er ein Objekt beschreibt, das auf der Karte dargestellt wird -
nämlich ein Multipolygon. Das ist Sinn und Zweck der Sache und kein
Fehler. Wie sonst willst Du Waldgebiete, Teiche und andere Multipolygone
mit Namen versehen?
Genau das tut er
Hi!
Genau das tut er nicht. Eine Relation ist nicht einfach ein Objekt auf
der Karte, sondern eine Beziehung zwischen Objekten auf der Karte. Ob
Nein. Du solltest Dir nochmal das Konzept der Abstraktion durch den Kopf
gehen lassen. Relationen sind Beziehungen zwischen den
Hallo Nop,
ekkeh...@gmx.de schrieb:
Das Problem ist, daß Nodes und Ways physikalische Objekte sind, aber
Relationen Beziehungen zwischen Objekten.
Es kann sein, dass das mal so gedacht war, aber:
1) Es gibt ways, die auch keinen realen Weg darstellen, sondern eine
logische Beziehung,
On Mon, 11 May 2009, ekkeh...@gmx.de wrote:
Wäre nett wenn Du vielleicht den Ton etwas weniger abfällig halten
könntest, als Informatiker habe ich von Abstraktion schon mal gehört.
Ich weiß ja auch nicht warum Du Dein Statement mit Nein anfängst, um
dann mein Statement aufzugreifen und es
Am 11. Mai 2009 09:54 schrieb Dirk Stöcker openstreet...@dstoecker.de:
On Mon, 11 May 2009, Nop wrote:
Wäre es nicht sinnvoller, das Problem an der Wurzel anzupacken? Deshalb
nochmal die Frage: Warum erscheint der Name einer Relation auf der
Karte?
Weil er ein Objekt beschreibt, das auf der
Hier gilt das gleiche wie oben: wenn der Betreiber des Renderers alte
Bahntrassen anzeigen lassen will, soll er sie ins Stylesheet eintragen, wenn
nicht, soll er sie rauslassen. Man muss halt nur sauber zwischen name,
comment und note unterscheiden.
name kann ich evtl. noch abgrenzen von
name kann ich evtl. noch abgrenzen von den beiden anderen, aber wie
ist die Abgrenzung von note und comment? Und vor allem: wo ist das
dokumentiert? Note wurde bisher allerorten für alle möglichen Hinweise
verwendet und keineswegs nur als Identifier für Relationen. Dafür
spricht auch, dass
Marc Schütz schrieb:
Eine Lösung des Problems könnte darin bestehen, Relationen mit einem
weiteren Tag zu versehen, welches die Darstellung in der Karte
beeinflusst. Ich denke dabei weniger an Tag wie osmarender:renderName
sondern eher an eine generelle Bewertung zwischen allgemeinrelevant
Am 11. Mai 2009 16:40 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de:
Interne Verwaltungsbezeichnung war als unwichtiges Ende der Skala
gemeint. Es gibt verschiedene, amtliche Bezeichnungen, die aber eher
unüblich sind. Wie soll ein note oder comment aussehen? Diese namenlose
Relation bezeichnet ein
Hi!
Stefan Dettenhofer (StefanDausR) schrieb:
Es kann sein, dass das mal so gedacht war, aber:
1) Es gibt ways, die auch keinen realen Weg darstellen, sondern eine
logische Beziehung, nämlich die Hausnummern-Interpolation
2) Ein way ist eine logische Verknüpfung von nodes, eine relation ist
Hi!
Dirk Stöcker schrieb:
On Mon, 11 May 2009, ekkeh...@gmx.de wrote:
Wäre nett wenn Du vielleicht den Ton etwas weniger abfällig halten
könntest, als Informatiker habe ich von Abstraktion schon mal gehört.
Ich weiß ja auch nicht warum Du Dein Statement mit Nein anfängst, um
dann mein
Martin Koppenhoefer schrieb:
Am 11. Mai 2009 16:40 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de:
Interne Verwaltungsbezeichnung war als unwichtiges Ende der Skala
gemeint. Es gibt verschiedene, amtliche Bezeichnungen, die aber eher
unüblich sind. Wie soll ein note oder comment aussehen? Diese
Am 12. Mai 2009 02:32 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de:
Martin Koppenhoefer schrieb:
Am 11. Mai 2009 16:40 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de:
Interne Verwaltungsbezeichnung war als unwichtiges Ende der Skala
gemeint. Es gibt verschiedene, amtliche Bezeichnungen, die aber eher
unüblich
Am 12. Mai 2009 05:07 schrieb Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com:
ist hier wirklich ein Name sinnvoll?
Ja, denn nur ein Name kann gefunden werden. Die Gemeine Raisdorf ist im
letzten Jahr fusioniert und heißt jetzt Schwentinental. Sucht man das
Epilepsiezentrum Raisdorf, findet man
Martin Koppenhoefer schrieb:
1. sollte man den Namen angeben, auch wenn es eher nur ein
Identifier ist? 2. gibt's hierfür ein besseres Tag als name?
Dazu nutze ich note=... Die Notiz wird in der Relationenübersicht
angezeigt.
Gruß
malenki
___
Hallo!
Martin Koppenhoefer schrieb:
Mich stört insbesondere, dass der Name der Relation gerendert wird
(abgesehen davon, dass durch den bekannten Mapnik-Bug der See
überhaupt nicht mehr angezeigt wird): ich hatte den Namen (anlagensee
insel) angegeben, damit man im Editor nicht lauter (fast)
Am 10.05.2009 17:38, Martin Koppenhoefer:
1. sollte man den Namen angeben, auch wenn es eher nur ein Identifier ist?
2. gibt's hierfür ein besseres Tag als name?
1. Ja
2. Verwende statt name den Schlüssel note
Claudius
___
Talk-de mailing list
Hallo.
Am Sonntag 10 Mai 2009 17:38:08 schrieb Martin Koppenhoefer:
1. sollte man den Namen angeben, auch wenn es eher nur ein Identifier
ist?
Nein, nicht als Name.
2. gibt's hierfür ein besseres Tag als name?
comment, AFAIK.
Gruß, Bernd
--
Auch aus Steinen, die dir in den Weg gelegt
Martin Koppenhoefer schrieb:
1. sollte man den Namen angeben, auch wenn es eher nur ein Identifier ist?
2. gibt's hierfür ein besseres Tag als name?
Nimm note. Dürfte für den Zweck, über den Sinn der Relation zu
informieren, passen.
Wenn eine Relation kein name-Tag hat, zeigt zumindest JOSM
Hallo,
Nop wrote:
Die Frage ist eher, warum dieser Name auf der Karte landet.
Irgendwie scheint der Mapnik-Style da sehr grosszuegig zu sein. Beim
Oesterreich-Import wurden sehr viele Strassen absichtlich ohne
Highway-Tag importiert, aber mit Name, und auf der Mapnik-Karte
erscheinen dann
35 matches
Mail list logo
